Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13698/2019 от 13.03.2019

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

Судей: Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >10,

при секретаре: < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение Советского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, и встречному иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли – продажи транспортного средства ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3 об истребовании транспортного средства марки «Jaguar XJ», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С009СС93, из чужого незаконного владения; взыскании денежных средств оплаченных по административным штрафам в размере 131250 рублей; суммы транспортного налога в размере 164880 рублей; арендных платежей в размере 4989380 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34627 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, который фактически приобретался для использования ее (истца) дочерью – < Ф.И.О. >9, состоявшей в браке с < Ф.И.О. >3, который расторгнут судебным решением от <...>. Однако, с <...>, т.е. с момента фактического прекращения брачных отношений, вышеуказанным автомобилем пользуется Ответчик, который добровольно отказывается его вернуть. Кроме того, за период владения и пользования автомобилем ответчик неоднократно с <...> по <...> нарушал правила дорожного движения, в связи с чем ей (истцу), как собственнику спорного автомобиля, предъявлены к исполнению административные штрафы на общую сумму в размере 131 250 рублей, а также оплачен транспортный налог за 2014-2017 годы в размере 164 880 рублей, и причинены убытки в размере в размере 4 989 380 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 209, 301 ГК РФ, обратилась в суд.

< Ф.И.О. >3 обратился в суд со встречными требованиями к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли – продажи транспортного средства от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО «Юг-АвтоПремиум», недействительной (мнимой сделкой); применении последствий недействительности сделки в виде реституции, путем перевода прав и обязанностей покупателя на него; признании права собственности на транспортное средство марки «Jaguar XJ», 2011 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом договоре купли – продажи < Ф.И.О. >1, согласно их устной договоренности, записана в качестве формального собственника, поскольку денежные средства по сделки оплачены непосредственно ним (< Ф.И.О. >3), и транспортным средством с момента его приобретения владеет только он, несет расходы по содержанию и обслуживанию. Полагает, что сделка является мнимой, фактического исполнения договора между сторонами не состоялось, и < Ф.И.О. >1 не обладает правомочиями собственника в отношении спорного автомобиля.

Определением Советского районного суда <...> от <...> встречные требования < Ф.И.О. >3 приняты к производству.

В ходе рассмотрения дела истец по встречным требованиям < Ф.И.О. >3, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, и просил признать договор купли – продажи от <...> мнимой (недействительной) сделкой по основаниям ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ; исключить < Ф.И.О. >1 из числа собственников спорного транспортного средства; признать за ним (< Ф.И.О. >3) право собственности на транспортное средство марки «Jaguar XJ», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; взыскать с < Ф.И.О. >1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14366 рублей; и указать, что судебный акт является основанием для осуществления регистрационных действий органами ГИБДД, которые приняты к производству протокольным определением, и рассмотрены по существу.

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении, во встречном иске < Ф.И.О. >3 просила отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) в судебном заседании просил в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 отказать. Встречные требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЮГ-Авто Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При этом судом принят во внимание письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому поддерживают встречные требования < Ф.И.О. >3, поскольку фактически транспортное средство приобреталось ним, несмотря на то, что в договоре указано иное лицо.

Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 – отказано. Встречные требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены в полном объеме.

Также отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда <...> от <...>.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец по первоначальным требованиям < Ф.И.О. >1, в лице своего представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований < Ф.И.О. >3, и принять по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >3 отказать, а ее (< Ф.И.О. >1) требования удовлетворить в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, и взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 14365 рублей, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик (истец по встречным требованиям) < Ф.И.О. >3 настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт (истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным) < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на те же основания, настаивал на удовлетворении.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным) < Ф.И.О. >3 по существу доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса (третьи лица) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, 223, 454, 166, 167, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что несмотря на то, что покупателем по договору купли – продажи транспортного средства от <...> указана < Ф.И.О. >1, и транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на ее имя, доказательств оплаты и владения транспортным средством, последней не представлено, поскольку фактически с момента совершения сделки спорным имуществом владеет и пользуется < Ф.И.О. >3; соответственно воля сторон сделки не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей < Ф.И.О. >1, что свидетельствует о ее мнимости и необходимости исключения < Ф.И.О. >1 из числа собственников, признав данное право за < Ф.И.О. >3, в связи с чем встречные требования удовлетворил, а в требованиях < Ф.И.О. >1, основанных на положениях ст. 301 ГК РФ, отказал.

Также судом первой инстанции указано, что оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, по оспариванию сделки не имеется, поскольку для < Ф.И.О. >1 не началось исполнение договора купли – продажи от <...>, т.к. автомобиль ей не передавался, а регистрация транспортного средства не порождает права собственности на него.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные истцом по первоначальным требованиям основания для отказа в удовлетворении встречного иска, и не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал намерения и волю сторон во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Юг-Авто Премиум» (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства с пробегом, являющегося предметом настоящего спора, стоимостью 2900000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю < Ф.И.О. >1 <...>, что подтверждается актом приема – передачи. Споров и претензий, в том числе относительно оплаты, у сторон сделки не имеется.

<...> транспортное средство поставлено на учет в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также застраховано < Ф.И.О. >1 в ООО СК «ВТБ Страхование» <...>, о чем выдан полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с этим, оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, < Ф.И.О. >3, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывает, что < Ф.И.О. >1 числится в качестве покупателя формально, и данный договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стоимость транспортного средства оплачена непосредственно ним (< Ф.И.О. >3), который в день совершения сделки передан в его пользование, а потому ничтожен.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании такого договора.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Соответственно для признания сделки мнимой суду первой инстанции следовало установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных правовых норм < Ф.И.О. >3 не представлено надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль приобретен за счет собственных денежных средств и для личного использования. В представленных в материалах дела документах, свидетельствующих о заключении сделки, регистрации права собственности, в качестве покупателя указана непосредственно < Ф.И.О. >1, и проставлена ее подпись, которая несмотря на доводы < Ф.И.О. >3, не оспорена. При этом, ссылка < Ф.И.О. >3, поддержанная судом первой инстанции, на пояснения представителя ООО «Юг-Авто Премиум», изложенные в отзыве /л.д. 45 том 2/, таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает мнимый характер требований в аспекте заявленных событий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, поскольку доказательств обратного со стороны < Ф.И.О. >3 не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорный автомобиль являлся собственностью ООО «Юг-Авто Премиум», на момент заключения договора заложен не был, в споре и под арестом не состоял, правами третьих лиц обременен не был. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у ООО «Юг-Авто Премиум», как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Правовые последствия совершенной сделки наступили, поскольку оспариваемая < Ф.И.О. >3 сделка совершена и право собственности на автомобиль перешло к < Ф.И.О. >1, которая поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, а также в дальнейшем оплачивала транспортный налог, и в отношении < Ф.И.О. >1 прекращены исполнительные производства в связи фактическим исполнением, т.е. оплатой административных штрафов относительно спорного автомобиля, что прямо следует из материалов дела.

Следовательно, стороной истца по встречным требованиям не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), свидетельствующих о мнимости сделки, а именно того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, а потому, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не правомерно удовлетворены требования < Ф.И.О. >3

Довод < Ф.И.О. >3 о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи у сторон отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений по указанной сделке, не является основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку после заключения оспариваемого договора спорный автомобиль был передан < Ф.И.О. >1 и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с указанием в паспорте технического средства < Ф.И.О. >1, в качестве собственника автомобиля.

Данные обстоятельства указывают на наступление правовых последствий совершенной сделки купли-продажи автомобиля, о которых стороны знали, заключая договор предполагали и желали наступление данных последствий.

Оснований сомневаться в реальности исполнения названного договора и последовавшего перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, < Ф.И.О. >3 не представлено.

Само по себе использование автомобиля < Ф.И.О. >3 не является основанием для признания сделки недействительной, и не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Так, < Ф.И.О. >1, являясь владельцем автомобиля, имела право на передачу транспортного средства другому лицу – своей дочери, которая в указанный момент состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

При этом, факт нахождения транспортного средства в пользовании < Ф.И.О. >3, и осуществление технического обслуживания транспортного средства, не подтверждает то обстоятельство, что он является собственником автомобиля.

В данном случае для правильного разрешения спора имеет значение наличие или отсутствие именно у сторон сделки намерения создать правовые последствия сделки, а цели дальнейшего использования предметов договора и мотивы, по которым покупателем стала < Ф.И.О. >1, а не < Ф.И.О. >3, правового значения не имеют.

Таким образом, доводы встречного искового заявления сводятся к не верной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, в связи с чем требования < Ф.И.О. >3 не подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из того, что собственником спорного автомобиля является < Ф.И.О. >1, а автомобиль находится во владении < Ф.И.О. >3, который отказывается его возвратить законному собственнику, считает необходимым признать обоснованными исковые требования < Ф.И.О. >1 об истребовании у < Ф.И.О. >3 принадлежащего ей имущества в виде спорного автомобиля.

Также судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, а вывод суда об отсутствии оснований для его применения ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор купли-продажи автомобиля заключен <...>, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора по мотивам его мнимости, а, следовательно, ничтожности, истекает <...>.

Поскольку исковые требования < Ф.И.О. >3 заявлены в суд <...>, то предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истек.

При этом об оспариваемой сделке < Ф.И.О. >3 было известно в момент ее совершения, что последним подтверждается и не оспаривается.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что исполнение сделки для < Ф.И.О. >1 не началось, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, к которым судебная коллегия относится критически.

Факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к вынесению судом решение об отказе в иске согласно требованиям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, привели к неправильному разрешению спора, и как следствие отмене состоявшегося по делу решения.

Следует отметить, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 о взыскании расходов по оплате административных штрафов, транспортного налога, убытков, и денежной компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При этом требования < Ф.И.О. >1 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как согласно представленной в материалы дела квитанции /л.д. 3 том 1/ при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 34627 рублей, что в силу положений ст. 333.19 НК РФ соответствует требованиям денежного характера на сумму 5285430 рублей, в удовлетворении которых отказано.

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) признается требованием имущественного характера в виду того, что имущественные права на данное имущество имеют экономическую оценку (в размере стоимости имущества). Однако доказательств подтверждающих факт оплаты государственной пошлины исходя из указанных требований, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч.3ст. 196 ГПК РФ, исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба < Ф.И.О. >1 подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) < Ф.И.О. >1, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >2 – удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <...> от <...> в части удовлетворенных встречных требований < Ф.И.О. >3 и в части отказа в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отменить.

Принятьв данной части новоерешение, которым в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли – продажи автомобиля с пробегом от <...> <...>, заключенного между ООО «Юг-Авто Премиум» и < Ф.И.О. >1, мнимой (недействительной) сделкой; исключении < Ф.И.О. >1 из числа собственников транспортного средства марки «Jaguar XJ», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, VIN:<...>; признании за < Ф.И.О. >3 права собственности на транспортное средство марки «Jaguar XJ», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14366 рублей; и указании, что судебный акт является основанием для осуществления регистрационных действий органами ГИБДД, - отказать.

Требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 транспортное средство марки «Jaguar XJ», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С009СС93, VIN:<...>.

В остальной части решение Советского районного суда <...> от <...>– оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: