Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2012 от 13.12.2012

Дело № 12-87/2012 г.

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2012 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

при секретаре Белоусовой Е.ВУ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладикайнен Н.Р. на постановление инспектора ДПС от 03.12.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ладикайнен Н.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС от 03.12.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа по тем основаниям, что в его действиях не имеется нарушений п. 1.3 ПДД и знака 3.27, так как при совершении выезда на главную дорогу со стороны двора знак «Остановка запрещена» ему не виден, поэтому в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Ладикайнен Н.Р. в суде жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что по <адрес> мимо здания полиции он не двигался, а выехал со двора между домом № и зданием полиции на <адрес>., после чего остановился напротив помещения Сбербанка. Знак «Остановка запрещена» действительно имеется перед зданием полиции, но при выезде со двора он ему не виден.

Инспектор ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Шушпанов Ю.Н. в суде пояснил, что постановление от 03.12.12г. необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Патрульный автомобиль находился ближе к проезжей части по <адрес>., между зданием полиции и домом №. Автомобиль проехал мимо его и С. по <адрес>., после чего остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена». Он подошел к машине, водителем оказался Ладикайнен Н.Р. Он хорошо видел, что автомобиль последнего не выехал со двора, а двигался по главной дороге.

Заслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Установлено, что инспектором ДПС группы ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Шушпановым Ю.Н. 03.12.2012 года в 09ч.40мин. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Ладикайнен Н.Р. по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.27, согласно которого Ладикайнен Н.Р., 03.12.12г. в 09ч. 29м., у дома <адрес>, управляя а\м <данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака «Остановка запрещена». После составления протокола инспектором Шушпановым Ю.Н. вынесено постановление от 03.12.12г. о наложении на Ладикайнен Н.Р. административного штрафа в размере 1500 руб. по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств.

Свидетель Т.. пояснил в суде, что ехал с Ладикайнен Н.Р., дом <адрес>. объехали по дворам, выехали на <адрес> со стороны двора, после чего остановились напротив Сбербанка, подошел сотрудник полиции, который делал снимки.

Свидетель С. пояснил в суде, что шел в отдел полиции, остановился у машины ДПС с Шушпановым Ю.Н. Машина ДПС находилась возле <адрес>., на выезде со двора. Он и Шушпанов видели, как машина <данные изъяты>, двигавшееся по главной дороге со стороны ж\д вокзала проехала мимо них и остановилась напротив Сбербанка, в зоне действия знака «Остановка запрещена». Данная машина выезжала не со двора.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12.16 ч. 4, 26.1 - 26.11, 29.1 - 29.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС. Учитывая, что представленными материалами и объяснениями сторон подтверждено, что со при движении по <адрес> со стороны ж\д вокзала, перед зданием полиции (<адрес>) по правой стороне по ходу движения, имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который действует до пересечения <адрес>, что находиться значительно дальше дома <адрес>. Водитель Ладикайнен Н.Р., в указанный в протоколе и постановлении день и время, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, остановился напротив дома <адрес>., в районе помещения Сбербанка, где высадил пассажира. При этом, Ладикайнен Н.Р. двигался по <адрес> со стороны ж\д вокзала г. Кемь в сторону ул. <адрес>, в связи с чем был обязан действовать и выполнять требования дорожного знака 3.27, расположенного перед зданием отдела полиции. Двигаясь по главной дороге Ладикайнен Н.Р. проехал мимо экипажа ДПС и остановился, в связи с чем сотрудником ДПС было зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД. При этом, водитель двигался именно по главной дороге, а не выехал на неё с дворовой территории, при отсутствии видимости запрещающего дорожного знака.

При оценке доказательств по делу, суд отдает предпочтения показаниям сотрудников ДПС Шушлякова Ю.Н. и С.., которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем к показаниям Ладикайнен Н.Р. и Т. относиться критически, расценивая их как способ защиты и избежания ответственности. Учитывая, что показания сотрудников ДПС ничем не опорочены; они являются лицами, несущими ответственности за безопасность дорожного движения, а также повышенную ответственности за соблюдение законности при совершении своих действий, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Принимая во внимания, что при составлении протокола и вынесении постановления Ладикайнен Н.Р. не приводились инспектору доводы и возражения, какие были изложены в суде о характера маршрута; не указывалось о необходимости внесения Т. в протокол в качестве свидетеля.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не допущено. Оспариваемое постановление составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ; при назначении наказания инспектором учтена санкция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Шушпанова Ю.Н. от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ладикайнен Н.Р. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий:             И.В. Глазычев