Решение по делу № 2-1707/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-1707/2013

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             02 Сентября 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухаревой Елены Валерьевны к Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» о восстановлении на работе, о признании недействительными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о взыскании заработной платы,

                 УСТАНОВИЛ:        

    Глухарева Е.В. обратилась в суд с иском к Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» о восстановлении на работе в должности делопроизводителя, о признании недействительными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о взыскании заработной платы.

    В обоснование своих исковых требований Глухарева Е.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала и работала в реабилитационном центре «Держава», как лицо, оказавшееся в трудной жизненной ситуации.

    С 01.08.2012. она была трудоустроена в общественной организации «Реабилитационный центр «Держава», на основании заключенного с ней трудового договора, на должность делопроизводителя, с окладом <данные изъяты>.

    В марте 2012 года работодатель вынудил ее написать заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы, с обещанием выплатить материальную помощь. Она такое заявление написала, однако работодатель материальную помощь ей не выплатил. С января 2013 года заработная плата ей не выплачивалась.

    В июне 2013 года работодатель представил ей для подписания как решение Совета общественной организации о выселении ее семьи из реабилитационного центра, и вместе с ним ее заявление, и приказ об увольнении.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Глухарева Е.В. дополнила предмет ранее заявленных исковых требований, о взыскании с Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» заработную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Глухарева Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила восстановить ее на работе в должности делопроизводителя, признать недействительным приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, и взыскать с Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» заработную плату с января 2013 года по настоящее время, в размере №.

    Представитель ответчика Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» - Анферова О.О., действующая на основании доверенности № 1/13 от 01.02.2013., в судебном заседании исковые требования Глухаревой Е.В., не признала. Суду пояснила, что Глухарева Е.В. работала в должности делопроизводителя в Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» в период с 01.08.2012. по 06.12.2012. На основании приказа от 06.12.2012. № 10ЛС, трудовой договор, заключенный с Глухаревой (Сафроновой Е.В.) Е.В., расторгнут, Глухарева (Сафронова) Е.В. уволена 06.12.2012. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, на основании личного заявления, которое Глухарева Е.В. написала добровольно, по своей инициативе, поскольку вышла замуж и собиралась уезжать из реабилитационного центра, в котором работала и проживала. В январе 2013 года Глухарева Е.В. в должности делопроизводителя, не работала, поскольку к этому времени уже была уволена, поэтому заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. В указанный период Глухарева Е.В. работала в столовой реабилитационного центра как привлеченное к труду лицо, проживающее в реабилитационном центра, в соответствии с Положением о правах проживания на территории СООО «РЦ «Держава», согласно которому, в комплекс реабилитационных услуг, предоставляемый Центром, в числе других, входит трудовая реабилитация. Что касается требований истца о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в январе 2013 года, то данные исковые требования также не признала, пояснив, что в январе 2013 года Глухарева Е.В. не работала, трудовой договор, как указывалось, с ней расторгнут, 06.12.2012., следовательно, написание Глухаревой Е.В. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и издание приказа, были исключены. На должности делопроизводителя, которую занимала Глухарева Е.В., с начала декабря 2012 года, работает другой работник, на основании волонтерского договора. Просила в удовлетворении исковых требований Глухаревой Е.В., отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно абз.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут, согласно абз.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, может предоставляться работнику, работодателем, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по письменному заявлению работника.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях с 01.08.2012. Как следует из приказа о приеме на работу № 3 от 01.08.2012, трудового договора № 05/12 от 01.08.2012., Сафронова (Глухарева) Е.В. была принята на работу в Свердловскую областную общественную организацию «Реабилитационный центр «Держава» на должность делопроизводителя, по совместительству, с 01.08.2012., с установлением оклада в размере <данные изъяты>, на условиях пятидневной рабочей недели (л.д.4-7).

    Как следует из заявления Глухаревой (Сафроновой) Е.В. от 20.11.2012., Глухарева Е.В. 20.11.2012. обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности делопроизводителя, и увольнения по собственному желанию. Данное заявление содержит резолюцию председателя Правления Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» - Пономаренко В.Н. об увольнении Сафроновой (Глухаревой) Е.В. с 06.12.2012.(л.д.23).

    Из приказа Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» (председателя Правления -Пономаренко В.Н.) № 10ЛС от 06.12.2012. о расторжении трудового договора, следует, что трудовой договор с Сафроновой Е.В., делопроизводителем, расторгнут, Сафронова Е.В. уволена по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22).

    В материалах дела имеются протоколы Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава»: от 25.01.2013., от 17.04.2013., из которых следует, что Сафронова (Глухарева) Е.В. после полного расчета при увольнении, подписывать приказ об увольнении, отказалась (л.д.25,26).

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глухаревой Е.В., по следующим основаниям.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.22 (подп. «а») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что Глухарева (ранее, до регистрации брака – Сафронова) Е.В., 20.11.2012., по своей инициативе, обратилась к работодателю Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава», в лице председателя Правления данной общественной организации – Пономаренко В.Н., с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Увольнение по указанному заявлению, являлось добровольным волеизъявлением Глухаревой Е.В.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании (20.08.2013.) на стороне ответчика, и пояснившей, что на основании приказа о приеме на работу от 03.12.2012., фактически с 10.12.2012., она выполняет трудовые функции делопроизводителя Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава». При этом, при устройстве на работу на данную должность, дела ей никто не передавал, Глухарева Е.В. к этому времени фактически уже не работала, работу делопроизводителя выполнял, в порядке трудовой реабилитации, проживающий в данном реабилитационном центре, привлеченный к работе, молодой человек по имени Ярослав. Как следует из показаний данного свидетеля, ему известно, что Глухарева Е.В. написала заявление об увольнении, в связи с тем, что хотела уехать из реабилитационного центра вместе со своей семьей. Заявление об увольнении Глухарева Е.В., не отзывала, и таких намерений не имела. Приступив к исполнению своих трудовых обязанностей делопроизводителя, и приводя в порядок личные дела работников, в личном деле Глухаревой Е.В. она видела ее заявление об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении. После подачи заявления об увольнении, Глухарева Е.В. продолжала проживать на территории реабилитационного центра, но за отзывом заявления об увольнении, не обращалась, и в личном деле такое заявление отсутствует. В январе 2013 года заявление без сохранения заработной платы Глухарева Е.В. не писала, и в личном деле такое заявление отсутствует. Кроме того, Глухарева Е.В. к январю 2013 года уже не работала и ей не мог предоставляться отпуск без сохранения заработной платы.

Оценив, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные объяснения представителя ответчика, свидетеля, суд принимает их во внимание как достоверные доказательства, поскольку по содержанию и смыслу они соотносятся друг с другом и соответствуют другим доказательствам по делу – письменным документам, представленным в судебном заседании представителем ответчика.

Все письменные документы, принятые судом во внимание как доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от уполномоченных органов, имеющих право на представление данного вида доказательств, подписаны лицами, которые вправе скреплять своей подписью документы.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.22 (подп. «а») постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в редакции от 28.09.2010.), обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника.

Истец, ссылаясь в судебном заседании, на то, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств данному обстоятельству, не представил. Доводы представителя о том, что подача работником заявления являлась, в данном случае, его добровольным волеизъявлением, истец, какими-либо доказательствами, не опроверг.

Из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, расторжение трудового договора, и его увольнение, допустимо.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению Глухаревой (Сафроновой) Е.В. от 20.11.2012., на имя Председателя правления Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава», Глухарева (Сафронова) Е.В. просила уволить ее и освободить от занимаемой должности, по собственному желанию.

Доводы Глухаревой Е.В. в судебном заседании о том, что она написала заявление, но потом передумала, и продолжала работать, суд считает несостоятельными, так как доказательств данным доводам не представлено. В судебном заседании то обстоятельство, что Глухарева Е.В., после подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желании., отзывала данное заявление, в судебном заседании не установлено, и истцом на данное обстоятельство не указывалось.

Что касается даты написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию, то оно датировано 20.11.2012. Оригинал данного заявления в судебном заседании для обозрения был представлен истцу Глухаревой Е.В., которая подтвердила, что данное заявление, в том числе, дата – 20.11.2012., написано ее рукой. Заявление подписано также истцом. Иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы Глухаревой Е.В. в судебном заседании о том, что после подачи заявления об увольнении, она продолжала работать в должности делопроизводителя, суд также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство какими-либо доказательствами, со стороны истца, не подтверждено.

Как установлено в судебном заседании, Глухарева Е.В., проживая на территории реабилитационного центра (в том числе, в период после ее увольнения), в качестве лица, которое оказалось в трудной жизненной ситуации, выполняла работу, относящейся к трудовой реабилитации. При этом, как установлено в судебном заседании, выполняемая Глухаревой Е.В. работа, с момента ее увольнения, к работе делопроизводителя, не относилась. Из объяснений представителя ответчика, и допрошенного на его стороне свидетеля, следует, что работа делопроизводителя, после увольнения истца, выполнялась другим лицом, в порядке трудовой реабилитации, а с 10.12.2012. данную работу в рамках волонтерского договора, выполняла Чепела И.В.

    Поскольку в судебном заседании не установлено ни обстоятельств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, ни обстоятельств, из которых бы следовало, что истец отзывал свое заявление об увольнении, ни обстоятельств продолжения выполнения истцом трудовых функций делопроизводителя после 06.12.2012., и, напротив, в судебном заседании установлено, что 20.11.2012. истец, исходя из добровольного волеизъявления, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, данное заявление работодателем было подписано, с резолюцией увольнения с 06.12.2012., в связи с чем, был издан приказ № 10ЛС от 06.12.2012. о расторжении трудового договора с Сафроновой (Глухаревой) Н.В., и увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено законно. Законность издания данного приказа представителем ответчика в судебном заседании, доказана.

Исковые требования Глухаревой Е.В., с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, удовлетворению, таким образом, не подлежат.

    Что касается исковых требований Глухаревой Е.В. о признании незаконным приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании обстоятельства, из которых бы следовало, что такой приказ издавался работодателем, в судебном заседании не установлены. Доказательств своим исковым требованиям, в данной части, истцом не представлено. Более того, обратившись в суд с данными требованиями, истец не указал ни дату издания такого приказа, ни период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы на основании какого-либо приказа. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ о предоставлении Глухаревой Е.В. отпуска без сохранения заработной платы не издавался. Данные доводы представителя ответчика подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Чепела И.В., которая с 10.12.2012. выполняла трудовые функции делопроизводителя Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава», и в личном деле Глухаревой Е.В. ее заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказа о предоставлении такого отпуска, не видела, такие документы в личном деле истца, отсутствуют. Данные объяснения представителя ответчика и показания свидетеля, суд оценил в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика в этой части, и показания свидетеля,, истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, ссылаясь в судебном заседании, на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, указывает период написания заявления и издания приказа, относящегося к январю 2013 года, однако, как установлено в судебном заседании, Глухарева Е.В., на момент января 2013 года, с 06.12.2012., в должности делопроизводителя не работала, в связи с ее увольнением по собственному желанию.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы, начиная с января 2013 года по настоящее время в размере <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат, по вышеуказанным основаниям. Поскольку истец, на основании приказа от 06.12.2012., уволен, и в январе 2013 года, не работал, заработная плата ему, соответственно, не начислялась. При этом, суд обращает внимание на то, что заявив данные требования, истец, четко период для взыскания с ответчика, заработной платы, не определяет, сумму взыскания заработной платы указал в размере месячного оклада, что не соответствует периоду взыскания заработной платы -более, чем полгода.

При разрешении заявленных Глухаревой Е.В., требований, суд учитывает, что в соответствии с абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а по иным индивидуальным трудовым спорам – в течение трех месяцев, когда истцу стало известно, или должно было стать известным, о нарушении его права. Данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в ред. от 28.12.2006.), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, Глухарева Е.В. о дате вынесения приказа об увольнении узнала 06.12.2012., однако приказ получать отказалась, что подтверждается протоколами о вручении приказа об увольнении (л.д.25,26). Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Глухаревой Е.В. в судебном заседании не представлено. Об издании приказа, на наличие которого истец ссылается как имевшем место в январе 2013 (о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы), и о неполучении заработной платы с января 2013 года, истец должен был узнать также в январе 2013 года.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если суд установит, что этот срок был пропущен по уважительной причине, то он может данный срок восстановить, и рассмотреть трудовой спор.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору об увольнении и по иным требованиям.

Истец, как установлено в судебном заседании, срок для обращения в суд с данным иском: как в части увольнения (который может быть заявлен в течение месяца со дня получения (ознакомления) с приказом), так и в части остальных требований (которые могут быть заявлены в течение трех месяцев, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права), пропустил. Восстановить данный срок, истец не просил, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представил.

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом строка для обращения в суд с данными исковыми требованиями, также является, в числе вышеуказанных оснований, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухаревой Елены Валерьевны к Свердловской областной общественной организации «Реабилитационный центр «Держава» о восстановлении на работе, о признании недействительными приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 07.09.2013.

Судья                                         Н.Н. Мочаловой.