Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2011 ~ М-2045/2011 от 23.06.2011

Дело №2-2727/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием истца Букши С.Н., его представителя на основании ордера адвоката Мамонтова А.В., представителей ответчика Сорокина В.А. на основании доверенности Сорокиной Т.Л., на основании ордера адвоката Шуткиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Букши С. Н. к Сорокину В. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Букша С.Н. обратился в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей. Истец указал, что был привлечен как подсудимый по ст.116 ч.1 УК РФ по заявлению частного обвинителя Сорокина В.А. Приговором Воронежского гарнизонного военного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) был оправдан, в связи с чем имеет право на реабилитацию, которая включает в себя и устранение последствий морального вреда. В связи с необоснованным обращением в суд со стороны ответчика истец понес физические и нравственные страдания. В связи с незаконным обвинением он испытал ни с чем не сравнимое унижение как офицер Российской Армии, когда по месту его службы в (Наименование2) поступили сведения, порочащие его честь и достоинство (л.д.7).

В судебном заседании истец Букша С.Н. и его представитель Мамонтов А.В., действующий на основании ордера (л.д.54), исковые требования поддержали, пояснили, что требования о компенсации морального вреда заявлены на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ в качестве реабилитации гражданина, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в таких случаях компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, обращаясь в суд о возбуждении уголовного дела в отношении Букши С.Н., Сорокин В.А. действовал недобросовестно, с целью причинить вред.

Сорокин В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчика Сорокина Т.Л., действующая на основании доверенности (л.д.34), и Шуткина Е.А., действующая на основании ордера (л.д.33), против удовлетворения требований возражали, пояснили, что ответственность за причинение морального вреда в результате незаконного осуждения без вины причинителя вреда по делам частного обвинения не применяется, а доказательств, свидетельствующих о намеренном недобросовестном поведении Сорокина В.А. при обращении его в суд о возбуждении уголовного дела, не имеется. В дело представлены письменные возражения (л.д.49-51).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Букша С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Букшой С.Н. признано право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (л.д.25-28).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по кассационной жалобе частного обвинителя Сорокина В.А. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с ее отзывом (л.д.56-57).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет и подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ст.133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).

В Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО1) на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что:

«Регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.1 и ч.2 ст.20 УАК РФ).

Как следует из приговора Воронежского гарнизонного военного суда Букше С.Н. частным обвинителем Сорокиным В.А. было предъявлено обвинение по ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В совокупности ст.1070 ГК РФ, абз.3 ст.1100 ГК РФ и ч.1 ст.133 УПК РФ свидетельствуют о том, что независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда допускается, когда вред причинен гражданину в результате действий органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Букши С.Н., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Сорокиным В.А., то следует руководствоваться общими нормами ГК РФ, в соответствии с которыми удовлетворение исковых требований о денежной компенсации морального вреда или отказ в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Статья 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что действия ответчика являются првомерными.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в приговоре Воронежского гарнизонного военного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) частным обвинителем Сорокиным В.А. Букша С.Н. обвинялся в причинении ему побоев (ДД.ММ.ГГГГ) путем нанесения удара черенком метлы в область головы, что вызвало ушиб мягких тканей. Преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, - нанесение побоев предполагает физическое насилие, причинение каких-либо повреждений здоровью самому потерпевшего. По мнению суда, Сорокин В.А. в данном случае не мог достоверно не знать наносил ли ему побои Букша С.Н., ударял ли он его черенком метлы или нет.

Однако военный суд, проанализировав доказательства, пришел к выводу, что Букша не применял физического насилия к Сорокину, а его требование о прекращении недостойного поведения последним было обусловлено очевидно неправильными действиями Сорокина, который в присутствии подростков, выражался нецензурной бранью в отношении супруги Букши, угрожая ей групповым изнасилованием, гибелью сына и пожаром в доме ее матери. Более того работавший долгое время с курсантами Букша, несмотря на вызывающее поведение Сорокина, угрозы и нецензурную брань с его стороны в адрес супруги Букши, проявил в своих действиях сдержанность. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с действиях Букши состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Букша С.Н. не совершал каких-либо насильственных действий в отношении Сорокина С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, когда физического насилия применено к гражданину не было, но этот гражданин обращается в суд о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении конкретного лица, суд не может согласиться, что злоупотребления правами с его стороны отсутствует. В данном случае, по мнению суда, Сорокин В.А. не реализовывал свое конституционное право на обращение в соответствующие органы в целях защиты своих прав, а действовал в целях причинить вред Букше С.Н., сообщая заведомо ложные сведения о причинении ему последним побоев, то есть действовал неправомерно.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неосновательное обращение Сорокина В.А. привело к нерациональной трате сил и средств государственного аппарата (рассмотрение дела судом), к экономическим и организационным издержкам лица, против которого было направлено обращение (судебные расходы Букши С.Н. (л.д.43), моральным страданиям гражданина.

Воронежский гарнизонный военный суд в приговоре указал на непоследовательные показания частного обвинителя, которые не подтверждаются безусловно ни заключением судебно-медицинского эксперта, ни показаниями свидетелей, и обратил внимание на то, что «фактически спровоцировавший своим противоправным поведением конфликт с подсудимым, Сорокин В.А. заинтересован в искажении реально имевших место событий с учетом затянувшегося конфликта с Букшей и желанием отмстить подсудимому за поданные им ранее жалобы на его действия» (л.д.28).

В судебном заседании истец и представители ответчика не отрицали, что между сторонами существуют длительные неприязненные отношения, возникшие в связи с тем, что их родственники пользуются смежными земельными участками и между ними имеется спор о границах этих участков. Неоднократные словесные конфликты между истцом и ответчиком по настоящему делу возникали по поводу самовольного установления границы участков, установления поручня, препятствующего подъезду к дому, установления на металлической трубе черепа крупного рогатого скота, что подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)0г., письменным ответом (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59-61, 66).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ст.150 ГК РФ).

У суда не возникает сомнений, что сам факт предъявления обвинения лицу в совершении преступления, связанная с этим необходимость участия в следственных действиях и представления доказательств, что он не совершал того, в чем его обвиняют, ожидание итогового решения по делу, причиняли истцу моральные страдания. По мнению суда, были нарушены его личные неимущественные права, предусмотренные Конституцией РФ, такие как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честь и доброе имя.

Поскольку Букша С.Н. является военнослужащим, то на него в силу ст.27 ФЗ «О статусе военнослужащего» распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные в том числе статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым он обязан: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Нахождение в производстве военного суда уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, безусловно, в силу определенного статуса истца как военнослужащего, вызывало необходимость дачи пояснений по этому вопросу непосредственному руководству, военной прокуратуре, влияло на взаимоотношения с сослуживцами, что не могло не отразиться на психологическом состоянии истца, вызывало у него волнения и переживания.

Учитывая все изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный Букше С.Н. неправомерными действиями Сорокина В.А. моральный вред подлежит возмещению в денежной форме в сумме 8000 рублей.

Представленные справки начальника медслужбы (Наименование1) о наличии о Букши С.Н. гипертонической болезни, наступлении криза (л.д.58), не являются бесспорным доказательством наличия причинно следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд их не учитывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с Сорокина В.А. в пользу Букши С.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.5-6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 200 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░