Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2855/2011 ~ М-2355/2011 от 31.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  28 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                            Петровой Т.Г.

при секретаре                                                         Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/2011 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ( ОАО) к Романовой ФИО6, Серенкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Романовой И.О., последней был предоставлен кредит в размере 279 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>; обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог автомобиля <данные изъяты>; кредит был выдан под поручительство Серенкова В.А.; в нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по погашению кредита; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 468 575,03 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 136 759,45рублей, проценты – 13 555,40 рублей, начисленные РКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 387,96рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 872,22 рублей. В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по договору обязательств истец просит солидарно взыскать ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 468 575,03 рубля, расходы по отправке уведомлений – 707,06 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 892,82 рубля; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 190 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Нефедов Е.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что расчетно-кассовое обслуживание является разновидностью комиссии, основано на п. 2.9.1., 2.9.2. договора.

Ответчик Романова И.О. исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга и процентов; пояснила, что в связи с отсутствием хозяйственной деятельности в ее предприятии, не могла оплачивать кредит, не согласна с размером пени, просит их уменьшить.

Ответчик Серенков В.А. поддержал доводы ответчика Романовой И.О., пояснив, что не контролировал исполнение обязательств по возврату долга Романовой И.О., не согласен с размером пени, считает их несоразмерными нарушенным обязательствам, просит их уменьшить.

Изучив материалы дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Романовой И.О., последней был предоставлен кредит в размере 279 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>; обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог автомобиля <данные изъяты>; кредит был выдан под поручительство Серенкова В.А.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что действительно ответчиком Романовой И.О. с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении условий договора не выполняются обязательства по гашению кредита и процентов за его пользование, что подтверждается справкой по лицевому счету Романовой И.О..

Поручителем по указанному договору является ответчик Серенков В.А.. В соответствии со ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ и п. 9.1 договора Серенков В.А. как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком Романовой И.О. своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиками не исполнено.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту в размере 468 575,03 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 136 759,45рублей, проценты – 13 555,40 рублей, начисленные РКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 387,96рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 872,22 рублей, произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки и обстоятельствами нарушения ответчиками условий и сроков платежей.

Вместе с тем, суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика платы за расчетно-кассовое обслуживание (п. 2.9. размер банковских комиссий – п.п. 2.9.2 кредитного договора), находит их противоречащими закону и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой.; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате операционного обслуживания ссудного счета нарушает права ответчика как потребителя.

    Пунктом 8.6 условий кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, сумма неустойки за нарушение срока исполнения денежных обязательств по кредитному договору уплачивается ответчиком в размере 1 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.    В силу ст. 333 ГК РФ, суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера пени, находит его подлежащим удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что истец, не обращаясь в суд в течение длительного периода времени, сам содействовал увеличению задолженности, и не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков, полагает возможным уменьшить общий размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 872,22 рублей, подлежащих взысканию, соразмерно нарушенным обязательствам до – 35 000 рублей. На основании изложенного взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в размере 185 314,85 рублей.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. С учетом установленного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Романовой И.О.

    Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит стоимости имущества, установленной справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 000 рублей, указанная стоимость ответчиками не оспорена.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уведомлению о досрочном расторжении договора в размере 707,06 рублей, подтвержденные текстами телеграмм и кассовыми чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309,310, 334, 363, 809-819 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Солидарно взыскать с Романовой ФИО6, Серенкова ФИО7 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» ( ОАО) задолженность по кредитному договору- 185 314,85 рублей, почтовые расходы - 707, 06 рублей, расходы по госпошлине – 4 906,30 рублей.

             Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей. В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

                 Федеральный судья                                        Т.Г.Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2011г.