Решения по делу № 2-707/2018 (2-4382/2017;) ~ М-4198/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-..- дата

Истринский городской суд -..-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Курочкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Мин Станиславу Георгиевичу, Мироновой Татьяне Александровне, Савельеву Андрею Валентиновичу, Дудник Татьяне Александровне, Пушкаревой Наталье Владимировне, Шульга Сергею Владимировичу, Мин Вячеславу Георгиевичу, Гулиевой Зое Магомедовне, Прошкиной Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Мин С.Г., Мироновой Т.А., Савельеву А.В., Дудник Т.А., Пушкаревой Н.В., Шульга С.В., Мин В.Г., Гулиевой З.М., Прошкиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры.

В обосновании своих требований к Мин С.Г., Мироновой Т.А., Савельеву А.В., Дудник Т.А., Пушкаревой Н.В., Шульга С.В., Мин В.Г., Гулиевой З.М., Прошкиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.179-182) ООО «Монолитстройсервис» указало, что Мин С.Г. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1279 кв.м., Миронова Т.А. является собственником двух земельных участков ЖК «Новорижский» № площадью 1240 кв.м. и №, Савельев А.В. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1104 кв.м., Дудник Т.А. является собственником двух земельных участков ЖК «Новорижский» № площадью 1122 кв.м. и № площадью 1123 кв.м., Пушкарева Н.В. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1253 кв.м., Шульга С.В. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1255 кв.м., Мин В.Г. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1400 кв.м., Гулиева З.М. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1500 кв.м., Прошкина В.Н. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1519 кв.м..Как указал истец, ответчики пользуются объектами инфраструктуры, а также услугами по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, однако ответчики договора пользования объектами инфраструктуры не заключали, тем самым не производили оплату пользования объектами инфраструктуры, в связи с чем, необоснованно сберегли плату за пользование объектами инфраструктуры Мин С.Г. за период с дата по дата в размере 245222 руб. 00 коп., Миронова Т.А. за период с дата по дата за участок № в размере 245222 руб. 00 коп., за участок № в размере 181972 руб. 00 коп., Савельев А.В. за период с дата по дата в размере 181 972 руб. 00 коп., Дудник Т.А. за период с дата по дата за участок № в размере 181 972 руб. 00 коп., за участок № в размере 181 972 руб. 00 коп., Пушкарева Н.В. за период с дата по дата в размере 181 972 руб. 00 коп., Шульга С.В. за период с дата по дата в размере 181 972 руб. 00 коп., Мин В.Г. за период с дата по дата в размере 200 165 руб. 00 коп., Гулиева З.М. за период с дата по дата в размере 188 005 руб. 00 коп., Прошкина В.Н. за период с дата по дата в размере 188 005 руб. 00 коп. В связи с чем, ООО «Монолитстройсервис» просит суд обязать ответчиков заключить с ООО «Монолитстройсервис» договор на оказание сервисных услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Новорижский», взыскать с Мин С.Г. неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере 245222 руб. 00 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере16 339 руб. 08 коп.; с Мироновой Т.А. неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата за участок № в размере 245222 руб. 00 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8978 руб. 63 коп. за участок № в размере 181972 руб. 00 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8978 руб. 63 коп.; с Савельева А.В. неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере 181 972 руб. 00 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8978 руб. 63 коп.; с Дудник Т.А. за период неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры с дата по дата за участок № в размере 181 972 руб. 00 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8978 руб. 63 коп. за участок № в размере 181 972 руб. 00 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8978 руб. 63 коп., с Пушкаревой Н.В. неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере 181 972 руб. 00 коп., а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8978 руб. 63 коп., с Шульги С.В. неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере 181 972 руб. 00 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8978 руб. 63 коп., с Мина В.Г. за период с дата по дата в размере 200 165 руб. 00 коп., а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9876 руб. 38 коп., с Гулиевой З.М. неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере 188 005 руб. 00 коп., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7987 руб. 84 коп.? с Прошкиной В.Н. неосновательное обогащение за плату пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата в размере 188 005 руб. 00 коп., а также неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7987 руб. 84 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представители ООО «Монолитстройсервис» – Вашкевич Е.С., Гараев А.А., Контеева Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, воспользовался услугами представителя по доверенности Тишина Е.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражении на иск (том 2 л.д. 204-206), пояснив, что Савельев А.В. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1104 кв.м, однако каких-либо строений на спорном земельном участке не имеется, к коммуникациям и прочим объектам инфраструктуры не подключен. Кроме того, у Савельева А.В. отсутствует обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, т.к. ответчик в поселке не проживает, услугами и объектами инфраструктуры не пользуется, договор на оказание услуг Савельевым А.В. заключен не был.

Прошкина В.Н., Дудник Т.А., Миронова Т.А., Мин С.Г., Мин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, воспользовался услугами представителя по доверенности Кашин И.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях на иск (том 2 л.д.34-69, 89-93, 94-99,123-127, 146-150) при этом дополнил, что ответчик является собственником земельных участков №, № расположенных в -..-. Договор на оказание услуг, оплату за предоставление которых требует истец между ООО «Монолитстройсервис» и ответчиками не заключался. Кроме того, ответчики не проживают по месту нахождения принадлежащего им имущества и пользуются оказываемыми истцом услугами, при этом участки ответчиков являются не застроены.

Шульга С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, воспользовался услугами представителя по доверенности Гафдель-Рябушкинской Г.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснив, что участок приобретен Шульгой С.В. в 2016 году, участок не огорожен, строений на участке нет. Кроме того, участок приобретался в деревне и не входил в состав облуживания юридического лица. Договор на оказание услуг между ООО «Монолитстройсервис» и Шульгой С.В. заключен не был.

Пушкарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, воспользовалась услугами представителя по доверенности Пушкарев В.Ю., который в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителей ответчиков.

Гулиева З.М. в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, воспользовалась услугами представителей Лукафиной Ю.А., Карчаева Х.Ж., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Гулиева З.М. приобрела земельный участок в -..- в дата, однако каких-либо строений на спорном земельном участке не имеется, к коммуникациям и прочим объектам инфраструктуры не подключен. Кроме того, ответчик не проживают по месту нахождения принадлежащего им имущества и пользуются оказываемыми истцом услугами.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» в Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (ст.288 ГК РФ) и жилищных прав (ч.1 ст.15 Жилищного кодекса РФ), являются также важной составляющей жилищного фонда (ч.1 ст.19 Жилищного кодекса РФ) ? материального ресурса, необходимого для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и обеспечения одной из базовых потребностей человека ? потребности в жилище, что предопределяет значительную специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания. Исходя из этого Жилищным кодексом РФ предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (п.2 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса РФ).

Также согласно п.3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» разъяснено, что касается правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, то следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от дата «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда -..-» отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам – разрешаться в судебном порядке (пункт 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П).

Установленные постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от дата «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда -..-» и постановлением Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» принципы является общеобязательным независимо от типа объединения домовладельцев и от того, каким имуществом управляет объединение домовладельцев.

Аналогичные принципы закреплен в Федеральном законе от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Также аналогичные положения содержатся в ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

В силу разъяснений п.2.7 Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 ? 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в суд документов, следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д.207) Савельев А.В. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1104 кв.м по адресу: -..-

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата (т.3 л.д. 217) Шульга С.В. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью1255 кв.м по адресу: -..-

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от дата (т.3 л.д. 218-220) Гулиева З.М. является собственником земельного участка № ЖК «Новорижский» площадью 1500 кв.м по адресу: -..-

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков расположенных в ЖК «Новорижский» Мин С.Г (владелец участка №), Миронова Т.А. (владелец участков №, №), Дудник Т.А. (владелец участков №, №), Пушкарева Н.В. (владелец участка №), Мин В.Г. (владелец участка №), Прошкина В.Н. (владелец участка №).

Согласно решению Совета депутатов от дата № (т.3 л.д.38), постановлению администрации -..- от дата № (т.3 л.д.37) и генеральному плану застройки (т.3 л.д.40-42) следует, что земельные участки ответчиков ЖК «Новорижский» по адресу: -..-, расположены на территории ЖК «Новорижский».

Из материалов дела также следует, что ООО «Монолитстройсервис» осуществляет обслуживание объектов инфраструктуры территории ЖК «Новорижский», а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства расчетам следует, что платы за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «Новорижский», которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Суду не представлено доказательств, что ответчики осуществляли платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Монолитстройсервис» за период с дата по дата.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно расчету представленному в исковом заявлении (т.2 л.д.183-193), а также регламентам по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, представленным в судебном заседании, стоимость услугам по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которые должны были уплатить Ответчики в пользу ООО «Монолитстройсервис», а именно Мин С.Г. за период с дата по дата ( 18 месяцев) в размере 245222 руб. 00 коп., Миронова Т.А. за период с дата по дата (13 месяцев) за участок № в размере 245222 руб. 00 коп., за участок № в размере 181972 руб. 00 коп., Савельев А.В. за период с дата по дата (13 месяцев) в размере 181 972 руб. 00 коп., Дудник Т.А. за период с дата по дата (13 месяцев) за участок № в размере 181 972 руб. 00 коп., за участок № в размере 181 972 руб. 00 коп., Пушкарева Н.В. за период с дата по дата (13 месяцев) в размере 181 972 руб. 00 коп., Шульга С.В. за период с дата по дата (13 месяцев) в размере 181 972 руб. 00 коп., Мин В.Г. за период с дата по дата (13 месяцев) в размере 200 165 руб. 00 коп., Гулиева З.М. за период с дата по дата (11 месяцев) в размере 188 005 руб. 00 коп., Прошкина В.Н. за период с дата по дата (11 месяцев) в размере 188 005 руб. 00 коп..

Однако суд считает, что расходы ООО «Монолитстройсервис» на услуги в виде в виде новогоднего декорирования, обеспечения возможности проведения новогодних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа, которые составляют согласно справке, представленной в судебном заседании, в размере 12 руб. 64 коп ежемесячно с каждого ответчика, подлежат исключению из стоимости услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку указанные услуги в виде новогоднего декорирования, обеспечения возможности проведения новогодних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа не относятся к услугам по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Монолитстройсервис»

- с Мин С.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 244981 руб. 84 коп. (участок №) (из расчета: 245222 руб. 00 коп. ? ( 12 руб. 64 коп. * 18 мес. = 244981 руб. 84 коп.);

- с Мироновой Т.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 181807 руб. 68 коп. (участок №) (из расчета: 245222 руб. 00 коп. ? ( 12 руб. 64 коп. * 13 мес. = 181807 руб. 68 коп.); в размере 181807 руб. 68 коп. (участок №) (из расчета: 181972 руб. 00 коп. ?( 12 руб. 64 коп. * 13 мес. = 181807 руб. 68 коп.);

- с Савельева А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 181 807 руб. 68 коп. (участок №) (из расчета: 181972 руб. 00 коп. (? 12 руб. 64 коп. * 13 мес. = 181807 руб. 68 коп.);

- с Дудник Т.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 181 807 руб. 68 коп. (участок №) (из расчета: 181972 руб. 00 коп. (? 12 руб. 64 коп. * 13 мес. = 181807 руб. 68 коп.); в размере 181807 руб. 68 коп. (участок №) (из расчета: 181972 руб. 00 коп. ( ? 12 руб. 64 коп. * 13 мес. = 181807 руб. 68 коп.);

- с Пушкаревой Н.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 181 807 руб. 68 коп. (участок №) (из расчета: 181972 руб. 00 коп. ?( 12 руб. 64 коп. * 13 мес. = 181807 руб. 68 коп.);

- с Шульги С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 181 807 руб. 68 коп. (участок №) (из расчета: 181972 руб. 00 коп. (? 12 руб. 64 коп. * 13 мес. = 181807 руб. 68 коп

- с Мин В.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 200 165 руб. 00 коп. (участок №) (из расчета: 200 165 руб. 00 коп. ?( 12 руб. 64 коп. * 13 мес. = 199999 руб. 68 коп.;

- с Гулиевой З.М. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 187 865 руб. 96 коп. (участок №) (из расчета: 188 005 руб. 00 коп. ?( 12 руб. 64 коп. * 11 мес. = 187 865 руб. 96 коп.;

- с Прошкиной В.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в размере 187 865 руб. 96 коп. (участок №) (из расчета: 188 005 руб. 00 коп. (? 12 руб. 64 коп. * 11 мес. = 187 865 руб. 96 коп.;

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, суд считает, что в пользу ООО «Монолитстройсервис» с Мина С.Г., Савельева А.В., Пушкаревой Н.В., Шульга С.В., Мин В.Г., Гулиевой З.М., Прошкиной В.Н. подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере по 1000 руб. 00 коп. с каждого из указанных ответчиков.

Также, суд считает, что в пользу ООО «Монолитстройсервис» с Мироновой Т.А., Дудник Т.А., которые являются собственниками двух земельных участков, подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере по 1500 руб. 00 коп. с каждого из указанных ответчиков.

Оценивая представленные доказательства в части требований истца обязать ответчиков заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Данное обстоятельство означает, что любая сторона на стадии переговоров относительно заключения основного договора на условиях предварительного договора вправе отказаться от заключения такого основного договора, как указано в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Но при этом в силу требований п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судом установлено, что согласно уведомлениям, направленным в адрес ответчиков (т.3 л.д.43-93), ООО «Монолитстройсервис» предложило Мин С.Г., Мироновой Т.А., Савельеву А.В., Дудник Т.А., Пушкаревой Н.В., Шульга С.В., Мин В.Г., Гулиевой З.М., Прошкиной В.Н. заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры.

Последние направленные в адрес ответчиков уведомления датированы дата.

Между тем с исковым заявлением о понуждении ответчиков заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд датой дата (т.1 л.д.3), т.е. по истечении срока свыше шести месяцев, исчисляемого после тридцатидневного срока на предоставление ответа на оферту.

В силу ч.5 ст.429 ГК РФ (в редакции от дата, т.е. действовавшей на момент постановления апелляционного определения Московского областного суда от дата) основной договор может быть заключен только в течение шести месяцев с даты предъявления требования о заключении основного договора или понуждения к заключению основного договора.

Между тем в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что в указанный шестимесячный срок стороны совершили юридически значимые действия по заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ в удовлетворении требований ООО «Монолитстройсервис» обязать ответчиков Мин С.Г., Миронову Т.А., Савельева А.В., Дудник Т.А., Пушкареву Н.В., Шульга С.В., Мин В.Г., Гулиеву З.М., Прошкину В.Н. заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры должно быть отказано в связи с истечением срока предъявления требований об обязании заключить основной договор.

В тоже время истец ООО «Монолитстройсервис» после соблюдения процедуры направления ответчикам новой оферты требовать заключения договоров на пользования объектами инфраструктуры в судебном порядке.

Таким образом, заявленный иск ООО «Монолитстройсервис» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу ООО «Монолитстройсервис» с Мина С.Г., Мироновой Т.А., Савельева А.В., Дудник Т.А., Пушкаревой Н.В., Шульга С.В., Мин В.Г., Гулиевой З.М., Прошкиной В.Н. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8536 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Мин Станислава Георгиевича неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 244981 руб. 84 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., а всего ( 245981 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Мироновой Татьяны Александровны неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 181807 руб. 68 коп., неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 181807 руб. 68 коп., неустойку в размере 1500 руб. 00 коп., а всего ( 365115 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Савельева Андрея Валентиновича неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 181807 руб. 68 коп, неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., а всего ( 182807 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Дудник Татьяны Александровны неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 181807 руб. 68 коп., неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 181807 руб. 68 коп., неустойку в размере 1500 руб. 00 коп., а всего ( 365115 руб. 36 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Шульга Сергея Владимировича неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 181807 руб. 68 коп, неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., а всего ( 182807 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Мин Вячеслава Георгиевича неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 199999 руб. 68 коп, неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., а всего ( 200999 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Гулиевой Зои Магомедовны неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 187865 руб. 96 коп, неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., а всего ( 188865 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Пушкаревой Натальи Владимировны неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 181807 руб. 68 коп, неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., а всего (? 182807 руб. 68 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Прошкиной Валентины Николаевны неосновательное обогащение за пользование объектами общей инфраструктуры за период с дата по дата (участок №) в размере 187865 руб. 96 коп, неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., а всего ( 188865 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (ИНН 7719284153) с Мин Станислава Георгиевича, Мироновой Татьяны Александровны, Савельева Андрея Валентиновича, Дудник Татьяны Александровны, Пушкаревой Натальи Владимировны, Шульга Сергея Владимировича, Мин Вячеслава Георгиевича, Гулиевой Зои Магомедовны, Прошкиной Валентины Николаевны солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8536 руб. 66 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Мин Станиславу Георгиевичу, Мироновой Татьяне Александровне, Савельеву Андрею Валентиновичу, Дудник Татьяне Александровне, Пушкаревой Наталье Владимировне, Шульга Сергею Владимировичу, Мин Вячеславу Георгиевичу, Гулиевой Зое Магомедовне, Прошкиной Валентине Николаевне в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде новогоднего декорирования, обеспечения возможности проведения новогодних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа, ( отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» к Мин Станиславу Георгиевичу, Мироновой Татьяне Александровне, Савельеву Андрею Валентиновичу, Дудник Татьяне Александровне, Пушкаревой Наталье Владимировне, Шульга Сергею Владимировичу, Мин Вячеславу Георгиевичу, Гулиевой Зое Магомедовне, Прошкиной Валентине Николаевне в части требований о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры ( отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.