Решение по делу № 2-73/2012 ~ М-61/2012 от 27.02.2012

Решение вступило в законную силу.:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Малюшкиной М.Ю.,

рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000 Лощакова А.М. о признании незаконными действий руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ему денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Лощаков А.М. в своём заявлении и уточнениях к нему указал, что он проходит военную службу в войсковой части 00000. В связи с проводимыми в Вооружённых Силах Российской Федерации организационно-штатными мероприятиями его должность была сокращена и, с 1 декабря 2009 года он находится за штатом указанной части и состоит в распоряжение командира войсковой части 00000. При этом за ДД.ММ.ГГГГ заявителю не было выплачено денежное довольствие, в связи с нахождением его в распоряжении указанного должностного лица сверх установленных сроков. С 1 января 2012 года довольствующим органом, осуществляющим выплату денежного довольствия военнослужащим Вооружённых Сил, является федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение).

Считая данные действия руководителя Учреждения не соответствующими закону, заявитель просит суд признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо выплатить ему:

- денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Надлежаще уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания заявитель – Лощаков А.М. и должностное лицо, чьи действия оспариваются – руководитель Учреждения в суд не прибыли и, при этом заявитель в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель должностного лица, чьи действия оспариваются – руководителя Учреждения – Стручкова Е.А., в своих возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её доверителя, при этом, не признавая требований заявителя, пояснила, что согласно «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации должно было представить в Учреждение сведения по Лощёнову А.М. – военнослужащему, находящемуся в распоряжении сверх установленных сроков, для перечисления ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. Так как таких сведений представлено не было, то поэтому и выплата денежного довольствия заявителю не произведена. В связи, с чем просила отказать Лощёнову А.М. в удовлетворении его требований и привлечь по делу, в качестве заинтересованного лица Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд принимает решение о рассмотрении заявления Лощакова А.М. без его участия и без участия должностного лица, чьи действия оспариваются – руководителя Учреждения.

Ознакомившись с возражениями представителя должностного лица, чьи действия оспариваются и, исследовав представленные доказательства, военный суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. п. 2-5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами военного управления. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы военного управления. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в их правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 12-13 данного Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как усматривается из п. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не более шести месяцев.

Окончанием военной службы, исходя из требований п. 11 ст. 38 указанного Федерального закона, считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Командующего войсками Московского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, Лощаков А.М. прибыл для дальнейшего прохождения службы в распоряжение командира войсковой части 00000, зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения.

Анализируя доказательства в их совокупности, военный суд считает, что заявитель, будучи военнослужащим, обладает всеми правами и льготами, соответственно условиям ст. ст. 2-4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» до его исключения из списков личного состава войсковой части 00000 при увольнении.

Что же касается доводов представителя должностного лица, чьи действия оспариваются – Стручковой Е.А. о том, что Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации не представило в Учреждение сведения (документы), необходимые для производства расчёта и выплаты денежного довольствия Лощакову А.М. за оспариваемый период, то они не могут служить основанием к ограничению прав заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами, в связи с чем, соответственно, военный суд полагает, являются – несостоятельными, а потому отвергает их.

С учётом изложенного и, принимая во внимание, что заявитель не назначен на должность и не уволен с военной службы, не исключён из списков личного состава войсковой части 00000 по истечению предусмотренного законом срока нахождения в распоряжении командования, военный суд приходит к выводу, что он должен обеспечиваться денежным довольствием по занимаемой им ранее воинской должности.

Таким образом, требования заявителя о выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно квитанции, представленной заявителем на оплату судебных расходов, им уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за подачу заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем рассматривая вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Из ч. 1 ст. 212 ГПК РФ усматривается, что суд может по просьбе истца (заявителя) обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя (заявителя).

Как указывает в своём заявлении Лощаков А.М. его денежное довольствие является единственным источником для существования его и семьи. Начиная с июня 2010 года и по настоящее время, он получает денежное довольствие не иначе, как по решению суда и соответственно с некоторой задержкой. На иждивении у него находится дочь, а супруга в свою очередь является временно безработной и дохода не имеет. Замедление в исполнении решения суда может привести к затруднению жизни и существования его и семьи.

В связи с изложенным военный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Лощакова А.М. и обратить решение к немедленному исполнению в части возмещения ему Учреждением денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, поскольку замедление в исполнении решения суда может привести к значительному ущербу для заявителя и членов его семьи, так как иных доходов они не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 212, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Лощакова А.М. – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой Лощакову Александру Михайловичу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Лощакову А.М. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Лощакова А.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда в части выплаты денежного довольствия обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Тишков