Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2732/2019 (33-48790/2018;) от 29.12.2018

Судья Назаренко С.А. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Темрюкского районного суда от <...> признано незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от <...> N <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета размежеванного земельного участка на основании предоставленного межевого плана; на ФГУ «Земельная кадастровая палата» возложена обязанность осуществить кадастровый учет на основании предоставленного <...> межевого плана по разделу земельного участка б/н от <...> в размере по <...> кв.м; на администрацию муниципального образования <...> – предоставить земельные участки в собственность членам кооператива «Кавказ» на основании межевого плана по разделу земельного участка <...> от <...>, решения правления от <...>.

Определением Темрюкского районного суда от <...> по заявлению учредителя ПК «Кавказ» Шаповалова В.Е. указанное решение суда разъяснено, и его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Признать решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от <...> N <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета размежеванного земельного участка на основании предоставленного межевого плана, незаконным;

обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» осуществить кадастровый учет на основании предоставленного <...> межевого плана б/н от <...> по разделу земельного участка с кадастровым номером <...>, в размере по <...> кв.м;

обязать администрацию муниципального образования Темрюкский район предоставить земельные участки в собственность членам кооператива <...> на основании межевого плана б/н от <...> по разделу земельного участка с кадастровым номером <...>, решения правления от <...>».

Администрация муниципального образования Темрюкский район <...> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Темрюкского районного суда от <...>.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда от 20 ноября 2018 года суд разъяснил указанное решение суда, установив, что обязанность по предоставлению земельных участков в собственность членов <...> на основании указанного решения суда возникает с момента письменного обращения в администрацию муниципального образования <...> заинтересованного лица, являющегося на дату подачи заявления в администрацию членом <...> либо являющегося на момент вынесения решения суда членом <...> либо лицом, к которому перешло членство в кооперативе от указанного члена кооператива.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем администрации муниципального образования <...> подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов указано, что определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от <...>, с учетом определения суда от <...> о его разъяснении, признано незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от <...> N <...> об отказе в осуществлении кадастрового учета размежеванного земельного участка на основании предоставленного межевого плана; на ФГУ «Земельная кадастровая палата» возложена обязанность осуществить кадастровый учет на основании предоставленного <...> межевого плана б/н от <...> по разделу земельного участка с кадастровым номером <...>, в размере по <...> кв.м; на администрацию муниципального образования <...> – предоставить земельные участки в собственность членам кооператива <...> на основании межевого плана б/н от <...> по разделу земельного участка с кадастровым номером <...>, решения правления от <...>».

Судом установлено, что содержание резолютивной части решения суда вызывает неясность его реализации. Срок принудительного исполнения данного решения суда не истек. Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения суда.

При этом, разъясняя решение суда, суд первой инстанции не изменил его содержание, поскольку разъяснение решения суда не влечет изменение предмета и оснований заявленных требований, а лишь изложил его же в более полной и ясной форме, устраняя препятствия к исполнению судебного решения.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством для отмены судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи