Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2015 ~ М-1085/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-1045/2015 07 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Ляпиной А.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Безумова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Безумов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT DUSTER (г/н №), страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «хищение» установлена в размере 699000 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано. Претензия истца о выплате, полученная страховщиком 03.09.2015, ответчиком также оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И. от 20.08.2015, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 67632 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – в размере 15529 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения заявленных требований (принимая во внимание выводы в заключении судебной экспертизы) истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 79906 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) за вычетом франшизы, предусмотренной договором (в размере 4 % от страховой суммы (699000 руб. х 4 % = 27960 руб.), величину утраты товарной стоимости транспортного средства (ТС) согласно отчету ИП Терлецкий А.И. в размере 15529 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. (составление отчета ИП Терлецкий А.И.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терлецкий А.И. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Не оспаривал того, что договором предусмотрена франшиза в размере 4 % от страховой суммы. Доводы возражений ответчика на иск считает необоснованными. Просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных письменных возражениях на иск с требованиями истца не согласен. Обращает внимание, что договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – в виде проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В этой связи, полагает, что с учетом условий договора страхования в отсутствие фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС истец лишен возможности требовать выплаты в денежной форме, не путем выдачи страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. При разрешении спора просит учесть, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 % от страховой суммы. При этом возмещение УТС договором страхования не предусмотрено. Считает, что расходы истца на оценку ущерба не подлежат возмещению страховщиком по договору страхования в составе страхового возмещения, а также в качестве убытков, с начислением на сумму данных расходов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что расходы на оценку ущерба являются судебными расходами с возможностью уменьшения их размера в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Расходы истца на оценку ущерба считает необоснованными, не подлежащими возмещению. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (в редакции, действующей на дату заключения договора) 03.03.2015 между сторонами заключен договор полного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT DUSTER (г/н №), срок действия договора с 12 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (ТС)) и по риску «хищение» - ООО КБ «АйМаниБанк» (в части неисполненных собственником ТС обязательств перед банком), по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) – выгодоприобретателем по договору является страхователь (собственник ТС); страховые риски «каско» (ущерб, хищение); страховая сумма по страховому риску «каско» (ущерб, хищение) – 699000 руб., страховая сумма по страховому риску «экстренная стационарная помощь» – 100000 руб.; страховая сумма - неагрегатная, франшиза – 4 % от страховой суммы (в денежном выражении величина франшизы составляет 27960 руб.), страховая премия по рискам «каско» (ущерб, хищение) – 62840,10 руб., страховая премия по риску «экстренная стационарная помощь» – 1600 руб., страховая премия – уплачена; лица, допущенные к управлению ТС, - Безумов А.С.; вариант выплаты страхового возмещения – Вариант «А» («ремонт на СТОА по направлению страховщика»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля RENAULT DUSTER (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО5

02.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением страховщика от 27.07.2015 в выплате было отказано со ссылкой на то, что размер установленной договором франшизы превышает сумму ущерба, определенного по результатам оценки страховщика, в связи с чем, обязанность по выплате у страховщика не наступила. Также в выплате отказано по мотиву непризнания страховщиком события страховым случаем со ссылкой на то, что на момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО5, которая не указана в полисе страхования в числе лиц,допущенных к управлению транспортным средством.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком 03.09.2015.

К претензии были приложены в частности, отчет об оценке ИП Терлецкий А.И., квитанция в подтверждение расходов на оценку ущерба. Уведомлением страховщика от 07.09.2015 в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям.

Отказ в выплате истец считает незаконным. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И. от 20.08.2015, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 67632 руб., УТС – в размере 15529 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате по основаниям, указанным ответчиком, является незаконным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления ДТП, причинения вреда ТС истца в результате ДТП по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, пункт 3.2.1 Правил страхования, не относящий к страховым случаям повреждение застрахованного имущества при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению ТС (на данный пункт Правил страхования ответчик ссылается при отказе в выплате), т.е. не указанным в полисе, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя, повлекших причинение вреда, в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, отказ в выплате по основаниям, указанным ответчиком, является незаконным. У ответчика не имелось законных оснований для непризнания события страховым случаем с учетом существа обстоятельств, на которые он сослался. Таким образом, поскольку событие неправомерно не было признано страховым случаем, ответчиком по существу допущен незаконный отказ в выплате истцу страхового возмещения.

По делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. от 17.11.2015 № 1607 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER (г/н №) без учета износа ТС, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних цен региона, определена в размере 79906,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор, критически суд оценивает возражения ответчика о том, что договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – в виде проведения ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, с учетом условий договора страхования, как указывает ответчик, в отсутствие фактически понесенных заявителем расходов на восстановительный ремонт ТС истец лишен возможности требовать выплаты в денежной форме, не путем выдачи страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Как предусмотрено статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата – это, прежде всего, денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Ответчиком отказано в признании события страховым случаем, тем самым, по существу нарушены условия договора страхования о производстве выплаты путем проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества на СТОА по направлению страховщика.

При обращении в суд за защитой права на получение страхового возмещения истец не лишен возможности обоснования своих требований по размеру путем предоставления отчета (заключения) об оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт застрахованного имущества, которые предстоит понести для приведения автомобиля в прежнее состояние

Вопреки доводам возражений страховщика на иск в рамках разрешения настоящего спора истец не ограничен в средствах доказывания размера указанных затрат только предоставлением доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В противном случае, следуя позиции ответчика, при наличии договора добровольного имущественного страхования обязанность по приведению застрахованного имущества в прежнее (доаварийное) состояние изначально оказывается возложенной на его собственника, что не соответствует сути и назначению института страхования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 396, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю, выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе; возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела страховщик не приводил доводы и доказательства в обоснование законности отказа в выплате исходя из обстоятельств, которые он указал в уведомлениях в адрес истца от 27.07.2015, 07.09.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик приводит доводы относительно допустимости избранного истцом способа защиты права, тем не менее, не удовлетворяя требования страхователя в добровольном порядке (в т.ч., путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА).

Ссылка страховщика в отзыве на иск на материалы судебной практики по конкретным делам (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.09.2015 по делу № 33-4191/2015, от 12.10.2015 по делу № 33-4722/2015) о необоснованности иска не свидетельствуют.

Судебные постановления по конкретным делам в силу статьи 11 ГПК РФ не относятся к числу источников права, которыми суд руководствуется при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд в установленных обстоятельствах дела оценивает критически, считает необоснованными, их обоснованность материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату.

Не принимаются во внимание доводы страховщика о необоснованности требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости со ссылкой на то, что возмещение УТС договором страхования не предусмотрено.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Указанный вывод суда соответствует разъяснениям в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Величина УТС определена в размере 15529 руб. на основании представленного истцом отчета ИП Терлецкий А.И., который (отчет) суд считает допустимым доказательством размера ущерба в данной части, что ответчиком по делу не опровергнуто.

Расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета ИП Терлецкий А.И. об оценке ущерба, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, вопреки доводам ответчика являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права на получение страхового возмещения, разумны и обоснованны, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Оснований для отнесения указанных расходов к числу судебных расходов у суда по делу не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере:

79906,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) + 15529 руб. (величина утраты товарной стоимости ТС согласно отчету ИП Терлецкий А.И.) + 5000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 27960 руб. (размер предусмотренной договором франшизы) = 72475,90 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании Закона о защите прав потребителей в следующем размере:

72475,90 руб. (страховое возмещение) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 38737,95 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2015 с ИП Терлецкий А.И.

По договору представитель обязался: оказать консультационные услуги, составить документы, представлять интересы истца при рассмотрении дела судом.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 28.08.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 710 на сумму 20 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 20000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

На основании статьи 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 3724,28 руб. (3424,28 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 111213,85 руб. (72475,90 руб. (взысканное страховое возмещение) + 38737,95 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки), и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 7800 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП Коротков А.А. в размере 7800 руб. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Безумова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Безумова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 72475 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 38737 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать: 137713 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3724 рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1045/2015 в размере 7800 рублей согласно счету № 1174 от 17 ноября 2015 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: г. Архангельск, ул. Ильича, д.43, корп.2, кв.13.

ИНН №

Расчетный счет №

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 года