Решение по делу № 2-1391/2020 от 07.09.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О. В.,

с участием представителя ответчика Краснопервой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" ( ООО "МэТ") к Востриковой Екатерине Вадимовне о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в суд с иском к Востриковой Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ИП Востриковой Е.В. заключен договор поставки № В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется передать пиво, другие напитки и продукты питания (Товар) в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар ответчику на сумму 13 521, 74 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной №. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар ответчику на сумму 7 521, 54 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной №. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар ответчику на сумму 383, 52 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной №. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар ответчику на сумму 10 536, 74 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной №. ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлен товар ответчику на сумму 10 368, 52 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной №. Сумма отгрузки составляет 42 332, 06 руб. Факт принятия ответчиком товара по данным товарным накладным, подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ответчика. Истец выполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного Договора. Согласно п. 3.3 Оплата за товар производится Покупателем в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если Поставщиком не предоставлена Покупателю отсрочка в оплате товара в соответствии с п. 3.4 Договора. В соответствии с пунктом 3.4 Договора Поставщик ежемесячно в одностороннем порядке на основании объема выборки Товара Покупателем за предыдущий календарный месяц вправе устанавливать для Покупателя кредит: срок оплаты и лимит кредита (максимальную сумму единовременной задолженности Покупателя перед Поставщиком). Срок оплаты доводится до сведения Покупателя путем указания в товарной (товарно-транспортной) накладной. Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик предоставил Покупателю отсрочку по оплате товара на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты наступает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарным накладным №,    №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик предоставил Покупателю отсрочку по оплате товара на срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты наступает ДД.ММ.ГГГГ Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик предоставил Покупателю отсрочку по оплате Товара на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты наступает ДД.ММ.ГГГГ. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 4 762 рубля 15 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 662 рубля 15 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответ на претензию в адрес Истца не поступал. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по Договору перед Истцом составляет 37 569, 91 руб. Согласно пункту 8.2 Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету (в таблице) по договору составляет 91 191, 39 руб.

Представитель истца ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", ответчик Вострикова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика просила исковые требования удовлетворить частично, представила квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым задолженность по товарным накладным была частично оплачена. Указала, что ООО Магнат трейд отказались проводить с ними акт сверки. Представила контррасчет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело №, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и ИП Востриковой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить покупателя по его заявке качественным товаром в согласованном количестве и ассортименте, поставлять покупателю товар в течение 2 календарных дней со дня приема заявки, обеспечивать покупателя рекламными и информационным материалами в случаях и объеме, которые поставщик сочтет необходимым.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки, поставщик обязуется передать пиво, другие напитки и продукты питания (Товар) в соответствии с заявкой Покупателя в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3.3 Оплата за товар производится Покупателем в порядке предоплаты или непосредственно после передачи товара, если Поставщиком не предоставлена Покупателю отсрочка в оплате товара в соответствии с п. 3.4 Договора. В соответствии с пунктом 3.4 Договора Поставщик ежемесячно в одностороннем порядке на основании объема выборки Товара Покупателем за предыдущий календарный месяц вправе устанавливать для Покупателя кредит: срок оплаты и лимит кредита (максимальную сумму единовременной задолженности Покупателя перед Поставщиком). Срок оплаты доводится до сведения Покупателя путем указания в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз « поставил ИП Востриковой Е.В. товар на сумму 13 521, 74 руб. Со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены квитанции к приходно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., на сумму 1 000 руб., на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Магнта Трейд Энтерпрайз» поставил Ип Востриковой Е.В. товар на сумму 7 521, 54 руб. С отсрочкой оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.

Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик предоставил ИП Востриковой Е.В. товар на сумму 10 563, 74 руб. С отсрочкой оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232, 82 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., квитанцию к приходно кассовому ордеру на сумму 3000 руб.

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» поставил ИП Востриковой Е.В. товар на сумму 10 368, 52 руб. С отсрочкой оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., на сумму 7 000 руб.

Согласно счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» поставил ИП Востриковой Е.В. товар на сумму 383, 52 руб. С отсрочкой оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком оплата по данной счет фактуре не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Востриковой Е.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что, представленные ответчиком квитанции к приходно кассовым ордерам имеют подпись главного бухгалтера, заверены штампами, указаны суммы, как в письменной, так и в цифровой форме, имеют даты, данные квитанции принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по оплате товара.

Суд не принимает во внимание, представленную квитанцию на сумму 3 000 руб. по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не заверена штампом ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты товара по договору поставки № №, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в размере 10 098, 70 руб., исходя из следующего расчета.

По счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (13521, 74 -7000 руб. 1000 руб., 4000 руб., 1000 руб. = 521, 74 руб.)

По счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (7521 руб. – 1000 руб., 6500 руб. = 21 руб.)

По счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (10 536, 74 – 1232, 82 руб. -500 руб. = 8803, 92 руб.

По счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ( 10 368, 52 руб. – 7000 руб. – 3000 руб. = 368, 52 руб.)

По счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 383, 52 руб.

Доводы истца относительно того, что данные квитанции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к другим счет фактурам, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих, что данные квитанции относятся к другим счет фактурам, и к каким именно, суду не представлено. Кроме того, из п. 3.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставки товара в адрес покупателя приостанавливаются до погашения задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая, что товар поставлялся ответчику, оснований полагать, что имелась задолженность по другим счет фактурам, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что из искового заявления следует, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» признало частичную оплату: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1662, 15 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., в связи с чем необходимо снизить размер долга на указанные суммы, суд не принимает во внимание, а исходит в данном случае только из письменных доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам), подтверждающих оплату по договору поставки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что в настоящее время Вострикова Е.В. индивидуальным предпринимателем не является, соотношение суммы основного долга 10 098, 91 руб. и суммы неустойки в размере 91 191, 39 руб. длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также поведение истца (отказ от проведения акта сверки с ответчиком), руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" удовлетворить частично.

Взыскать с Востриковой Екатерины Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 098, 70 руб., 91 коп., неустойку в размер 2000 (двух тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.