Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2018 (2-7432/2017;) ~ М-6080/2017 от 05.12.2017

Дело №2-1342/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием ответчика Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Осипову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 24.04.2014 года за период с 15 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года в размере 76 076 рублей 98 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель – SKODA SUPERB, год выпуска – 2014, номер кузова (VIN) –(№), паспорт транспортного средства – серия (№), определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 482 рубля 31 копейка.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.04.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Осиповым Д.А. был заключен кредитный договор № (№)

    Согласно п.1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 990 617,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

    Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. На основании заявления на выдачу кредита от 24.04.2014 года сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером №(№), а также выпиской по счету заемщика.

    В соответствии с п.1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № (№) от 24.04.2014 года между банком и заемщиком был заключен договор № (№) от 24.04.2014 года о залоге транспортного средства. В залог банку передано имущество – транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель – SKODA SUPERB, год выпуска – 2014, номер кузова (VIN) –(№), паспорт транспортного средства – серия (№)

    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

    Учитывая допущение заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2017 года по делу №2-1775/16 удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Осипову Д.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № (№), обращено взыскание на заложенное имущество.

    Присужденная по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2017 года задолженность по кредитному договору возвращена только 25.09.2017 года.

    В п.6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

    Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 14.10.2016 года, а сумма кредита в полном объеме возвращена только 25.09.2017 года, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня возврата суммы кредита.

    Задолженность заемщика перед банком по процентам, начисленным за период с 15 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года, составляет 76 076,98 рублей.

    В связи с образованием просроченной задолженности, истец 17.07.2017 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании ответчик Осипов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он внес все денежные средства, ему выдали оригинал ПТС, задолженности перед банком у него нет.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 24.04.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Осиповым Д.А. был заключен кредитный договор № (№)

    Согласно п.1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 990 617,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

    Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. На основании заявления на выдачу кредита от 24.04.2014 года сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером №(№) а также выпиской по счету заемщика.

    В соответствии с п.1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № (№) от 24.04.2014 года между банком и заемщиком был заключен договор № (№) от 24.04.2014 года о залоге транспортного средства. В залог банку передано имущество – транспортное средство – легковой автомобиль, марка, модель – SKODA SUPERB, год выпуска – 2014, номер кузова (VIN) –(№) паспорт транспортного средства – серия (№)

    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2017 года по делу №2-1775/16 удовлетворены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Осипову Д.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № (№), обращено взыскание на заложенное имущество.

    Присужденная по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.03.2017 года задолженность по кредитному договору возвращена 25.09.2017 года.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В п.6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

    Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 14.10.2016 года, а сумма кредита в полном объеме возвращена только 25.09.2017 года, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня возврата суммы кредита.

    Задолженность заемщика перед банком по процентам, начисленным за период с 15 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года, составляет 76 076,98 рублей.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 17.07.2017 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил суду приходный кассовый ордер № (№) 24 января 2018 года, согласно которому ответчик погасил перед истцом задолженность по процентам в размере 76 076 рублей 98 копеек.

Таким образом, задолженность заемщика перед банком по процентам, начисленным за период с 15 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года, в размере 76 076,98 рублей, погашена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2017 года наложен арест на автомобиль марка, модель – SKODA SUPERB, год выпуска – 2014, номер кузова (VIN) – (№), паспорт транспортного средства – серия (№), принадлежащий Осипову Д.А.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Ввиду отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в иске к Осипову Д.А., суд полагает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска и снятия ареста, наложенного на автомобиль марка, модель – SKODA SUPERB, год выпуска – 2014, номер кузова (VIN) –(№), паспорт транспортного средства – серия (№), принадлежащий Осипову Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Осипову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2017 года, и снять арест, наложенный на автомобиль марка, модель – SKODA SUPERB, год выпуска – 2014, номер кузова (VIN) –(№) паспорт транспортного средства – серия (№), принадлежащий Осипову Дмитрию Александровичу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           В.В. Ятленко