Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6289/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-6289/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хомич 2ИО к Григоровой 1ИО о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хомич 2ИО обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сторонами была определена цена земельного участка в 1 900000 рублей, в связи с чем истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 500 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка.

В дальнейшем стороны намеревались заключить договор купли-продажи, при этом ответчик никаких действий по совершению сделки не произвела, а вскоре перестала выходить на телефонную связь.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3

В связи с появившимися у истца сомнениями в порядочности намерений ответчика по указанной выше расписке, а также в виду того, что расписка не содержит условий о сроке исполнения обязательства и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, в соответствии с требованиями части 2 статьи 314 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о заключении договора купли-продажи, либо возврата денежных средств в размере 500 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не предприняла никаких действий по заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка, денежные средства не возвратила.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Хомич 2ИО обратилась в суд с настоящим иском, просит в судебном порядке взыскать с Григоровой 1ИО. денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка.

В судебное заседание истец Хомич 2ИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Григорова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, судебная телеграмма возвращена по истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат за телеграммой не является, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хомич 2ИО и Григоровой 1ИО. была достигнута устная договоренность о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимость недвижимости определена в сумме 1 900000 рублей.

В доказательство намерения заключить договор купли-продажи и в обеспечение его исполнения, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что в момент заключения настоящего договора покупатель передает продавцу в счет стоимости объекта недвижимости задаток в сумме 500 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка (л.д. 4).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, стороны намеревались в дальнейшем совершить сделку по купле-продаже земельного участка на оговоренных устно условиях, при этом расписка не содержит условий о сроке исполнения обязательства и не содержит условия, позволяющего определить этот срок.

В связи с изложенным, довод истца о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям пункта 2 ст. 381 ГК РФ, является несостоятельным.

Заключенное между сторонами соглашение о задатке подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения, из текста рассматриваемого соглашения установить не представляется возможным. Кроме того, из содержания расписки усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы, которая входит в стоимость приобретаемого земельного участка. Ввиду этого соглашение является не согласованным сторонами, то есть незаключенным.

Кроме того, как указала истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий предварительного договора продала земельный участок третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями части 2 статьи 314 ГК РФ направил в адрес ответчика требование о заключении договора купли-продажи, либо возврата денежных средств в размере 500 000 рублей (л.д. 6-7).

До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчик денежные средства истцу не возвратила. Соглашения сторон о прекращении обязательств по предварительному договору с условием задатка, достигнуто не было. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами заключение основного договора купли-продажи между Хомич 2ИО и Григоровой 1ИО. не представляется возможным.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен не был, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 500000 руб. в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

По указанным обстоятельствам суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Григоровой 1ИО в пользу Хомич 2ИО денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи земельного участка, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 27.12.2016.