Решение по делу № 11-85/2017 от 13.09.2017

Мировой судья Гребнев Д.В. КОПИЯ

№ 11-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО СК «<адрес>» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 10.01.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «<адрес>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 07.08.2017г. в удовлетворении заявления ПАО СК «<адрес>» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 10.01.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «<адрес>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На данное определение ПАО СК «<адрес>» подана частная жалоба, в которой оно просит определение от 07.08.2017г. отменить, в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 4 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать в полном объеме; произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 29.08.2016г., взыскать со ФИО1 денежную сумму в размере 20 050 рублей.

В обоснование жалобы указано, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован тем, что на момент рассмотрения гражданского дела судом дана оценка доводам ответчика о конструктивной гибели транспортного средства в связи с не урегулированными убытками по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которые были признаны несостоятельными. В связи с чем определение <адрес>вого суда от 07.06.2017г. не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельном. Вместе с тем, апелляционным определением <адрес>вого суда от 07.06.2017г. судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда установлено, что в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ. наступила конструктивная гибель транспортного средства. Утрата товарной стоимости определяется только в случае восстановительного ремонта, расчет утраты товарной стоимости при полной гибели транспортного средства не производится. Полагает, что указанное апелляционное определение является новым обстоятельством юридически значимым в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, решением Мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 10.01.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4380 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 190 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В пользу бюджета Пермского муниципального района <адрес> с ПАО СК «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.02.2017г.

11.07.2017г. ПАО СК «<адрес>» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что новым обстоятельством для пересмотра указанного решения является принятое Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда определение от 07.06.2017г., которым установлено, что в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 07.08.2017г. в удовлетворении заявления ПАО СК «<адрес>» отказано, так как мировой судья посчитал, что данное апелляционное определение не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельном.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим мотивам.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления ПАО СК «<адрес>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного решения, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное <адрес>вым судом апелляционное определение от 07.06.2017г., которым суд установил, что в результате страховых случаев от 07ДД.ММ.ГГГГ. наступила конструктивная гибель транспортного средства, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу, не являлось вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. При этом учтено, что решение Пермского районного суда от 10.01.2017г., которое отменено определением <адрес>вого суда от 07.06.2017г., основанием для принятия решения мировым судьей об удовлетворении иска не являлось. Его отмена не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку данное обстоятельство не определяется ст. 392 ГПК Российской Федерации как вновь открывшееся обстоятельство и не является основанием для пересмотра судебного решения.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ПАО СК «<адрес>» по сути направлены на несогласие с решением суда первой инстанции. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 07.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «<адрес>» по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «<адрес>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья Безматерных О.В.