Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2014 ~ М-757/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2012/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Гашковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион», действующей в интересах Милашевича В. Г. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Гециву В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – «ГСК «Югория»), Гециву В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гециву В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лебедева С.П., автомобилем <данные изъяты> под управлением Серихина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Милашевичу В.Г. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Гециву В. была застрахована в страховой компании ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом на момент подачи иска выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион»; с Гециву В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей по правилам полной гибели ТС. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были уточнены, истец, с учетом произведенной ОАО «ГСК «Югория» выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион»; с Гециву В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Серихин Е. А., Гордеев Ю. П., Лебедев С. П..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Гашкова В.И., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений.

ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признало, указав, что произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым выполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ответчик Гециву В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам места жительства и регистрации, но ответчик уклонялся от получения извещений, не являлся по извещению почтовой службы за их получением, другого адреса для направления корреспонденции суду не сообщил.

Таким образом, неявка в судебное заседание Гециву В., в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд исходит из, что были приняты все возможные меры к извещению указанного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получаемые ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении Гециву В. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо Гордеев Ю.П. в телефонограмме сообщил, что за выплатой страхового возмещения по спорному ДТП не обращался.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Федеральный закон № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гециву В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с двумя автомобилями, а именно с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лебедева С.П., автомобилем <данные изъяты> под управлением Серихина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Милашевичу В.Г. на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в двойной норме Закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 тысяч рублей.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при каждом страховом случае, в том числе и в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страховой выплаты каждому из потерпевших ограничен 120 000 рублей, и при этом общая сумма страховых выплат нескольким потерпевшим при каждом страховом случае не может превышать 160 000 руб.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков приведенную в экспертном заключении ИП ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Гециву В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, принимая во внимание, что размер страховой выплаты каждому из потерпевших ограничен 120 000 рублей, следовательно в удовлетворении иска к ОАО «ГСК «Югория» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Гециву В., суд приходит к выводу, что с Гециву В. в пользу истца, не выводя за пределы исковых требований, в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> по правилам полной гибели транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гециву В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион», действующей в интересах Милашевича В. Г. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Гециву В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гециву В. в пользу Милашевича В. Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.04.2014.