Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 (2-7826/2012;) ~ М-7673/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-280/33-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя истца	Быкова А.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Давыдову А. В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Т.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Давыдову А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Давыдова А.В. и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего Афанасьевой Т.И., под управлением Борзова Е.А. на основании доверенности.

Водитель Давыдов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ: неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты><данные изъяты>, которые получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Акимова В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно отчету № ООО «Эксперт-центр» (АВТОСТРАДА) об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № ООО «Эксперт-центр» (АВТОСТРАДА) об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истицей были понесены расходы на проведение двух экспертиз в суммарном размере <данные изъяты> рублей.

Страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» истице была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, согласно страховым актам 133-Г0033/12 от 09.04.2012 года, 133-Г0033/12-1 от 09.04.2012 года.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей, а с ответчика Давыдова А.В. – <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 12.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, привлечены ООО «ТД «Цемстрой» и Казаков Г.С.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истицы - Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанном ДТП участвовало три машины, сторона истца настаивает на первоначально заявленных суммах взыскания, поскольку сумма иска изменяется незначительно относительно каждого из ответчика.

Дополнительно представитель истца заявил требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности на представителя. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Давыдов А.В., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Цемстрой», третьи лица: Борзов Е.А., Акимов В.В., Казаков Г.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о переносе судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ч.63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Ч.60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Давыдов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ отвлекся от управления автомашиной, и, потеряв контроль над управлением, совершил наезд по касательной на стоящие на обочине автомашины: <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Казакова Г.С., принадлежащими ООО «Торговый дом «Цемстрой», и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Борзова Е.А., принадлежащие истице. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Борзова Е.А., Казакова Г.С., Давыдова А.В., рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП и план - схемой места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Давыдова А.В. в нарушении пункта 10.1 ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб имуществу, принадлежащему как истице, так и 3-му лицу ООО «ТД «Цемстрой».

Нарушение Давыдовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истицы и 3-му лицу ООО «ТД «Цемстрой».

В связи с тем, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления истца ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – за повреждение автомобиля, <данные изъяты> рублей – за повреждение полуприцепа. Данное обстоятельство подтверждается копиями страхового акта №133-Г0033/12 от 09.04.2012 г., и №133-Г0033/12-1 от 09.04.2012 г.

Кроме того, на основании заявления ООО «Торговый дом «Цемстрой» ОАО «Страховая группа МСК» выплатило ему страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией соответствующего выплатного дела, представленной представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Эксперт-центр» за определением размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. За проведение оценочных экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями отчетов ООО «Эксперт-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №79 от 25.09.2012 г.

Указанные исследования являются полными, мотивированными, квалификация специалиста, их выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к исследованию, неясностей в выводах специалиста не усматривается, в связи с чем, суд признает данные заключения допустимым доказательством. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключениях о стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице составил в общей сложности <данные изъяты> рублей – с учетом износа (<данные изъяты>+<данные изъяты>), и <данные изъяты> рублей - без учета износа (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Согласно ч.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Учитывая, что в ходе ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших, ущерб, причиненный ДТП истице, составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, а также с учетом перечисленного истице страхового возмещения, и страхового возмещения, перечисленного второму потерпевшему – ООО «Торговый дом «Цемстрой», суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на получение страхового возмещения со стороны ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей максимальная сумма страхового возмещения в случае двух и более потерпевших – <данные изъяты> рублей размер выплаченного ей страхового возмещения – <данные изъяты> рублей размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Торговый дом «Цемстрой».

Принимая во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, исходя из объема заявленных истицей требований, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

По требованиям к Давыдову А.В. суд приходит к следующему:

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Давыдов А.В. неправомерно владел транспортным средством, т.е. управлял транспортным средством в момент ДТП в отсутствии надлежащих полномочий, в том числе на основании доверенности и страхового полиса. О наличии у Давыдова А.В. в момент ДТП доверенности на право управления транспортным средством свидетельствует указание в на это обстоятельство в извещении о ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ Борзовым Е.А., а также факт признания факта ДТП с участием Давыдова страховым случаем.

Учитывая, что Давыдов А.В. явился виновником в совершении ДТП, а также что сумма фактического материального ущерба, превышает сумму, подлежащую уплате в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Давыдова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, в том числе сумма ущерба <данные изъяты> рублей и сумма, уплаченных расходов за проведение исследования размера ущерба, в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения, на которое истец имеет право претендовать по данному страховому случаю за счет средств страховой компании).

Таким образом, в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей: в том числе с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей, с Давыдова А.В. – <данные изъяты> рублей.

При решении вопросов, связанных с возмещением судебных расходов, суд исходит из нижеследующего:

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей при обращении в суд предъявлены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> рублей, настоящим решением в её пользу взыскивается сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер понесенных истицей расходов составляет:

<данные изъяты> рублей – уплата государственной пошлины, что подтверждается оригиналом квитанции, представленной в суд,

<данные изъяты> рублей - оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, что следует из указания в тексте доверенности о взыскании тарифа за совершение нотариального действия,

<данные изъяты> рублей – расходы за оказание услуг представителя.

Представление интересов истца осуществлял Быков А.А. на основании договора от 22.10.2012 года, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Размер произведенных платежей по данному договору подтвержден соответствующим заявлением на перевод денежных средств в указанном размере. Поэтому, учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает определить данные расходы разумными и справедливыми именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответственно, учитывая принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, рублей, в том числе:

С ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рубля, а именно <данные изъяты> рублей : ( <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей)

С Давыдова А.В. – <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьевой Т. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Давыдову А. В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Афанасьевой Т. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Давыдова А. В. в пользу Афанасьевой Т. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013 года