Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2019 ~ М-972/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1155/2019

УИД 26RS0023-01-2019-000365-93

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания         Самутовой М.Н.,

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что .............. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор .............., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 000 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

.............. вынесен судебный приказ .............. мировым судьей судебного участка .............. .............. воды и .............. по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору .............. от .............. в размере 266 705 рублей 29 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 933 рублей.

Кредитный договор на период взыскания задолженности расторгнут не был, должник задолженность, взысканную судебным приказом, не погашал, согласно информации с официального сайта УФССП России по .............., исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по судебному приказу .............. от .............., не возбуждалось, в связи с чем, по условиям кредитного договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, неустойки и штрафы, обусловленные нарушением срока исполнения кредитного договора.

Согласно определению мирового суда судебного участка .............. .............. от .............., судебный приказ
.............. от .............. был отменен по заявлению ФИО1

По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от .............., заключенному между Цедентом «Сбербанк России» ОАО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между 9 цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ФИО1 из кредитного договора .............. от ...............

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору согласно договора уступки прав (требований) № ПЦП6-6
от .............. возложена на ООО «МКЦ».

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательства по возврату полученных в рамках кредитного договора денежных средств ООО «МКЦ» направило в адрес ответчика уведомление-требование, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно уведомления-требования истец сообщает ФИО1 о необходимости погашения всей суммы долга.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1:

- задолженность по кредитному договору .............. от .............., заключенному между «Сбербанк России» ОАО и ФИО1, в размере 266 705 рублей 29 копеек;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 933 рублей
53 копеек.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в суд представителя истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.

В судебном заседании ФИО1 показала, что, действительно, .............. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор .............., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме
219 000 рублей на цели личного потребления. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств, которые изначально исполнял, в последующем уклонился из-за отсутствия финансовой возможности для обслуживания кредита.

Также сообщила, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженностей. В связи с указанными обстоятельствами, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме или в части, просила произвести снижение штрафных санкций и неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

Суд, выслушав объяснения явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в
Главе 28 ГК РФ (статьи 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами
(в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что

.............. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор .............., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 000 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП6-6 от .............., заключенному между Цедентом «Сбербанк России» ОАО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между 9 цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ФИО1 из кредитного договора .............. от ...............

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от .............., задолженность должника по состоянию на .............. составляла 302 580 рублей 66 копеек.

Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору согласно договора уступки прав (требований) № ПЦП6-6
от .............. возложена на ООО «МКЦ».

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательства по возврату полученных в рамках кредитного договора денежных средств ООО «МКЦ» направило в адрес ответчика уведомление-требование, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно уведомления-требования истец сообщает ФИО1 о необходимости погашения всей суммы долга.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что договорные обязательства ФИО1 не выполняет, согласно приложенному к исковому заявлению расчету, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам в размере 266 705 рублей 29 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
.............. .............. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............).

.............. вынесен судебный приказ .............. мировым судьей судебного участка .............. .............. воды и .............. по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору .............. от .............., образовавшейся за период с .............. по .............., в размере 266 705 рублей 29 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей.

Кредитный договор на период взыскания задолженности расторгнут не был, должник задолженность, взысканную судебным приказом, не погашал, согласно информации с официального сайта УФССП России по .............., исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по судебному приказу .............. от .............., не возбуждалось, что также подтверждается ответчиком в настоящем судебном заседании.

Указанный судебных приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 266 705 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

.............. вынесен судебный приказ .............. мировым судьей судебного участка .............. .............. воды и .............. по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору .............. от .............., образовавшейся за период с .............. по .............., в размере 266 705 рублей 29 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей.

Согласно определению мирового суда судебного участка .............. .............. от .............., судебный приказ
.............. от .............. был отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 266 705 рублей 29 копеек приостановилось с ...............

Из расчета, имеющегося в материалах дела по заявлению ПАЛ «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа следует, что заявленная ко взысканию сумма основного долга по кредитному договору .............. от .............. в размере 266 705 рублей 29 копеек,
из которых: 179 637 рублей 05 копеек – просроченный основной долг; 70 538 рублей
30 копеек – просроченные проценты; 5 589 рублей 68 копеек – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом;
10 940 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитов, образовалась у ФИО1 не за период с .............. по .............., как указано в заявлении о выдаче судебного приказа и в самом судебном приказе, а в совокупности за весь период кредитных отношений, начиная с мая 2013 года (остаток просроченной задолженности по основному долгу 782 рубля
44 копейки).

Определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Течение трехгодичного срока исковой давности в отношении требования
о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору ..............
от .............., образовавшейся за период с .............. по .............., приостановилось с .............., при этом, не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6,
п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент приостановления течения трехгодичного срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то правовых оснований для ее удлинения до шести месяцев, не имеется,
в связи с чем, течение срока исковой давности продолжилось с даты отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Минераловодский городской суд .............. .............. (согласно дата-штампу на конверте).

Исковое заявление было принято к производству Минераловодского городского суда .............. на основании определения от ...............

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (взыскать задолженность по основному долгу), считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскать задолженность по процентам).

В связи с указанными обстоятельствами, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору .............. от .............. в размере 196 198 рублей 91 копейка заявлено истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору .............. от .............., заключенному между «Сбербанк России» ОАО и ФИО1, подлежат удовлетворению в части, а именно,
с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» надлежит взыскать задолженности по кредитному договору .............. от .............. в размере 70 506 рублей 38 копеек, из которых:

37 035 рублей 29 копеек – просроченный основной долг;

27 293 рубля 64 копейки – просроченные проценты;

2 077 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом;

4 099 рублей 71 копейка – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, судом не усматривается явной несоразмерности неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитов последствиям нарушения обязательства, как следствие, в отсутствии доказательств обратного, заявление ФИО1 о снижении указанной неустойки до разумных пределов, удовлетворению не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 19 копеек, отказав во взыскании таких расходов в большем размере – 617 рублей 63 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Межрегиональный коллекторский центр» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» задолженность по кредитному договору .............. от .............., заключенному между «Сбербанк России» ОАО и ФИО1, в размере 70 506 рублей 38 копеек,
из которых: 37 035 рублей 29 копеек – просроченный основной долг; 27 293 рубля
64 копейки – просроченные проценты; 2 077 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом;
4 099 рублей 71 копейка – неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитов.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» задолженность по кредитному договору .............. от .............. в большем размере - 196 198 рублей 91 копейка, в виду пропуска срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный коллекторский центр» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 315 рублей 19 копеек, отказав во взыскании таких расходов в большем размере - 618 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья         И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.