Решение по делу № 2-2565/2020 ~ М-1851/2020 от 27.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года                                         г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.11.2017 между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Кроме того, договором предусмотрена цена договора – в размере 9428312 руб., которая, по утверждению истца, оплачена им в полном объеме и срок передачи объекта долевого строительства – 4 календарных месяца, исчисляемых с <дата>, то есть, до <дата>.

Как указал истец, <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого был установлен срок передачи объекта долевого строительства – с <дата> по <дата>. Кроме того, <дата> было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу частичную компенсацию неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 279000 руб.

Между тем, по утверждению истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, уведомлений и предложений о переносе срока оплаты от застройщика не поступало, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства участнику не передан.

На основании изложенного, истец, учитывая, что объект был передан ему <дата>, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № Г/8Б-084-И от 13.11.2017 за период с <дата> по <дата> в размере 279000 руб., предусмотренную соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 279000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 5789 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № <№ обезличен> от 13.11.2017 за период с <дата> по <дата> в размере 603726 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск, где ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2017 между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № Г/8Б-084-И, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, северо-западнее дер. Говорово (кадастровый номер земельного участка 77:17:0110502:1383), имеющий следующие характеристики: корпус «Б», 5 этаж, порядковый номер на площадке - 6, условный номер объекта – 198, количество комнат – 3, общая площадь – 82,06 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 9428312 руб.

П. 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>.

Из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <дата> к договору долевого участия в строительстве № <№ обезличен> от 13.11.2017 следует, что стороны договорились п. 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору с <дата> г. по <дата> г.».

При этом, в соответствии с подписанным сторонами Соглашением о досудебном урегулировании взаимоотношений от <дата>, стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за отсрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 279000 руб.

<дата> спорный объект передан ФИО4, что подтверждено передаточным актом от <дата> к договору долевого участия в строительстве № Г/8Б-084-И от 13.11.2017.

В материалах дела имеется претензия о возмещении неустойки, направленная в адрес ответчика <дата>, в которой истец просит уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, выплатить компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче спорного объекта сроком 154 дня (с <дата> по <дата> (с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»)) составляет 603726 руб. 24 коп. является арифметически верным, не содержащим неточностей: 9428312 руб. (стоимость объекта)* 45 дней просрочки (с <дата> по <дата>)*2*1/300*6,5% =183852 руб. 08 коп., 9428312 руб. (стоимость объекта)* 56 дней просрочки (с <дата> по <дата>)*2*1/300*6,25% =219993 руб. 95 коп., 9428312 руб. (стоимость объекта)* 6 дней просрочки (с <дата> по <дата>)*2*1/300*6% =199880 руб. 21 коп., 183852 руб. 08 коп. + 219993 руб. 95 коп. + 199880 руб. 21 коп. = 603726 руб. 24 коп.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <дата>, по акту приема-передачи объект принят истцом <дата>, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также учитывая, что в данном случае неустойка рассчитывается по ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № Г/8Б-084-И от 13.11.2017 за период с <дата> по <дата>, суд уменьшает с 603726 руб. 24 коп. до 248000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Одновременно с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № Г/8Б-084-И от 13.11.2017 за период с <дата> по <дата> в размере 279000 руб., поскольку данная компенсация согласована сторонами в соглашении о досудебном урегулировании взаимоотношений от <дата>.

П. 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты ответчиком указанных денежных средств суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 279000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 6 соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от <дата>, денежные средства, указанные в п. 4 настоящего соглашения (279000 руб.) подлежат перечислению участнику в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение зарегистрировано <дата>, таким образом, выплата 279000 руб. должна быть осуществлена ответчиком не позднее <дата>.

Таким образом, учитывая, что данные денежные средства ответчиком не выплачены, а доказательств обратного суду не представлено, по требованиям истца с <дата> на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 5789 руб. 81 коп., суд считает неверным в части указания начала периода просрочки.

Так, по мнению суда, период просрочки начинает течь с <дата>, то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> буду составлять 5740 руб. 12 коп.: 279000 руб. * 13 дней (с <дата> по <дата>) 6,50%/365 = 645 руб. 90 коп., 279000 руб. * 16 дней (с <дата> по <дата>) 6,25%/365 = 764 руб. 38 коп., 279000 руб. * 40 дней (с <дата> по <дата>) *6,25%/365 = 1905 руб. 74 коп., 279000 руб. * 53 дня (с <дата> по <дата>) *6%/365 = 2424 руб. 10 коп., 645 руб. 90 коп. + 764 руб. 38 коп. + 1905 руб. 74 коп. + 2424 руб. 10 коп. = 5740 руб. 12 коп.

Правовых оснований в данном случае для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет в размере 50000 руб.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности в размере 2200 руб. на представление интересов в суде по спору, связанному с взысканием неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № Г/8Б-084-И от 13.11.2017, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких данных, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, снижен размер неустойки и компенсации морального, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№ обезличен> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае представленными суду Договором об оказании юридических услуг от <дата> № <№ обезличен> заключенным между ФИО4 (клиент) и ИП ФИО5 (исполнитель), чеком-ордером от <дата> подтверждены расходы истца в размере 20000 руб. по оплате юридических услуг по взысканию неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № <№ обезличен> от 13.11.2017, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких данных, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению. Однако, учитывая сложность гражданского дела, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. завышена и должна быть снижена до 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 8827 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № <№ обезличен> от 13.11.2017 за период с <дата> по <дата> в размере 279000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5740 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № <№ обезличен> от 13.11.2017 за период с <дата> по <дата> в размере 248000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Стройкомплекс «Говорово» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8827 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-66