Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2016 ~ М-93/2016 от 04.02.2016

2-***/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** «04» марта 2016 года

Городской суд *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.Ю. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по *** и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** о признании права собственности на строение (овощехранилище),

У С Т А Н О В И Л:

Т.Т.Ю. обратилась в городской суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по *** о признании права собственности на строение - овощехранилище, расположенное по адресу: ***, овощехранилище ***, бокс *** хранилище ***. В обоснование требований истец указал, что по договору аренды земельного участка от ***. ей был предоставлен в аренду земельный участок по вышеуказанное овощехранилище. Построив овощную яму на выделенном участке Т.Т.Ю. по сегодняшний день открыто владеет и пользуется овощехранилищем. Иных лиц, имеющих правопритязание на строение не имеется, обременений на овощехранилище нет, истец владеет им добросовестно, производив необходимые платежи, несет бремя содержания имуществом. Право собственности на строение (овощехранилище) в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано. Данное строение (овощехранилище) администрацией *** самовольной постройкой не признавался.

Поскольку право собственности истца на строение не зарегистрировано надлежащим образом, правоустанавливающие документы отсутствуют, Т.Т.Ю. просит в судебном порядке признать за собой право собственности на строение (овощехранилище), расположенное по адресу: ***, овощехранилище ***, бокс *** хранилище ***.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в *** (далее - ТУ Росимуществом по ***).

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России *** по *** и ТУ Росимущества по *** и третьих лиц Администрации ГО ***, и Межмуниципального отдела Росреестра по Лесному, Нижнетуринскому городским округам, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не направили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, … участвующими в деле… (ст.57 того же Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований о признании пава собственности на овощехранилище, Т.Т.Ю. представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от ***.; технический паспорт от ***.; справка БТИ от ***.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта от ***., выданного филиалом «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ***» на здание строения (сарая), находящегося по адресу: Россия, ***, овощехранилище ***, бокс *** хранилище ***, следует, что данное строение поставлено на инвентарный учет, номер инвентарного дела *** (в материалах дела имеется копия технического паспорта).

В соответствии с договором аренды земельного участка от ***., земельный участок с кадастровым номером *** площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: ***, овощехранилище ***, бокс ***, хранилище *** относится к категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, целевое назначение - под овощехранилище (в материалах дела имеется копия паспорта).

В материалах дела отсутствует информация о переходе пава собственности на объект недвижимости и имеющихся в отношении него правопритязаний – строение по адресу: Россия, ***, овощехранилище ***, бокс *** хранилище ***.

Право владения указанным объектом за истцом, как следует из отзыва представителя Администрации ГО ***, не оспаривается органом исполнительной власти. Также, от ответчика ТУ Роимуществоа по СО и третьего лица Межмуниципального отдела Росреестра не поступили возражения относительно права владения Т.Т.Ю. строением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение, как было установлено в судебном заседании, возведено на земельном участке, с разрешенным видом использования под овощехранилище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец пользовался спорным строением (овощехранилищем) непрерывно на протяжении более 10 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения сарая и его право на данное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т.Т.Ю. о признании права собственности на строение (овощехранилище) удовлетворить.

Признать за Т.Т.Ю. право собственности на строение (овощехранилище), расположенное по адресу: ***, городской округ «***», овощехранилище ***, бокс *** хранилище ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В. Саркисян