Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2012 ~ М-654/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.

с участием истца Шаповаленко Е.Е.,

ответчиков Фраш Л.А., Мелехиной М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков Фраша В.И.,

представителя Фраш Л.А. и Фраша В.В. – Уткиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском об определении 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, признании права на 1/2 долю в праве общей собственности, исключении 1/2 доли из наследственного имущества. В заявлении указала, что она проживала совместно с ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Фактически проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, был общий бюджет, юридически брак зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 За время совместного проживания с ФИО7 ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; грузовой автомобиль марки № года выпуска. Кроме этого, был совместно построен гараж №, расположенный в <адрес> в квартале №. Право собственности на спорное имущество было оформлено на ФИО7 В связи с тем, что между ней и ФИО7 не было заключено соглашение об определении долей в спорном имуществе, доли считаются равными. Наследниками ФИО7 по закону являются ФИО2 и ФИО3 Просит определить в общем имуществе за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; грузовой автомобиль марки №»; индивидуальный гараж №, расположенный в <адрес> в квартале №, признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество; исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на грузовой автомобиль марки №»; 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж №, расположенный в <адрес> в квартале №.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, уточнив, что ей известно, что для покупки квартиры по <адрес> и автомобиля №» для ФИО8 ФИО7 оформлял кредит на свое имя. Оплату кредита производил ФИО8 Включено ли это имущество в наследственную массу ей неизвестно. Требования заявила только потому, что она является поручителем по кредитному договору и с нее могут взыскать сумму долга по кредиту. Не оспаривает тот факт, что квартира по <адрес> и автомобиль «№» ФИО7 не принадлежат, личные средства на их приобретение ни она, ни ФИО7 не вкладывали.

Гараж № они строили вдвоем с ФИО7, вкладывали свои личные средства. Начали строить гараж в ДД.ММ.ГГГГ году, закончили строительство в ДД.ММ.ГГГГ. Когда начали строить гараж, то там были только стены от старого здания бывшего училища. Ей и ФИО17 приобретался весь необходимый строительный материал: железо для ворот, цемент, песок. Где, по какой цене ФИО7 приобретал строительный материал, по какой цене и сколько денег было потрачено из совместных средств, сказать не может, так как прошло много времени. Начиная с 2005 года, гаражом с их согласия пользовался ФИО9, а они пользовались его гаражом. Позднее гараж № был зарегистрирован в единоличную собственность ФИО7, так как он был в отпуске, и ему было так удобнее. В строительстве гаража ФИО7 помогали Абдрахманов, Плохий, Климушев. Гараж № приобретался до того, как она стала проживать с ФИО7 Кто его строил, или покупал, она не знает. Но был он оформлен на ФИО7 период совместного проживания ежемесячно он давал ей деньги на еду 5 000 рублей, оплачивал коммунальные услуги. Оставшимися деньгами он распоряжался по своему усмотрению. Ей известно, что оставшиеся деньги он расходовал на строительство гаража, а также оплачивал родителям квартиру, давал деньги на содержание сына помимо алиментов, оплачивал сестре недостачу, помогал родственникам, покупал себе автомобиль, покупал одежду и другие вещи, если она в этом нуждалась. Из ее заработной платы могли купить ему что-либо из одежды. Что конкретно покупали и когда, сказать не может. Своих денег на строительство гаража № она не давала. Считает, что у них с ФИО7 был совместный бюджет, они совместно проживали 12 лет в одной квартире, поэтому независимо от того, чьи конкретно средства вкладывались в строительство гаража, она имеет право на долю.

ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что умерший ФИО7 ее бывший муж, у них есть совместный ребенок ФИО3. С 1999 года ФИО7 проживал с ФИО1. Начиная с 1999 года он всегда помогал материально в воспитании сына помимо выплаты алиментов, это были значительные суммы. ФИО7 говорил ей, что он дает ей деньги «из своих», и ФИО1 об этом не знает. Поэтому она полагает, что у них не было общего бюджета. На какие средства были приобретены квартира по <адрес>, грузовой автомобиль марки «№», гараж № в квартале №, она не знает.

Ответчик ФИО2. иск не признала, пояснив, что с 1999 года ее сын ФИО7 проживал с ФИО1. Ей достоверно известно, что у них был раздельный бюджет. Он давал ФИО1 деньги на питание, оплату за квартиру. Она ему говорила, что 5000 - 6 000 рублей, которые он отдавал на питание, это маленькая сумма. Но он говорил, что дома он питается всего один раз в день и этих денег достаточно. Остальными деньгами сын распоряжался по своему усмотрению: приобретал себе одежду и все необходимое, покупал одежду ФИО1, обучал ее в институте, строил гараж, купил себе автомобиль. Средства в строительство гаража вкладывали она и ФИО9 В 2005 году, когда начался строиться этот гараж, сын работал в УЦМР слесарем, его доход был незначителен. Деньги свои личные в строительство гаража № он не вкладывал вообще, только иногда помогал строить гараж, приобретал необходимый строительный материал на их деньги. Часть строительного материала вообще не приобреталась. Так металлические уголки на гараж были взяты с их теплицы. Сын помогал строить гараж, но очень мало, так как ему не нравилось, как делает это ФИО9 В этом гараже основную работу делал ФИО9, иногда ему также помогали друзья. ФИО1 не вкладывала своих средств в строительство гаража, никогда не приходила в гараж и не знает какие там произведены работы.

Третье лицо ФИО9 исковые требования не признал и показал, что строительство гаражных боксов в квартале № было разрешено в 2003 году на месте школьных мастерских. Стены, плиты на гаражах уже были. Совместно с сыном ФИО17 они строили одновременно два гаража, которые находились рядом. Плиты с гаражей они сняли, и ФИО17 продал их, деньги пошли на дальнейшее строительство. В строительстве помогали друзья. На строительство гаражей были также потрачены деньги, вырученные от продажи гаражного бокса № в квартале №, которым с его согласия пользовался ФИО17. Этот гараж он приобрел примерно в 1996 году у Мика, который уехал в Германию. Средства на этот гараж у него были от продажи гаража в квартале №, который он продал Савчуку. Продажей гаража № и оформлением всех документов занимался ФИО17, деньги от продажи гаража в сумме 90000 рублей по их договоренности также находились у него, и их они использовали для приобретения строительных материалов и всего необходимого для строительства гаражей, в том числе №. Гараж № фактически был продан в 2005 году, в это же время были переданы за него деньги, а документы были оформлены позднее. На строительство гаража № было израсходовано 15-20000 рублей, и на строительство второго гаража № – такая же сумма. Остальные деньги так и остались у ФИО17, он использовал их для приобретения автомобиля «<данные изъяты>». ФИО17 был ему неродным сыном, но он воспитывал его с раннего детства, у них были очень хорошие и доверительные отношения. На изготовление ворот они приобретали один лист железа размером 6х1,25м, и из него получилось двое ворот; песок привозил он сам с Туринки; отсев за определенную плату привозил его знакомый Барышников Виктор; цемент покупали с ФИО17 по 150 рублей за один мешок у Попчука, в магазине «Стройсам» всего 27 мешков; шлак привез ФИО17 с Машиностроительного завода за 2 000 рублей. Кирпич покупали старый, разбирали здание училища №. В строительстве гаража принимали участие он, ФИО7, Ледянкин, Спиридонов. Гараж он заштукатурил сам, сделал из ДВП потолок, яму также делал сам. Шаповоленко и ФИО17 своих личных средств в строительство гаража не вкладывали вообще. В то время ФИО7 работал слесарем и у него была небольшая заработная плата. При этом у них никогда не было общего бюджета: ФИО7 давал ФИО1 деньги на еду 5000 - 6000 рублей в месяц, а также на оплату коммунальных услу<адрес> деньги он оставлял себе и тратил по своему усмотрению: помогал своему сыну помимо алиментов, приобретал одежду себе и ФИО1, ремонтировал квартиру. Деньгами он распоряжался самостоятельно, по своему усмотрению. Об этом он говорил сам. Гаражом № пользовался он (ФИО9) по договоренности с ФИО7, ФИО7 пользовался гаражом №.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не призгнал, пояснил, что по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 оформил на свое имя кредит на сумму 630000 рублей. На эти деньги, доплатив 70000 рублей, он приобрел квартиру по <адрес>6. Все документы были оформлены на ФИО17, так как кредит выдавался для приобретения жилья, квартира в залоге не состоит. Фактически квартира была приобретена для него, он проживает в этой квартире до сегодняшнего дня, а также он вносил суммы в погашение кредита. Автомобиль «ГАЗ-3302» был приобретен им на свои деньги в 2007 году, но был оформлен на ФИО17, чтобы меньше платить налог. ФИО1 к этим сделкам никакого отношения не имеет, кредит она не выплачивала, деньги свои в приобретении квартиры и автомобиля не вкладывала. После смерти ФИО17 он перестал выплачивать кредит, так как с наследниками не разрешен вопрос о том, каким образом будет переоформлено на него право собственности на квартиру и автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 - ФИО11 исковые требования не признала, дополнив, что у истца могло возникнуть право долевой собственности на спорный гараж и другие вещи, приобретенные в период проживания с ФИО7, но она должна была представить доказательства, что она вкладывала свои средства в приобретение спорного имущества, в том числе недвижимости. Факт того, что квартира и автомобиль не принадлежали ни ей, ни ФИО17, в судебном заседании истицей признан, так как средства в их приобретение они не вкладывали. Ею также не представлено доказательств, что она вкладывала деньги в строительство гаража. В судебном заседании установлено, что бюджет у истца и ФИО7 был раздельный, и конкретно своих денег в строительство гаража она не вкладывала. Кроме этого, в суде установлено, что на строительство гаража были израсходованы деньги от продажи гаража №. Истец признала, что данный гараж был приобретен до того, как она начала проживать с ФИО7 Сам по себе факт совместного проживания и наличие у каждой из сторон заработной платы не доказывают того, что спорное имущество является общим. Принимая во внимание, что истец не доказала, что квартира, автомобиль, гараж являлись общим имуществом, не подлежат удовлетворению требования о признании ее доли в праве общей долевой собственности, об исключении имущества из наследственной массы.

Свидетель ФИО12 показала, что ей известно, что ФИО1 и ФИО17 проживали в гражданском браке. ФИО17 очень много работал, помогал материально своим родственникам: маме, сестре, сыну. Ей неизвестно как складывался у них семейный бюджет, и отдавал ли ФИО17 деньги ФИО1. Они всегда говорили, что все деньги вкладывают в строительство гаражей, каких ей неизвестно. Достоверно ей неизвестно на какие средства был построен гараж № в квартале №.

Свидетель ФИО13 показал, чтоФИО7 - друг его детства. Ему известно, что в квартале № были два гаража, в строительстве которых принимал участие ФИО14 кому они конкретно принадлежали сказать не может. Начиная примерно с 2005 года, гаражи строились одновременно. Строить гараж № он ФИО17 не помогал. В соседнем гараже помогал ФИО17 ставить ворота. Кому фактически принадлежит гараж №, он не знает. Ему также неизвестно на какие средства строились гаражи, в том числе №. Финансовое положение семьи, бюджет семьи, никогда ими не обсуждался. Со слов ФИО17 ему известно, что им брался для какого-то родственника кредит для приобретения квартиры. Более подробно об этом ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО15 показал, чтов его собственности находится гараж № в квартале №. Там же купил у Мика гараж № ФИО9, который ставил в нем автомобиль. Затем гаражом пользовался ФИО17. Примерно в 2005 году этот гараж был продан Абдрахманову Вадиму, который с того времени является его собственником. Он видел, что продажей гаража занимался сын ФИО16 – ФИО17, который говорил ему, что гараж № они продают, так как нужны деньги на строительство других гаражей. Ему достоверно известно, что деньги Абдрахманов передал сразу же, а документы на гараж были оформлены значительно позднее.

Суд, заслушав стороны, представителя ФИО11 и свидетелей, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 1999 года по день смерти. истец проживала в фактических брачных отношениях с ФИО7 Ответчиками этот факт также не оспаривался. Свидетельством о смерти III-АИ № установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 1 части 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Совместное проживание граждан без регистрации брака не имеет юридического значения и, следовательно, не создает общности имущества.

Поскольку ФИО1 и ФИО7 не состояли в зарегистрированном браке, гараж №, не является совместно нажитым имуществом, и нормы семейного законодательства в данном случае неприменимы.

При разрешении возникшего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.п.2,3 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное сторонами, в период фактических брачных отношениях, может находится в общей долевой собственности сторон. При этом доли сторон в этом имуществе определяются в зависимости от степени участия в приобретении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

То есть, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру, автомобиль, гараж.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, что в период совместного проживания с ФИО7 было достигнуто соглашение о совместном вложении денежных средств в приобретение квартиры, автомобиля и гаража для их дальнейшего совместного пользования указанными объектами. Более того, истец в судебном заседании признала тот факт, что своих средств в приобретение квартиры и автомобиля она не вкладывала. Наличие кредитного договора, заключенного ФИО7 с Богословским отделением ОАО «Сбербанк России», при разрешении данного спора юридического значения не имеет.

То, что истец и ФИО7 совместно проживали, вели общее хозяйство, каждый из них имел собственный источник дохода, не является доказательством того, что между ними было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на спорное имущество.

В силу п.п.1,2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются также обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорные квартиру, автомобиль и гараж.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, собственником квартиры по <адрес>, индивидуального гаража № в квартале 159 является ФИО7 Согласно паспорта транспортного средства ФИО7 является также собственником автомобиля №.

Поскольку истец не являлась стороной договоров купли-продажи квартиры, автомобиля, следовательно, она не приобрела право собственности на долю квартиры и автомобиля по основаниям, прямо предусмотренным законом. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на квартиру и автомобиль, участником которой являлась бы истец, в суд не представлено. Истцом в суде не представлено также доказательств, что она вкладывала принадлежащие ей денежные средства в строительство спорного гаража.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что спорные квартира, гараж и автомобиль являлись общим имуществом, что между сторонами было достигнуто соглашение о совместном вложении денежных средств в приобретение квартиры, автомобиля и гаража и, что истец вкладывала принадлежащие ей денежные средства в приобретение спорного имущества, в строительство гаража, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, гараж и автомобиль.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования об исключении спорного имущества из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7

Исследовав в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: