Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2022 ~ М-1055/2022 от 23.05.2022

                        Дело № 2-1202/2022

        УИД 73RS0013-01-2022-002588-05

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 июня 2022 года                        г. Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Е. П. к Панкову И. И. о понуждении к приведению крыши дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Елагин Е.П. обратился в суд с иском к Панкову И.И. о понуждении к приведению крыши дома в первоначальное состояние, указав в обосновании свои требований, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, ранее находившийся в общей долевой собственности решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) разделен. Также названным решением осуществлен раздел жилого дома. Линия раздела земельного участка проходит криволинейно по границе помещений переданных каждому из бывших сособственников. Ранее ответчику принадлежала часть жилого лома. Являясь сособственником жилого дома еще до его раздела, ответчик установил на крыше истца снегозадерживающие устройства. Накануне купли-продажи дома весной 20221 года данные устройства были им демонтированы, чем был причинен ущерб его имуществу – крыше дома, поскольку она пришла в непригодное состояние.

Просит обязать ответчика привести крышу дома по <адрес> в первоначальное состояние путем замены повреждённых металлических профлистов на идентичные за свой счет и своими силами в соответствии со СНиП, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Туктамышев А.И., Туктамышева Г.С.

Истец Елагин Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Медведев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что в результате действий ответчика крыша над частью дома истца пришла в непригодное состояние, поскольку через отверстия в ней, с крыши дома поступает вода. Полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

    Ответчик Панков И.И., а также его представитель Пьянзина Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что снегозадерживающие устройства Панков не демонтировал.

Третьи лица Туктамышев А.И., Туктамышева Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ранее принимая участие в судебном заседании Туктамышева Г.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу Елагина Е. П. к Панкову И. И. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, сносе гаража, навеса, и по встречному иску Панкова И. И. к Елагину Е. П. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка произведен выдел в натуре жилого дома с принадлежностями, расположенного по <адрес>: передав Елагину Е. П. в собственность: жилое помещение площадью 34,06 кв.м. с принадлежностями (лит. А1, А2, а2, Г, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, У1), передав Панкову И. И. в собственность: жилое помещение площадью 64,50 кв.м с принадлежностями (лит. А, А3, А4, к, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, с.я., п, п.1).

Судом установлено, что истец Елагин Е.П. является собственником жилого <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДАТА) №№*.

Собственником <адрес> являются Туктамышевы.

Предъявляя в суд исковое заявление истцом указано о повреждении крыши дома в связи с демонтажом ответчиком снегозадерживающих устройств на крыше дома.

Факт установки на крыше <адрес> снегозадерживающих устройств и последующего их демонтажа ответчиком подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Е Е., А и Т

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Также в судебном заседании свидетели Е и Е подтвердили наличие течи с кровли дома.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие данный факт.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Вместе с тем, несмотря на установление судом нарушений прав стороной ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

    Так сторонами не оспаривается, что ответчик не является собственником ни жилого <адрес>, ни жилого дома по ул. <адрес> <адрес>. Более того, он также не обладает познаниями в области строительства. По мнению суда, вынесение решения о понуждении ответчика привести крышу дома по <адрес> в первоначальное состояние за свой счет и своими силами в соответствии со СНиП, не будет способствовать восстановлению прав истца.

Суд также учитывает, что истец в случае устранения недостатков крыши, не лишен возможной обращения к ответчику с требованиями о возмещении понесенных им убытков.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Елагина Е. П. к Панкову И. И. о понуждении к приведению крыши дома в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01.07.2022 года.

Председательствующий судья                                       Н.А. Андреева