Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2013 от 19.08.2013

Мировой судья Новожилова А.В.      Дело № 11-21/2013

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Натальи Васильевны, Дмитриева Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 июня 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к Дмитриевой Наталье Васильевне, Дмитриеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее ООО «Мастер Строй-Сервис») обратилось в суд с иском к Дмитриевой Н.В., Дмитриеву А.Н. по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не производят оплату за предоставленные коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 30.11.2012 года включительно в сумме 20 295 руб. 73 коп., пени за несвоевременное внесение платы за указанный период в размере 647 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб. 29 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

Решением суда иск удовлетворен частично. С Дмитриева А.Н., Дмитриевой Н.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 30.10.2012 г. в сумме по 8107 руб. 02 коп. с каждого, пени в сумме по 25 рублей с каждого и судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере по 325 руб. с каждого, всего по 8 457 руб. 30 коп. с каждого.

С решением не согласны Дмитриева Н.В., Дмитриев А.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что они регулярно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», поскольку квитанция на оплату жилищных и коммунальных услуг от данной компании поступала на несколько дней раньше, чем от ООО «Мастер Строй-Сервис». Управляющие компании оспаривали свою правомочность в судах на протяжении нескольких месяцев. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что, оплачивая жилищно-коммунальные услуги в другую управляющую компанию ответчики фактически оплачивали коммунальные услуги, предоставлявшиеся им не управляющей компанией, а ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, денежные средства должны были поступать в ресурсоснабжающие организации независимо от того, какая управляющая компания собирала денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Дмитриев А.Н., Дмитриева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать, поскольку коммунальные платежи вносились ими своевременно в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», которое они считали управляющей компанией по их дому в спорный период времени.

Представитель истца ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту его нахождения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2,3,4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление ( теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дмитриевы Наталья Васильевна и Анатолий Николаевич являются собственниками благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрированы в ней. Иных лиц, зарегистрированных в вышеуказанном жилье, не имеется.     

В соответствии с договором управления от 01 мая 2012 года ООО «Мастер Строй-Сервис» осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта Республики Карелия.

В соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.14 договора управления ООО «Мастер Строй-Сервис» обязалось оказывать услуги по управлению общим имуществом дома, по содержанию, выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений.

В период действия указанного договора, в период с 01.05.2012 г. по 30.10.2012 года ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «Мастер Строй-Сервис», что не оспаривалось сторонами. Согласно представленному ООО «Мастер Строй-Сервис» расчету, задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период составила 20 295 руб. 73 коп.. Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, правильно определил сумму задолженности в размере 16 214 руб. 04 коп., поскольку истцом расчет произведен неверно, по увеличенному на 0,24 руб. тарифу по статье «содержание и ремонт», а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками за октябрь 2012 года оплачена услуга по теплоснабжению в размере 934 руб. 19 коп. в ООО «Петербургтеплоэнерго».

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что длительное время жильцы дома № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта получали двойные квитанции от организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» и ООО «Мастер Строй-Сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением Питкярантского городского суда РК от 11 октября 2012 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта по выбору управляющей организации ООО «Мастер Строй-Сервис», расторжении договора управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта», оформленное протоколом от 23.04.2012 года, признано действительным.

Указанное решение суда является для настоящего разрешения спора преюдициальным и устанавливает то обстоятельство, что ООО «Домоуправление г. Питкяранта» не являлось управляющей организацией по указанному дому в спорный период.

С учетом изложенного, является правильным вывод мирового судьи о том, что ООО «Мастер Строй-Сервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 8 по ул. Победы в г. Питкяранта РК в период с 01 мая 2012 года по 30 октября 2012 года включительно, в связи с чем, ответчики в указанный период обязаны были оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал исковые требования ООО «Мастер Строй-Сервис» подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они оплачивали коммунальные услуги в спорный период в ООО «Домоуправление г. Питкяранта», полагая, что оно является управляющей организацией по дому, не являются основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 25 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.Н., Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.Ю. Пуцыкина