Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1892/2017 от 04.07.2017

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Денисова Олега Юрьевича к Лазуткиной Наталье Сергеевне о выселении из квартиры, по встречному иску Лазуткиной Натальи Сергеевны к Денисову Олегу Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по апелляционной жалобе Денисова Олега Юрьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Денисова Олега Юрьевича к Лазуткиной Наталье Сергеевне о выселении из квартиры - отказать.

Встречное исковое заявление Лазуткиной Натальи Сергеевны к Денисову Олегу Юрьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Лазуткиной Натальей Сергеевной и Денисовым Олегом Юрьевичем <дата>

Прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от <дата> и права собственности Денисова Олега Юрьевича на квартиру, Расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Лазуткиной Натальей Сергеевной.

Взыскать с Денисова Олега Юрьевича в пользу Лазуткиной Натальи Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей)».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Денисова О.Ю. и его представителя Филина И.В., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Лазуткиной Н.С. и её представителя по доверенности Уланова Е.В., заключение прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Денисов О.Ю. обратился в суд с иском к Лазуткиной Н.С. о выселении из квартиры.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с Лазуткиной Н.С. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому он купил эту квартиру за <...> руб. Согласно расписке от <дата> расчет произведен полностью. Пунктом 11 договора установлено, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц, которые в соответствии с законом имеют право пользования указанным жилым помещением. Ссылался на то, что после заключения и регистрации договора он разрешил Лазуткиной Н.С. проживать в квартире до <дата>, но в указанный срок Лазуткина Н.С. квартиру не покинула и в настоящее время продолжает проживать в ней.

По изложенным основаниям Денисов О.Ю. просил суд выселить Лазуткину Н.С. из квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с Лазуткиной Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Лазуткина Н.С. обратилась со встречным иском к Денисову О.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный с Денисовым О.Ю., является недействительным, поскольку спорную квартиру по адресу: <адрес>, она не продавала, денежные средства в размере <...> руб. от Денисова О.Ю. она не получала. Ссылалась на то, что <дата> между нею и Денисовым О.Ю. было заключено два договора займа денежных средств, а договор купли – продажи квартиры был подписан в целях обеспечения указанных договоров займа, лишь для вида, а квартиру Денисову О.Ю. она не передавала.

Считая, что при совершении указанной сделки она была введена в заблуждение, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ней и Денисовым О.Ю., недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов О.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами договора купли-продажи квартиры от <дата> по адресу: <адрес>, была соблюдена форма договора, договор содержал все существенные условия, стороны собственноручно подписали его, расчёт между сторонами был произведён полностью, была осуществлена передача имущества. Лазуткиной Н.С. не было представлено доказательств ненадлежащего состояния здоровья в момент заключения сделки, которое не позволило бы ей осознавать характер заключаемого договора.

Полагает, что Лазуткина Н.С. понимала смысл заключаемой сделки и не могла заблуждаться относительно предмета, природы и правовых последствий заключаемой сделки.

Считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, и не применил ч. 2 ст. 170 ГК РФ, вышел за рамки предъявленных исковых требований, поскольку истцы по встречному иску просили признать сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статей 549, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Лазуткиной Н.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретённая ею по договору купли-продажи от <дата> у ООО «Строй Поставка».

В указанной квартире Лазуткина Н.С. проживает с <дата> вместе с тремя несовершеннолетними детьми: ФИО15, <дата> года рождения, ФИО14, <дата> года рождения, Л.З., <дата> года рождения. При этом Лазуткина Н.С. и её дети в квартире никогда не были зарегистрированы, а зарегистрированы в доме родителей Лазуткиной Н.С. по адресу: <адрес>.

<дата> между Лазуткиной Н.С. (продавец) и Денисовым О.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 71,7 кв.м.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от <дата> указанную квартиру Денисов О.Ю. купил у Лазуткиной Н.С. за <...> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора, покупатель в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Квартира продается свободной от проживания третьих лиц, которые в соответствии с законом имеют право пользования данным жилым помещением (п.11 договора).

Согласно расписке, составленной Денисовым О.Ю. в день заключения договора купли продажи, он обязался не отчуждать квартиру по адресу: <адрес>, не дарить, не менять, не продавать в срок до <дата>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Денисовым О.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судом также установлено, <дата>, между Лазуткиной Н.С. и Денисовым О.Ю. заключен договор займа, согласно которому Лазуткина Н.С. взяла в долг у Денисова О.Ю. денежные средства в размере <...> рублей под <...>%, начисляемых ежемесячно от суммы займа, сроком на 6 (шесть месяцев), а именно до <дата>. Согласно договору срок возврата денежных средств может быть увеличен на 3 месяца до <дата> при сохранении процентной ставки.

Помимо этого, в тот же день <дата> Лазуткиной Н.С. с Денисовым О.Ю. был заключен второй договор займа денежных средств, согласно которому она взяла в долг у Денисова О.Ю. <...> рублей на <...> месяцев, до <дата>.

Согласно выписке по счету Денисова О.Ю. из КБ «Юниаструм Банк» (ООО) за период с <дата> по <дата>, Денисовым О.Ю. со счёта были сняты денежные средства в сумме <...> рублей <...> коп.

Удовлетворяя встречный иск Лазуткиной Н.С. и отказывая в удовлетворении первоначального иска Денисова О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Лазуткиной Н.С. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным в силу следующего.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который стороны имели ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание не только содержание заключенного договора купли-продажи квартиры от <дата>, но и сопутствующее его заключению поведение сторон, в частности недоказанность факта передачи Денисовым О.Ю. Лазуткиной Н.С. денежных средств в сумме <...> рублей за продажу квартиры, несовершение сторонами договора действий по передаче недвижимости от продавца покупателю, сопутствующее заключение Лазуткиной Н.С. и Денисовым двух договоров займа, отсутствие доказательств наличия у Денисова О.Ю. на момент заключения договоров займа и купли-продажи финансовой возможности передать Лазуткиной Н.С. обусловленную данными договорами сумму денежных средств, показания свидетелей о наличии у Лазуткиной Н.С. стремления заключить договор займа с целью получения необходимых для бизнеса мужа денежных средств.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у Лазуткиной Н.С. действительного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи с Денисовым О.Ю. от <дата>.

В ходе рассмотрения дела Лазуткина Н.С. поясняла, что она не имела намерений отчуждать на условиях договора купли-продажи принадлежащую ей квартиру, в которой она проживает вместе с детьми, другого жилого помещения, где бы она могла проживать со своей семьей, у неё не имеется.

Поскольку целью совершения договора купли-продажи квартиры со стороны Лазуткиной Н.С. являлось стремление получить необходимые её мужу ФИО9 денежные средства по договору займа при обеспечении в качестве залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лазуткиной Н.С. основаны на факте заблуждения в правовой природе сделки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно удовлетворил исковые требования Лазуткиной Н.С. к Денисову О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и отказал в удовлетворении иска Денисова О.Ю. о выселении Лазуткиной Н.С. из спорной квартиры, учитывая, что договор купли-продажи признан недействительной сделкой.

По указанным основаниям не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что Лазуткина Н.С. понимала смысл заключаемой сделки и не могла заблуждаться относительно предмета, природы и правовых последствий заключаемой сделки, а также то, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Денисова О.Ю. фактически повторяют доводы его искового заявления, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, с которой судебная коллегия согласна.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи