Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-684/2021 ~ М-246/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-684/2021 по административному исковому заявлению Харькова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Харьков Владимир Николаевич обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ставропольского ОСП УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 53 320,06 рублей;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ставропольского ОСП УФССП России по Самарской области Шакиной М.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора;

- уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.01.2019 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-81/19 по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Харькову В.Н. о взыскании суммы процентов по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтой России копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной М.А. направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, Ответ, до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя, не получен. На сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области появилась информация о том, что судебным приставом-исполнителем Ставропольским ОСП Самарской области вынесено постановления о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 53 320,06 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям сайта УФССП по Самарской области, размер взыскиваемой с административного истца задолженности составляет 761715,14 руб., размер подлежащего взысканию исполнительского сбора - 53320,06 рублей, что составляет 7% от первоначальной суммы долга по исполнительному производству. Размер исполнительского сбора определяется не более 7% от остатка суммы долга по исполнительному производству. Более того, размер задолженности составляет 761716,81 рублей по постановлению об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. остаток неосновного долга 761716,81 рублей, точная и законная сумма задолженности приставом-исполнителем не установлено. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А. по взысканию исполнительского сбора в завышенном размере противоречат ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве и не могут быть признаны законными.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области Шакина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (исполнительный лист №) от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Харькову В.Н. (ШПИ 44504351291932). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление доставлено адресату. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части взыскания исполнительского сбора до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства, по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Относительно снижения размера исполнительского сбора, поясняет, что размер исполнительского сбора установлен в пределах санкции п. 3 ст. 112 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве». Оснований для снижения размера исполнительского сбора нет.

Представители ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.01.2019 года по гражданскому делу № 2-81/19 исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены. С Харькова Владимира Николаевича в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы: задолженность по процентам по кредитному договору №-ВП от 15.07.2014г. в размере 761716,81 рублей за период с 28.04.2017г. по 18.10.2018г., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита определены подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10817 рублей 17 копеек.

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 сентября 2019 года по указанному выше гражданскому делу произведена замена взыскателя – ПАО «Бинбанк», правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Харькову В.Н. (ШПИ 44504351291932).

Согласно АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление доставлено Харькову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Харьковым В.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя Шакиной М.А. направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в части взыскания исполнительского сбора до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства, по причине оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлен в пределах санкции п. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 08.12.2020) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено.

В данном случае предусмотренной законом совокупности не установлено. Действия судебного пристава, по мнению суда не повлекли нарушения прав административного истца. Права взыскателя нарушены не были.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были совершены все необходимые мероприятия.

Нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо негативных последствий для Харькова В.Н. не наступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Харькова Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Шакиной М.А.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, снижении исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021 года.

Судья Н.В. Лазарева