Приговор по делу № 1-399/2020 от 04.08.2020

Дело № 1- 399/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                               31 августа 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Бояршиновой М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Кайсина П.М.

защитника-адвоката Панина Д.А.,

обвиняемого Мухачева А.В.,

при секретаре Рахимове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухачева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Мухачев А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Мухачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе двухполосной дороги <адрес> в направлении <адрес>. Мухачев А.В. приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, продолжил движение на запрещающий – красный сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть <адрес> г. Перми на разрешающий – зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, под управлением Мухачева А.В., в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Допустив нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, Мухачев А.В. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Таким образом, Мухачев А.В. нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

- пункта 2.5, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

- пункта 2.7, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 6.13, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

- пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения пешеходу Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные Мухачевым А.В. нарушения требований п.п. 2.5, 2.7, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Мухачев А.В. пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Мухачева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 07 часов 00 минут, он решил сходить в магазин и купить пива. Возле магазина он встретил своего знакомого по имени Геннадий. При встрече Геннадий попросил его довезти до <адрес>, на что он согласился и они вместе пошли до его автомобиля «Кia Rio», который был припаркован возле дома. Он сел за руль своего автомобиля, а Геннадий на переднее пассажирское сиденье, и они поехали на <адрес>, где он высадил Геннадия возле какого-то дома. Спустя примерно 15 минут Геннадий вернулся и они поехали через <адрес>, выехав на <адрес> г. Перми. В силу алкогольного опьянения он не помнит с какой скоростью двигался. Он понимал, что автомобиль является источником повышенной опасности и за руль в нетрезвом виде садиться нельзя, но он хотел помочь Геннадию, который попросил его свозить навестить больную жену, поэтому все-таки сел за руль в нетрезвом виде. Тогда была ясная, сухая погода. Он двигался по <адрес> в направлении <адрес> г. Перми, и в районе <адрес> г. Перми подъезжая к пешеходному переходу, оборудованному светофором, увидел, что начал мигать зелёный сигнал для его движения. Пешеходов на проезжей части тогда не было, так как для них горел красный сигнал светофора. Думая, что успеет проскочить на мигающий зеленый сигнал, он, не снижая скорости начал приближаться к перекрестку и в это время на проезжую часть вышла девушка. Так как расстояние от его автомобиля до пешехода было очень маленькое, он не успел затормозить и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Он сначала хотел остановиться, но Геннадий ему сказал, что лучше не останавливаться. Он тогда был сильно напуган, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не стал останавливаться и уехал дальше по <адрес> г. Перми. Затем они с Геннадием приехали на стоянку, где он припарковал автомобиль. (том 1 л.д. 66-72,108-110, 135-138, 195-198).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая КочетоваН.С. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 9 часов 40 минут она вышла из дома и направилась на остановку общественного транспорта «Макаренко», она стала переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, убедилась, что автомобили остановились и пошла, краем глаза увидела что на нее что-то движется, после этого ничего не помнит. Пришла в себя только на 9 день в реанимации. В результате ДТП ей были причинены различные травмы тела от головы и до пальцев ног. От полученных травм она по настоящее время переживает моральное потрясение и чувствует сильную физическую боль, не проходящее головокружение, бывают нервные срывы. Первое время после аварии не могла сама себя обслуживать, всему приходилось учиться заново. Наблюдается у невролога, хирурга, окулиста, траматолога, посещает мануального терапевта. После аварии она не может вести полноценный образ жизни, работать, поскольку была фитнес моделью и в настоящее время лишилась заработка. Кроме того, у неё после аварии сильно повреждено лицо, на котором имеется большой шрам. Так как у неё изменился внешний вид, ей в будущем понадобятся процедуры или операции по восстановлению тканей лица. Также пострадала ее личная жизнь. Просит наказать Мухачева А.В. максимально строго и удовлетворить гражданский иск.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части отдела полиции Мотовилихинского района поступило сообщение о том, что около 10 часов 15 мин на пешеходном переходе возле <адрес> г. Перми автомобиль совершил наезд на пешехода, и скрылся с места происшествия. Через несколько минут поступила информация о том, что на автомобильной стоянке возле <адрес> г. Перми находится автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион с признаками аварии. Приехав на данную стоянку, он увидел, что там действительно стоит автомобиль «Kia Rio», у которого было повреждена левая часть, а именно разбито лобовое стекло, имелась вмятина на капоте с левой водительской стороны. Ранее, до его приезда на стоянку прибыли сотрудники Россгвардии и задержали водителя данного автомобиля, который представился Мухачевым Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина имел признаки алкогольного опьянения, это было определено совершенно точно, так как от данного лица при разговоре исходил сильный запах перегара и алкоголя изо рта, мужчина был неопрятен, имел ссадину на лице, не уверено держался на ногах, речь была несвязная, глаза красные, вел себя неадекватно. От прохождения медицинского освидетельствования и прохождения медицинской экспертизы на проверку наличия опьянения, Мухачев А.В. отказался, о чем им были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.27 и 12.26 КоАП РФ, также об отстранении от управления транспортным средством, в которых Мухачев А.В. отказался ставить свои подписи. В дальнейшем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Мухачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак № регион двигался <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Перми, где возле <адрес> г. Перми, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения указанного автомобиля по регулируемому пешеходном переходу на разрешающий сигнал светофора. С места происшествия Мухачев А.В. скрылся. (том 1 л.д. 168-169);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он подрабатывает в службе «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ по рации передали, что на <адрес> автомобиль сбил пешехода, и скрылся с места происшествия. Спустя еще около 5 минут передали, что на стоянке по <адрес> г. Перми находится «Кia Rio» черного цвета государственный регистрационный знак № регион с разбитым лобовым стеклом. Он сразу поехал на данную стоянку, куда приехал через 15-20 минут после сообщения. Когда он двигался в направлении данной стоянки, то ему навстречу двигался другой автомобиль службы такси «Везет», с которым они вместе заехали на указанную стоянку, на которой находился «Кia Rio» черного цвета государственный регистрационный знак № регион. Он поставил свой автомобиль со стороны пассажирской двери, а второй водитель такси встал с передней стороны, тем самым заблокировав выезд автомобилю «Кia Rio». В салоне данного автомобиля находилось двое мужчин. Он понял, что именно этот автомобиль совершил наезд на пешехода, так как у него было повреждено лобовое стекло, имелась на капоте вмятина, пластина гос. номера лежала оторванная на земле. Данные мужчины сидели в салоне автомобиля и распивали пиво. Он позвонил в службу 112 и вызвал полицию. Затем он подошел к охраннику данной стоянки, который находился в будке для охраны. В это время пассажир автомобиля «Кia Rio» вышел из автомобиля и пошел в кусты, а через минуту водитель тоже вышел из салона и пошел следом. Спустя время водитель вышел из кустов и подошел к нему, сказав: «Что вы тут нас арестовывать собрались?», на что он ответил, что приедет наряд полиции и займется этим вопросом. После этого водитель резко побежал в сторону частного сектора через лог, и он со вторым таксистом побежали догонять водителя автомобиля «Кia Rio». Куда в это время подевался пассажир, он не знает. Далее на стоянку приехали сотрудники Россгвардии и забрали водителя автомобиля «Кia Rio». (том 1 л.д. 55-57);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал по <адрес> в верх по дороге, где ему навстречу со стороны перекрестка <адрес> и <адрес> двигался автомобиль «Кia Rio» черного цвета, у которого болтался передний номер, было разбито лобовое стекло с водительской стороны, в автомобиле находились двое мужчин. После чего по рации пришло сообщение, что на <адрес> сбили человека, автомобиль скрылся. Он понял, что ДТП совершил автомобиль, который попался ему навстречу. В момент когда он увидел данный автомобиль, он из любопытства повернул посмотреть куда данный автомобиль поедет, он увидел, что тот повернул в проулок между домами <адрес>, о чем он сообщил по рации. Далее он проехал по маршруту «Кia Rio», выехал на <адрес> к автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, он увидел данный автомобиль, около которого стояли двое мужчин, которые ранее сидели в данном автомобиле. Об этом он сообщил по рации и уехал. (том 1 л.д. 73-75);

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем Свидетель №4 двигались на своем автомобиле по <адрес> г. Перми в сторону кольца, расположенного на <адрес> г. Перми. Автомобилем управляла она, а муж находился на переднем пассажирском сиденье. Около 10 часов 03 минут она увидела, как в противоположном направлении со стороны автомобильного кольца в направлении <адрес> г. Перми двигался автомобиль в кузове черного цвета марки «Кia Rio» государственный регистрационный знак она точно не запомнила, помнит только цифры «8», «1», букву «А», регион 159. Они с мужем увидели, что лобовое стекло автомобиля марки «Кia Rio» было разбито. Указанный автомобиль двигался быстро, но с какой скоростью, сказать затрудняется. Приблизившись к островку безопасности, они увидели рядом с кольцом на дороге лежащую окровавленную девушку. Они проехали чуть дальше по кольцу, затем подъехали к девушке, остановились и вызвали реанимацию в 10 часов 08 минут. Рядом находилась еще одна девушка, которая сказала, что видела момент наезда на пешехода, что пострадавшая переходила пешеходный переход на зеленый свет светофора, и в это время её сбил автомобиль в кузове черного цвета. Реанимация приехала около 10 часов 17 минут и забрала пострадавшую девушку. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода к месту ДТП так и не вернулся. (том 1 л.д. 102-104);

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 99-101);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № регион ехал в сторону микрорайона Грибоедова. Двигаясь по Северной Дамбе со стороны <адрес>, он выехал на <адрес> г. Перми. Дорога по <адрес> имеет две полосы движения в каждом направлении. Двигался он в крайнем правом ряду. Дорога в этот день была сухая, погода была солнечная, небо ясное, видимость дороги ничем не была ограничена. Так двигаясь по <адрес> г. Перми его по левой полосе опередил автомобиль черного цвета, государственный регистрационный знак которого, а также марку не запомнил, так как данный автомобиль двигался на большой скорости, около 100 км/ч. Данную скорость он определил, так как сам двигался со скоростью 40 км/ч, а тот автомобиль двигался в несколько раз быстрее и очень быстро удалялся от него. Перед его автомобилем, в полосе, по которой он двигался, никто больше не ехал. Также он увидел, что впереди него на пешеходный переход вышла девушка. Для транспорта, движущего в его направлении, загорелся красный сигнал светофора и он остановился. После чего, подъезжая к данному светофору, примерно метров за 150 до пешеходного перехода, по которому переходила данная девушка, он увидел как автомобиль, который двигался по левой полосе, сбил данную девушку, в результате чего ту подкинуло вверх метра на 3-4, после чего она перевернулась в воздухе и упала на проезжую часть. Данный автомобиль, не принимая мер к остановке и не сбавляя скорости, уехал в сторону <адрес> г. Перми. Затем он подъехал поближе к пешеходному переходу и остановился с правой стороны, после чего вышел из автомобиля и подошел к девушке, которая лежала на проезжей части лицом вниз. У девушки была разбита голова, была глубокая ссадина над правой бровью и текла кровь. Женщина, которая проходила мимо, вызвала скорую помощь. После чего он достал аптечку и хотел оказать помощь данной девушке, но ему сказали, что лучше дождаться скорую помощь, чтобы не навредить пострадавшей. Через некоторое время приехала скорая помощи и увезла девушку. (том 1 л.д. 58-60);

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что она проживает совместно со своим мужем Мухачевым А.В. и их несовершеннолетней дочерью. Её муж в настоящее время нигде не работает. У Мухачева А.В. собственности имеется два автомобиля, а именно автомобиль марки «Кia Rio» и автомобиль марки «Renault Logan». Оба автомобиля муж приобретал в кредит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома. Внешне муж был в нормальном состоянии, вел себя адекватно. В этот же день около 16 часов ей позвонил муж и сказал, что совершил ДТП, сбил девушку, но подробности данного ДТП муж ей не рассказывал. Мужа охарактеризовала с положительной стороны.

Вина Мухачева А.В. в совершении преступления подтверждается так же следующими материалами дела:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим пешеходом на перекрестке улиц Макаренко и Уинской г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин (том 1 л.д. 4);

- сообщением о поступлении в приемное отделение ПККБ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступила Потерпевший №1 после ДТП с диагнозом сочетанная травма (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП, расположенное на регулируемом светофором пешеходном переходе на расстоянии 5,3 м от края проезжей части <адрес>, в районе <адрес> г. Перми. Место ДТП расположено в зоне действия дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» – пешеходный переход, «6.16» – стоп-линия, горизонтальная разметка «1.14.1» - пешеходный переход. (том 1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Kia Rio» гос. знак №, расположенный по возле <адрес> г. Перми. На земле перед автомобилем лежит пластина государственного регистрационного знака №, с водительской – левой стороны разбито лобовое стекло, на капоте слева имеется вмятина, в салоне на полу обнаружена пластиковая бутылка. (том 1 л.д. 17-20);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Мухачев А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. (том 1 л.д. 34);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухачев А.В. отстранен от управления автомобилем «Kia Rio» гос. знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (том 1 л.д. 31);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухачев А.В. от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 32);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухачев А.В. от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 33);

- явкой с повинной Мухачева А.В., в которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил наезд на пешехода по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Кia Rio» черного цвета гос. знак № регион, после чего с места совершения ДТП скрылся. На момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 63);

- заключением эксперта №, согласно которого на пластиковой бутылке обнаружены следы пота и слюны. Следы слюны на горлышке бутылки произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Мухачева А.В. и одного или более неизвестных лиц. Получен смешанный генетический профиль по 20-ти локусам. На фрагменте марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета и на фрагментах стекла, обнаружены следы крови человека, которые произошли от лица женского генетического пола. Получен генетический профиль по 20-ти локусам. Происхождение данных следов крови человека от Мухачева А.В. исключаются. На фрагментах марлевой ткани со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач обнаружены следы пота, которые произошли от Мухачева А.В.    (том 1 л.д. 87-96);

- заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным медицинских документов причинена <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том 1 л.д. 124-126);

                - протоколом осмотра автомобиля «Kia Rio» гос.знак №, который имеет внешние повреждения кузова – деформация капота в виде вмятины с левой (водительской стороны), повреждён с левой стороны бампер, с левой стороны разбито в мелкую «паутину» лобовое стекло, части которого разбросаны по салону автомобиля. (том 1 л.д. 177-180);

                - протоколом осмотра пластиковой бутылки из-под пива «Клинское»; бумажных конвертов с фрагментами марлевой ткани со смывами вещества бурого цвета, стекла, изъятого с места ДТП, марлевой ткани со смывом с рулевого колеса автомобиля «Kia Rio», марлевой ткани со смывом с рычага переключения коробки передач автомобиля «Kia Rio», с образцами буккального эпителия Мухачева А.В. (том 1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра дисков с видеозаписью, из которых следует, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми лейтенант полиции ФИО5 разъясняет Мухачеву А.В. его права и обстоятельства ДТП, которые он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес> г. Перми. Мухачев А.В. от подписей в протоколе № отказался. ФИО5 предлагает Мухачеву А.В. пройти медицинское освидетельствование на приборе «Алкотест», от прохождения освидетельствования Мухачев А.В. отказался. После чего ФИО5 предлагает Мухачеву А.В. проследовать в краевой наркологический диспансер для сдачи анализов, на что Мухачев А.В. дает согласие. ФИО5 сообщает Мухачеву, что составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. От подписей в данном протоколе Мухачев А.В. отказался. ФИО5 комментирует Мухачеву А.В. нарушения, разъясняет его права, права и обстоятельства ДТП, которые он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле <адрес> г. Перми, перечисляет протоколы, которые в отношении него были составлены. Мухачев А.В. поясняет, что ничего не совершал, ни в каких документах ставить подписи не будет, от подписей отказался.( том 1 л.д. 170-171);

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Вина Мухачева А.В. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской и генетической экспертиз, иными материалами дела, а также признательными показаниями самого подсудимого. Указанными доказательствами установлено, что Мухачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не принял мер к своевременному торможению, продолжил движение на запрещающий-красный сигнал светофора, что привело к наезду на пешехода Потерпевший №1, после чего с места ДТП скрылся. В результате указанных действий Мухачева А.В. пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится нарушение Мухачевым А.В. требований п. 2.5, 2.7, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

Факт управления Мухачевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен посредством его отказа от медицинского освидетельствования в предусмотренном законом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения Мухачева А.В. указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и нарушение правил эксплуатации транспортных средств как излишне вмененные. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и законной, и исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также ссылки на нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения является общим для всех участников дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. В следствие чего суд исключает его из обвинения Мухачева А.В.

Действия Мухачева А.В. суд квалифицирует по п.п «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее не судим, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие пожилых родителей и супруги, состоящей на учете в центре занятости населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, на момент написания явки с повинной у сотрудников полиции имелись данные о причастности Мухачева к совершению преступления. Таким образом, явка с повинной подсудимым была написана в связи с его подозрениями в совершении преступления и не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, полные данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, Мухачеву А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку для своего исправления Мухачев А.В. нуждается в изоляции от общества.

    Исключительные обстоятельства для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

    В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мухачеву А.В. необходимо определить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда обоснован и подлежит в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворению. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ей телесными повреждениями, периода нахождения на лечении, последствий полученных повреждений, ограничением жизнедеятельности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, с учетом частичного возмещения морального вреда, взыскать в пользу потерпевшей 600 000 рублей.

На автомобиль «Renault Logan», 2019 года выпуска, гос. номер № регион, принадлежащий Мухачеву А.В. следует обратить взыскание по гражданскому иску.

    Вещественные доказательства: пластиковая бутылка из-под пива «Клинское», бумажные конверты с фрагментами марлевой ткани, стекла, с образцами букального эпителия подлежат уничтожению; CD-диски необходимо хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Киа Рио» оставить в распоряжении владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Мухачева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Мухачеву А.В. надлежит следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Мухачеву А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время следования Мухачева А.В. к месту отбывания наказания.

    Зачесть в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении, зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

    В случае уклонения Мухачева А.В. от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания.

    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мухачеву А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Взыскать с Мухачева Алексея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать.

Обратить взыскание по гражданскому иску на арестованное имущество - автомобиль «Renault Logan», 2019 года выпуска, гос. номер № регион, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий Мухачеву А.В., арест, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, снять.

    Вещественные доказательства: пластиковую бутылку из-под пива «Клинское», бумажные конверты с фрагментами марлевой ткани, стекла, с образцами букального эпителия уничтожить; CD-диски хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Киа Рио» оставить в распоряжении владельца - Мухачева А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    /подпись/

Копия верна: судья                                 В.Л. Гурьева

Секретарь: