Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2013 от 25.10.2013

№ 12-87/2013 г.                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК                                                                                                                    29 ноября 2013 года

          Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Волкова А.П., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Рогова С.Ю. по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 года,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Роговым С.Ю. вынесено постановление 10 ПП № 319221, в соответствии с которым, Волков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании постановления Волкову А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Волкова А.П. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: 11 октября 2013 года, примерно около 1 часа 45 минут он, управляя ТС <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС Роговым С.Ю. возле <адрес>. Причиной остановки инспектор назвал движение ТС в населенном пункте на освещенном участке с дальним светом фар, подпадающее под административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Но инспектором было составлено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ за не пристегнутый ремень безопасности, которое он отказался подписывать, так как данного правонарушения не совершал. Инспектор Рогов С.Ю. выписал ему протокол об административном правонарушении 10 АП № 030607 от 11.10.2013 г., в котором ему не были разъяснены инспектором Роговым С.Ю. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Далее по его административному правонарушению по ст. 12.20 КоАП РФ инспектор ДПС Туриков М.В. составил протокол об административном правонарушении. Доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не представлено. С данным нарушением он не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ДПС Рогов С.Ю. назначил ему место и время рассмотрения административного правонарушения у начальника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кемский», на которое он явился и там получил постановление 10 ПП № 319221 от 16.10.2013 г., составленное тем же инспектором ДПС Роговым С.Ю.. На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС Рогова С.Ю. 10 ПП № 319221 от 16.10.2013 года отменить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Заявитель Волков А.П. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что в ту ночь двигался на автомашине с вокзала ст. Кемь вместе со своим двоюродным братом В., с которым встречали товар поездом, так как у брата бизнес. Было темно, плохая погода. Поэтому включил дальний свет фар. Когда двигался в районе музыкальной школы, увидел метрах в 300-хстах движущийся навстречу автомобиль ГАИ, который переехал на его полосу движения, остановился, из машины вышел сотрудник. Когда проезжал мимо сотрудник ГАИ остановил его при помощи жезла. Он объехал автомобиль, остановился, и не отстегивая ремень безопасности перекинул его через голову к креслу, чтобы достать из нагрудного кармана документы. После чего подошел инспектор Рогов и на его вопрос ответил, что причиной остановки является включенный дальний свет фар. Он передал ему документы, проследовал в автомобиль ГАИ, где попросил ограничиться предупреждением, но инспектор стал составлять протокол, тогда он вернулся в свою машину. Через некоторое время подошел инспектор Рогов и предъявил ему протокол по ст. 12.6 КоАП за непристегнутый ремень безопасности и попросил расписаться, никаких прав не разъяснял. Он заявил о своем несогласии, расписался, вписал в протокол свидетеля - В..

Свидетель В. пояснил, что ехал в ту ночь в автомашине со своим двоюродным братом Волковым А.П. с вокзала. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут, брат также был пристегнут. После музыкальной школы их остановил сотрудник ГАИ, который стоял у своего автомобиля. Брат остановился, перекинул ремень безопасности через голову, не отстегивая его, чтобы достать документы из кармана куртки. После чего подошел сотрудник ГАИ, который пояснил, что причина остановки - дальний свет фар и только после этого стал говорить о том, что его брат не пристегнут ремнем. Затем сотрудник ушел, Волков А.П. ушел за ним, но вскоре вернулся. Через некоторое время подошел сотрудник ГАИ и попросил Волкова А.П. расписаться в протоколе, никаких прав Волкову А.П. сотрудник не разъяснял. Волков А.П. расписался, записал его в протокол свидетелем и он тоже расписался. Сотрудник с него никаких объяснений не брал.

Представитель МО МВД России «Кемский» и инспектор ДПС Рогов С.Ю. в судебное заседание не явились.

         Заслушав правонарушителя Волкова А.П., свидетеля В., изучив материалы настоящего дела, судья приходит к следующему:

         Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Рогова С.Ю. установлена вина Волкова А.П. в том, что он 11 октября 2013 года в 02 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес> РК совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Волкову А.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.          

          Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель ТС обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

           Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении серии 10 АП № 030607, который был составлен инспектором ДПС Роговым С.Ю. в отношении Волкова А.П. 11 октября 2013 года в 2 часа 15 минут по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Волкова А.П., о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не были разъяснены, с протоколом он не согласен. Также в протокол в качестве свидетеля вписан В..

В соответствии с пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, то есть статьей 25.1 КоАП РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Указанное нарушение, допущенное при составлении протокола инспектором Роговым С.Ю. является существенным нарушением требований административного законодательства. Из пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимого доказательства, иных доказательств вины Волкова А.П. в материалах административного дела не имеется, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью вины Волкова А.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что Волков А.П. был остановлен сотрудниками ГАИ в ночное время суток в условиях плохой видимости при включенном дальнем свете фар автомобиля, поэтому у суда имеются обоснованные сомнения в том, что инспектор ДПС Рогов С.Ю., глядя на движущийся ему навстречу автомобиль с включенным дальним светом фар мог увидеть, что водитель Волков А.П. не пристегнут ремнем безопасности. Тот факт, что инспектор Рогов С.Ю. заметил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности только после остановки автомашины, подтверждается показаниями водителя Волкова А.П. и свидетеля В., из которых следует, что инспектор сначала назвал причину остановки - включенный дальний свет фар и только потом стал предъявлять претензии к водителю по поводу непристегнутого ремня. Тот факт, что водитель Волков А.П. был пристегнут ремнем безопасности во время движения и перекинул ремень через голову уже после остановки транспортного средства, но до того момента когда к нему подошел инспектор, подтверждается показаниями водителя и свидетеля, которые ничем не опровергнуты.

             В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая презумпцию невиновности, суд считает установленным тот факт, что водителем Волковым А.П. не было допущено нарушение статьи 12.6 КоАП РФ, так как во время движения водитель Волков А.П. был пристегнут ремнем безопасности, поэтому обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.П. прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                       Р Е Ш И Л :

           Жалобу Волкова А.П. - удовлетворить.

          Постановление по делу об административном правонарушении 10 ПП № 319221 от 16.10.2013 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей на Волкова А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.С. Гордевич

           Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2013 года.