Решение по делу № 2-6047/2018 ~ М-4845/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-6047/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б., Евстратовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередникова Сергея Александровича к Чередниковой Анне Сергеевне о взыскании долга по кредитному договору в порядке регрессного требования и о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период совместного проживания за счет кредитных средств приобретена квартиры, ответчик выступал как заемщик. До заключения брака с ответчиком истцом было выплачено за счет личных денежных средств первоначальный взнос в размере 581 385 руб., а также сумма за открытие аккредитива, в общей сумме 603 067 руб., 20 000 руб. услуги риелтора, ежемесячные платежи за период с 17.01.2014 по 17.07.2015 в общей сумме 1 062 332,75 руб., возмещение затрат застройщика 12 770,09 руб., ремонт 442 785 руб., электрическая плита 13 360 руб., кухня 40 9000 руб. Всего до брака с ответчика истцом было выплачено 2 195 214,84 руб. После расторжения брака истец продолжал оплачивать ежемесячные платежи в счет кредитных обязательств и за период с 01.102017 до 03.09.2018 истцом выплачено 615 034,75 руб., страховка 8 685 руб. Истец просит взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере 1 409 467,29 руб., расходы по оплате госпошлины 15 247,34 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, представили письменные возражения, в которых указывает, что до брака проживали совместно, денежные средства вносились за счет совместных денежных средств, с учетом того, что расчетный счет бы открыт на истца, он и вносил денежные средства. После расторжения брака у них была устная договоренность, что он вносит ипотечные платежи и договаривается с банком об изменении кредита для исключения ее из созаемщиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

между Чередниковым Сергеем Александровичем, Лещевой Анной Сергеевной, выступающими созаемщиками, и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 1348715, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 4 257 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч) рублей под 12 (Двенадцать) процентов годовых на приобретение квартиры.

Кредитные средства были предоставлены банком на срок до 17.12.2025, с обязательными ежемесячными платежами до 17 числа текущего месяца в размере 55 912,25 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 25 копеек.

В тот же день между истцом, ответчицей и ООО «Балашиха -Сити» (ИНН 5001047530) был заключен договор участия в долевом строительстве № № на приобретение двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 64,6 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>», в настоящее время указанная квартира находится по адресу: <адрес>. Истец и Ответчица выступили по указанному договору в качестве участников долевого строительства с равными правами и обязанностями. Цена договора долевого участия составила 4 838 385 (Четыре миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей, из которых сумма первоначального взноса составила 581 385 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей, а оставшаяся сумма в размере 4 257 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч) рублей оплачивается сторонами за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору № 13487 1 5 от 26.11.2013 года.

Согласно условиям договора долевого участия, сумма первоначально взноса в размере 581 385 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей должна была быть внесена дольщиками в срок до 28.11.2013 года (см. п. 3.3.1. договора).

26.11.2013 был заключен договор № № об оказании юридических услуг. Оплата услуг риелтора составила 20000 (Двадцать тысяч) рублей, были оплачены истцом, что подтверждается п/п № 2175313 от 28.11.2013.Согласно Приложению № 2 к кредитному договору (график платежей) первый платеж должен производиться до 17.01.2014 года в сумме 55 912,25 рублей.

С 17.01.2014 по 17.07.2015 было оплачено по договору 1 062 332,75 руб.

23.12.2013 жилой дом введен в эксплуатацию.

22.02.2014 квартира передана сторонам договора долевого участия по акту приема передачи.

27.06.2014 истец оформил права общей долевой собственности, доля в праве ? на указанную квартиру, ответчица 20.10.2015.

Истец указывает, что до брака и за счет личных денежных средств произвел ремонт на сумму 442 785 руб., что подтверждается товарными чеками, оплатил затраты застройщика за коммунальные услуги в размере 12 770,09 руб., 28.01.2015 приобрел электрическую плиту Samsung C61R1CCMN стоимостью 133 60 (Тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей;05.03.2015 приобрел кухню «Базис» стоимостью 40900 (Сорок тысяч девятьсот) рублей.

Как считает истец за период с момента заключения договора долевого участия (26.11.2013) до момента заключения брака (04.08.2015 года) понес расходы на оформление ипотечного договора, производил выплаты в счет погашения кредита, понес расходы на ремонт совместной квартиры в общей сумме 2 195 214,84 рублей, из которых, с учетом доли созаемщика Чередниковой А.С., доля последней составляет 1 097 607.42 (Один миллион девяносто семь тысяч шестьсот семь) рублей 42 копейки и просит взыскать с нее указанную сумму как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения 1 097 607,42 руб., поскольку из представленных в дело доказательств следует, что стороны проживали совместно, счет для расчета по кредиту был открыт на истца, в связи с чем денежные средства по ипотеке могли производится только со счета истца, длительное время истец не предъявлял требования к ответчику, что подтверждает доводы ответчика, что бюджет у них был общий и ее денежные средства также были внесены в счет погашения ипотеки, а также о существовании между ними определенной договоренности по оплате ипотеки и иных платежей в счет исполнения обязательств по договору. Доказательств неосновательного обогащения суду не представлено.

Сумма за коммунальные услуги платежи в размере 12 770,09 руб. не подлежит взысканию с ответчика по вышеуказанным основаниям.

Расходы истца на покупку кухни электрической плиты, ремонта не подлежат взысканию, поскольку ответчик, являясь сособственником жилого помещения, своего согласия на ремонт жилого помещения не давала в то время, как в силу ст. 245, 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Необходимость проведение ремонтных работ в квартире, установка мебели для поддержания ее в надлежащем состоянии в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана, а судом не установлена. Поскольку объем, характер и смета проводимых ремонтных работ в квартире с ответчиком не согласовывалась, то оснований для взыскании сумм за ремонт в размере 442 785 руб., за имущество плиту 13 360 руб., кухню 40 900 руб. не имеется.

Само по себе знание ответчика о проведении ремонтных работ в квартире не свидетельствует о ее согласии об этом, равно как и о необходимости поддержания мест общего пользования в надлежащим состоянии, объеме, размере и характере произведенных ремонтных работ.

04.08.2015 Чередников Сергей Александрович и Лещева Анна Сергеевна заключили между собой брак. Брак был зарегистрирован в органах ЗАГСа, о чем Дворцом Бракосочетания № 3 Управления ЗАГС Москвы была внесена актовая запись № 2988. При заключении брака Ответчица взяла фамилию мужа - Чередникова.

Как указывает истец и ответчиком не оспаривается в октябре 2017 года истец и ответчика перестали вести общее хозяйство и иметь общий бюджет, по потеке денежные средства оплачивал только истец.

25.12.2017 брак между супругами расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области (дело № 2- 1052/2017). Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2018.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривала факт того, что с октября 2017 года платежи не вносила. начала вносить свою часть только в октябре 2018 года.

За период с 01.10.2017 по 03.09.2018 со стороны истца по кредитным обязательствам оплачена сумма в размере 615 034.75 (Шестьсот пятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 75 копеек, а также, в рамках выполнения обязательств по ипотечному договору, оплачена страховка в размере 8 685 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Соответственно, обязательства истца по кредитным обязательства после брака на дату 04.09.2018 составила 311 859.87 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек. ((615 034,75 + 8 685)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 373,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чередникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чередниковой Анны Сергеевны в пользу Чередникова Сергея Александровича в счет исполнения кредитных обязательств по договору № 1348715 за период с 01.10.2017 по 03.09.2018 в размере 311 859,87 руб., расходы по госпошлине 3 373,63 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга, неосновательного обогащения в размере 1 097 607,42 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года

Судья О.А.Кобзарева