Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4778/2017 [44Г-241/2017] от 07.06.2017

Судья Ковешников В.И. Дело № 44г-241

ГСК Иваненко Е.С. – докл.

Внуков Д.В.

Калашников Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 18 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Макарченко А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, военному прокурору Краснодарского гарнизона о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 05 сентября 2017 года по кассационной жалобе прокурора Краснодарского края, поступившей 07 июня 2017 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения прокурора Бачемуковой З.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Макарченко А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, военному прокурору Краснодарского гарнизона о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что в отношении него по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 324, ч. 3 ст. 324, ч. 4 ст. 337 УК РФ. Ввиду прекращения уголовного преследования прекращено также уголовное дело в отношении истца. В связи с этим Макарченко А.П. просил суд признать за ним право на реабилитацию, обязать военного прокурора Краснодарского гарнизона от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, взыскать в счет возмещения имущественного вреда <...> руб., из которых <...>. – расходы на оплату услуг адвоката, <...>. – транспортные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере <...>

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право Макарченко А.П. на реабилитацию. На военного прокурора Краснодарского гарнизона возложена обязанность принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарченко А.П. взыскана компенсация материального ущерба в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционное представление военного прокурора без удовлетворения.

В кассационной жалобе прокурор Краснодарского края просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

15 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 24 июля 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону от 11.01.2016 года в отношении подозреваемого Макарченко А.П. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), по ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), по ч. 4 ст. 337 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Этим же постановлением на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении истца.

Суд в соответствии со ст. 134 УПК РФ обоснованно признал за осужденным Макарченко А.П. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 133, 135, 138 УПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Из изложенного следует, что требования Макарченко А.П. о возмещении имущественного ущерба не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, заявленные Макарченко А.П. требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи судом необоснованно рассмотрены в порядке гражданско-процессуального законодательства, хотя бы и были соединены в одном иске с требованиями о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия указала, что вопрос о возмещении имущественного ущерба в уголовно-процессуальном порядке не разрешался, в связи с этим Макарченко А.П. не лишен права на доступ к правосудию, обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке ст. ст. 133-135 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суду было необходимо обсудить вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований Макарченко А.П. о возмещении имущественного вреда, разъяснив истцу право обращения за защитой в соответствующем порядке.

Однако этого сделано не было.

Нельзя признать обоснованными судебные постановления также в части возложения судом на военного прокурора Краснодарского гарнизона обязанности по принесению официального извинения Макарченко А.П.

В соответствии с ч. 1ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит реабилитированному официальное извинение за причиненный ему вред. Уголовно-процессуальный закон не конкретизирует, какой именно прокурор должен принести реабилитированному извинение.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за лицом права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, указание суда при разрешении гражданского дела о возложении обязанности принесения извинения от имени государства на военного прокурора Краснодарского гарнизона противоречит приведенным положениям уголовно-процессуального закона (см. постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. № № 328-П12ПР, 329-П12ПР).

С учетом положений п. 31 ст. 5 УПК РФ полномочия по принесению официального извинения распространяются на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Таким образом, непосредственно деятельность прокуроров в части реализации полномочий по принесению официального извинения реабилитированному регулируется положениями Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, действующих на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное извинение от имени государства.

В связи с изложенным, суду также следовало обсудить вопрос о прекращении производства по делу в части требований Макарченко А.П. о возложении обязанности на военного прокурора Краснодарского гарнизона принести официальное извинение, оснований для рассмотрения по существу и принятия решения об удовлетворении таких требований при рассмотрении иска в порядке ГПК РФ у суда не имелось.

Однако этого сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 февраля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Зеленский Д.В.