Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2012 ~ М-2418/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Дело № 2-3053/28

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО)) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено взимание Банком с Трусовой Н.Ю. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета заемщика в размере <данные изъяты> руб. Истцом указанная денежная сумма была внесена. При этом, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истца как потребителя, а, следовательно, указанное условие договора является недействительным в силу ничтожности, Трусова Н.Ю. просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченной комиссии, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Мартынов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кокотова О.А., предъявившая доверенность, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, при этом указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке, кроме того указала, что при заключении кредитного договора Банк и заемщик достигли соглашения по всем его условиям, в том числе и по уплате комиссии, об условиях предоставления кредита заемщик была информирована. При заключении договора истец принял на себя обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что соответствует ст. 421 ГК РФ. Истец не вправе требовать возвращения уплаченного по договору в соответствии с его условиями. Кроме того, истцом необоснованно исчислены заявленные ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты, а также неосновательными являются требования о компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Трусовой Н.Ю. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита, пунктом 3.1 которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

На отношения, возникшие между истцом и Банком, распространяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ, утвержденными Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако из смысла пункта 3.1 кредитного договора следует, что обслуживание ссудного счета является услугой, за которую заемщик вносит плату. При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора не предусмотрена оплата заемщиком ведения ссудного счета.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка. Включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета как оказанной услуги противоречит вышеуказанным Правилам, ст. 819 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку предусмотренные пунктом 3.1 кредитного договора условия противоречат действующему законодательству, в силу ст. 168 ГК РФ установление данного обстоятельства влечет ничтожность указанных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из обстоятельств дела и по смыслу закона, включение Банком в кредитный договор п.3.1 не является оспоримой сделкой, а должно быть признано сделкой ничтожной. При таких обстоятельствах имеются установленные законом основания для признания условий п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При получении кредита Трусовой Н.Ю. в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора был оплачен единовременный тариф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Учитывая, что вышеуказанный пункт договора является ничтожным в силу несоответствия закону, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета исполнено заемщиком уплатой кредитору такой комиссии в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление представлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности, предусмотренный для обращения за защитой нарушенного права в судебном порядке, Трусовой Н.Ю. не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с Банка неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет данного требования произведен истцом и судом проверен. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что требования истца о возврате комиссии за ведение ссудного счета ответчиком добровольно удовлетворены не были. Трусовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предпринималось претензионное обращение в адрес Банка с заявлением о возврате уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств, однако было оставлено без удовлетворения. На этом основании в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен истцом и проверен судом. Однако, исходя из принципа соразмерности нарушения обязательства последствиям такого нарушения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает требования Трусовой Н.Ю. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя их принципа разумности, с учетом степени сложности дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трусовой Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Трусовой Н.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (ныне ОАО «Сбербанк России»).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трусовой Н.Ю. <данные изъяты> руб. уплаченной комиссий за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук