Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-492/2018 ~ М-1-323/2018 от 19.04.2018

№ 2-1-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года      г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вальгер» к Федотовой О. В. о взыскании суммы недостачи, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальгер» обратилось в суд с иском к Федотовой О.В. о взыскании суммы недостачи, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указав, что в магазине <****> принадлежащем ООО «Вальгер», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей разница между фактическим наличием товаров, составляющим сумму 516 581, 83 руб. и остатками, числящимися по бухгалтерским отчетам, составляющими сумму 1 050 971, 49 руб. составила 534 389, 66 руб.

Произведенная документальная проверка (сверка товарных накладных) подтвердила выявленную сумму недостачи. Таким образом, недостача по результатам инвентаризации составила сумму 534 389, 66 рубля.

Материально ответственными лицами в период с <дата> по <дата> являлись: ФИО16 которая была принята на работу <дата> в качестве старшего продавца, ФИО1 <дата> в качестве продавца. <дата> с данными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор подписала так же ФИО2, принятая на работу <дата> в качестве разнорабочей. Которая хотя и не осуществляла фактический отпуск товарно-материальных ценностей, но имела доступ к товару, так как находилась в торговом зале и имела доступ на склад. <дата> договор о полной материальной ответственности с данными лицами был перезаключен, в связи с увольнением продавца ФИО5 <дата>.

Все материально-ответственные лица с результатами инвентаризации согласились. Объяснили образование недостачи тем, что давали товар в долг населению. В ходе проверки причин образования недостачи было так же выявлено то обстоятельство, что продавец Федотова выбрала в магазине товара на 38 000 рублей, который не оплатила. После проведенной инвентаризации <дата> Федотова внесла в кассу 21 046 рублей, ФИО1 (за период с 16.12.2017г по <дата>) внесла в кассу общества 248 194,83 рубля. ФИО12 так же привлечена к материальной ответственности, нее при увольнении удержано 7 489 рублей. Оставшаяся не погашенной недостача, составила 257659, 83 рубля.

Материалы инвентаризации были переданы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако на дату подачи настоящего иска процессуальное решение по заявлению общества, не принято.

В соответствии с положением ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Исходя из положений ст.242 и ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи материальных ценностей, вверенного ему на основании письменного договора или полученных им по разовому документу. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу положений ст.245 ТК РФ при совместном исполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.    Расчет цены настоящего иска произведен следующим образом: Размер недостачи 534389, 66 руб. 38тыс.рублей является индивидуальным долгом Федотовой 7489 рублей возмещено разнорабочей ФИО12. Следовательно, учитывая принцип равной ответственности материально-ответственных лиц с Федотовой и ФИО1 подлежало возмещению по 244450,33 руб. с каждой (( 534389,66р.-38 000р.- 7489р.) : 2) ФИО1 своя часть недостачи погашена в полном объеме. Задолженность Федотовой О.В. с учетом частичного погашения сумм, составляет -261404,33 рубля. Исходя из следующего расчета: 244 450, 33руб.+38 000руб.- 21046 руб. = 261 404,33 руб.

Учитывая, что ООО «Вальгер» не имеет своей юридической службы, общество было вынуждено воспользоваться услугами адвоката. За услуги адвоката обществом оплачено 15 000 рублей. Что относится обществом к судебным издержкам.

Просит взыскать с ФИО17 в пользу ООО «Вальгер» 261 404,33 рубля, взыскать с ответчика, в пользу ООО «Вальгер», понесенные судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины, в сумме 5 776,60 рублей и оплаты услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Вальгер» - Вальгер Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав свои доводы требованиями изложенными в исковом заявлении.

Представитель ООО «Вальгер» Конева О.М. действующая на основании устного ходатайства требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Федотова О.В. в судебном заседании требования не признала в полном объёме.

Представитель ответчика Берсенев А.С. в судебном заседании требования не признал в полном объёме.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что являлись материально ответственными лицами, сумму недостачи выплатили в полном объёме с недостачей были согласны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Суд при рассмотрении дела правильно применил материальный закон, распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что Федотова О.В. как сторона, заключившая договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом, приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, при этом причинила работодателю материальный ущерб в сумме выявленной недостачи, не представив доказательств отсутствия своей вины.

Как установлено в судебном заседании с <дата> Федотова О.В. (Худякова) состояла в трудовых отношениях с истцом в должности старшего продавца.

При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной коллективной бригадной материальной ответственности от <дата>.

На основании приказа от <дата> года в магазине <****> <адрес> была проведена инвентаризация. Этим же приказом создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – директора Вальгер Е.А., членов комиссии: продавца ФИО9, продавца ФИО10 С данным приказом материально - ответственные лица, ознакомлены. Инвентаризация проходила при участии Федотовой О.В.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 516 581,83 рубля, результаты которой отражены в инвентаризационной описи от <дата>.

С суммой недостачи ответчик Федотова О.В. согласилась. Претензий к истцу о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, ответчиком не заявлялось.

В своей объяснительной от <дата> (л.д.66) Федотова О.В. признала сумму недостачи.

В добровольном порядке Федотовой О.В. внесены денежные средства в размере 21 046 рублей.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику; правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи и ее размер.

Ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что работодателем не была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в данном случае возложена на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик суду не представил.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственность установлена, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, при наличии достоверно установленных фактов правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия причиненного работником ущерба работодателю и отсутствии доказательств об отсутствии вины работника в причинении ущерба, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в полном размере не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчика, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств при решении данного вопроса ответчик суду не представил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией №1-109/2014.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работой: подготовка искового заявления в суд, представление интересов в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений представителя ответчика, суд считает возможным взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №1-109/2014 от <дата> в сумме 5 776,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вальгер» к Федотовой О. В. о взыскании суммы недостачи, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой О. В. в пользу ООО «Вальгер» сумму недостачи в размере 261 404,33 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 5 776,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                                Хомутинникова Е.Ю.