Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2013 ~ М-226/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-415/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Тимаковой Л.М. – Коробанова А.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» Пономаревой О.Е., действующей по доверенности № 178 от 1 января 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Л.М. к ОАО «СК МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тимакова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СК МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истица Тимакова Л.М. указала, что 23 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-330360 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимаковой Л.М. Виновником ДТП признан ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-330360 государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «СК МСК», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила ей 45 261 руб. 11 коп.

Считает данную сумму необоснованно заниженной, так как согласно отчету ИП ФИО5 № 207/13 от 23 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111 391 рубль.

Считает, что страховщик занизил страховую выплату на 66 129 руб. 89 коп. Кроме того, в результате данного ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость на 7 440 рублей согласно отчету ИП ФИО5.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «СГ МСК» недополученное страховое возмещение в размере 66 129 руб. 89 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 140 рублей.

Истица Тимакова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Тимаковой Л.М. – Коробанов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» Пономарева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-330360 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимаковой Л.М.

В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-330360 государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «СГ МСК».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 ноября 2012 года (л.д. 26) и сторонами не оспариваются.

В связи с этим Тимакова Л.М. обратилась в филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Согласно акту № 213 ГО-381-12 (к договору страхования ОСАГО) ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 45 261 руб. 11 коп., начисленных на основании выводов заключения от 14 декабря 2012 года, составленного экспертом ООО «Фаворит» ФИО7.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП ФИО5, согласно выводам отчета № 207/13 от 23 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111 391 руб. (л.д. 6-32).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истице выплачена в размере 45 261 руб. 11 коп. (л.д. 5).

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

В заключении ООО «Фаворит», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. Экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, принадлежащего истице, не приведен расчет процента износа автомобиля. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства от 23.11.2012 №1213/11/1, составленному ООО «Кватра» по заданию ответчика, замене, в числе других деталей, подлежат бампер передний (треснут), зеркало правое наружнее (треснут корпус). Однако в заключении ООО «Фаворит» указан только ремонт облицовки бампера. В числе запасных частей, подлежащих замене или ремонту, указанные детали вообще отсутствуют.

В связи с изложенным при исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО5 № 207/13 от 23 ноября 2012 года, выполненный по заказу истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 111 391 рубль.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет ИП ФИО5 № 207/13 от 23 ноября 2012 года составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости автомобиля до ДТП у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 73 569 руб. 89 коп. (111 391 руб. + 7 440 рублей – 45 261 руб. 11 коп.).

В связи с этим ответчиком - ОАО «СГ МСК» подлежит выплате истице страховое возмещение в сумме 73 569 руб. 89 коп.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что истицей заявлялась претензия ответчику об оплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 129 руб. 89 коп. и возмещении утраты товарной стоимости в размере 7440 рублей, однако ответчиком на указанную претензию ответ не был дан, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Тимаковой Л.М. штраф в размере 39 284 руб. 94 коп. согласно следующему расчету:

(73 569 руб. 89 коп. + 5000 рублей) х 50 % = 39 284руб. 94 коп.

На основании изложенного исковые требования Тимаковой Л.М. к ОАО «СК МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тимакова Л.М. понесла расходы по проведению оценки ИП ФИО5.

Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные кассовым чеком от 15 января 2013 года и квитанцией от 15 января 2013 года, составляют 7140 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением оценки к ИП ФИО5, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 18 января 2013 г., актом приема-передачи денежных средств от 18 января 2013 г.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 12 140 рублей (7 140 рублей + 5 000 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «СГ МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2607 руб. 09 коп. (73 569 руб. 89 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимаковой Л.М. к ОАО «СК МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Тимаковой Л.М. страховое возмещение в сумме 73 569 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей.

В остальной части исковые требования Тимаковой Л.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Тимаковой Л.М. штраф в размере 39 284 (тридцати девяти тысяч двухсот восемидесяти четырёх) рублей 94 (девяноста четырёх) копеек.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2 607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 09 (девять) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина