Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2020 от 27.07.2020

        № 1-311/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002836-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград                                                                                            18 августа 2020 г.

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хамидуллина М.Р., Липатова Р.О.,

подсудимого Беляева А.Е.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Батуринец Н.А., представившего удостоверение № 1330 от 28.04.2016 и ордер № 49 от 29.05.2020 года,

при секретаре Авдееве А.Н.,

с участием потерпевшей П*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЕЛЯЕВА А. Е.,     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.Е. виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Беляев А.Е., будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 21 декабря 2018 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, зная, что считается подвергнутым данному наказанию, 21 мая 2020 года в период времени с 08 часов 59 минут до 09 часов 16 минут, находясь в помещении магазина автозаправочной станции EPI (далее АЗС EPI) ООО «Эпи Регион» по адресу: <адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял с полки средство по уходу за автомобилем «Aktive Foam Power» стоимостью 206 рублей, чистящее средство и полирующее средство для различных поверхностей и помещений «Leather Cleaner» стоимостью 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, после чего вновь вернулся в помещение вышеуказанного магазина по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Беляев А.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял с полки автолампу H11 CA-RE Halogen Buld12V55 W PK22s стоимостью 306 рублей 80 копеек и компрессор AIRLINE STANDART X1 AC580 7ATM стоимостью 720 рублей, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако, был остановлен сотрудником магазина, после чего вышеуказанный компрессор у него был изъят, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, однако, его преступными действиями ООО «Эпи Регион» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1432 рубля 80 копеек.

Он же, в период времени с 22 часов 30 минут 06 июня 2020 года по 08 часов 02 минуты 07 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с П* с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес П* один удар ножом в область живота.

Своими умышленными преступными действиями Беляев А.Е. причинил потерпевшей П* колото-резаное ранение живота (по средней продольной линии его ниже пупка) с двумя сквозными ранениями стенки тонкого кишечника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Беляев А.Е. по эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества вину признал полностью, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний по данному эпизоду отказался.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый показал, что 21.05.2020 около 08.59 часов он зашел в магазин АЗС EPI, где у него возник умысел на хищение товара. Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки средство «Aktive Foam Power» объемом 1 литр и средство «Leather Cleaner» объемом 500мл. При этом он решил, что, если сумеет выйти с похищенным из магазина незамеченным, то вернется снова для хищения. Товар он спрятал за пазуху, вышел из магазина, а на улице спрятал в кустах недалеко от АЗС, после чего вернулся в магазин, где с целью хищения взял автолампу и спрятал за пазуху. Затем он взял компрессор и пошел к выходу из магазина. Но примерно метров через 5 от магазина его догнала продавщица и потребовала вернуть товар. Тогда он отдал ей компрессор, после чего продавщица вернулась в магазин. Автолампу она не увидела. Он забрал ранее спрятанный похищенный товар, который вместе с автолампой продал незнакомому мужчине (том 1 л.д. 34-36).

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П*. подсудимый вину признал частично, указав, что причинил потерпевшей ранение по неосторожности, суду показал, что 06.06.2020 он, сидя в кресле в комнате, чистил картошку, а потерпевшая, находясь на диване, постоянно дергала его за руку, в которой находился нож. С целью освободиться от ее руки, мешающей чистить картошку, он резко отмахнулся от нее и, видимо, в этот момент ранил ее в живот. Он даже не понял, что ранил ее, потерпевшая не вскрикнула, рана была похожа на порез, крови было немного. В тот день вызвать скорую не получилось, вызвали на следующий день.

После этого подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дальнейших показаний, а также отвечать на вопросы суда, государственного обвинителя и потерпевшей отказался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им 08.06.2020 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым 06.06.2020 они с потерпевшей употребляли спиртное в своей комнате, брат потерпевшей с сожительницей то выходили на улицу, то снова возвращались в квартиру, посторонних в квартире не было. Около 22.30 часов он, сидя в кресле в комнате, ножом чистил картошку. В это время у них с потерпевшей произошел словесный конфликт по поводу претензий потерпевшей из-за отсутствия денег. Устав от ее упреков, поскольку она вывела его своим нытьем, он резко ударил ее один раз в живот ножом, который находился в его правой руке. Потерпевшая в это время находилась по правую руку рядом с ним. Потерпевшая зажала рану рукой, он, вымыв нож, убрал его на кухню, после чего, увидев рану у потерпевшей, попросил А* вызвать скорую. Но в этот день вызвать скорую не получилось, поэтому они легли спать. На следующий день потерпевшей стало хуже, Алия вызвала скорую помощь, потерпевшую госпитализировали. Причинять потерпевшей тяжкие телеснее повреждения он не хотел, все вышло случайно, спонтанно (том 1 л.д. 110-112).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.06.2020 в присутствии защитника, подсудимый отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 119-120).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.07.2020 в присутствии защитника, подсудимый показал, что он не отрицает, что у потерпевшей рана образовалась от его действий, но умысла на ее причинение у него не имелось. Потерпевшая дергала его руку с ножом, притягивая ее к себе. Чтобы не порезаться, он оттолкнул потерпевшую рукой, в которой был нож, он не понял, что ранил ее, понял это только увидев у ней кровь (том 1 л.д. 220-221).

Оценивая показания подсудимого по эпизоду от 21.05.2020, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны подсудимым в присутствии адвоката, при этом до его допроса ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей П*, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что соответствующими действительности являются показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 08.06.2020 и подтвержденные им же при его допросе в тот же день в качестве обвиняемого, поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля М* данными ими в ходе предварительного следствия, свидетеля Т* а также иными доказательствами по делу. Данные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, что исключает недозволенные методы следствия, перед допросом подсудимому разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания же подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14.07.2020, а также в судебном заседании, являются противоречивыми. Так, в ходе следствия подсудимый утверждал, что он оттолкнул потерпевшую рукой, в которой держал нож. В судебном же заседании утверждал, что отмахнулся от нее данной рукой. Кроме того, данные его показания противоречат также и показаниям потерпевшей, не только данным ею в ходе следствия, но и в судебном заседании, где потерпевшая, уже изменив свои ранее данные в ходе следствия показания, заявила, что ножевое ранение она получила, поскольку дергала руку подсудимого, в которой находился нож, на себя. При этом потерпевшая не говорила ни о том, что подсудимый отталкивал ее, ни о том, что он же отмахнулся от нее. Также данные показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетелей и иными доказательствами, а потому суд относится к ним как к недостоверным, как к данным с целью улучшить свое процессуальное положение.

По эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества, кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К* суду показала, что 21.05.2020 в девятом часу подсудимый дважды с разницей в 10-15 минут приходил в помещение АЗС по адресу: <адрес> В первый раз она ничего не заметила, а во второй раз увидела у него за пазухой компрессор, после чего уже на улице догнала подсудимого и забрала у него похищенное. Однако, в последующем при просмотре видеозаписи она увидела, что подсудимый в первый раз похитил 2 средства автохимии, а во второй раз, кроме компрессора, еще и автолампу.п.05.2020 в девятом часу подсудимый пришел в помещение АЗС по адресу: <адрес>ленные методы следствия, перед допросом подсудимому

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре помещения магазина АЗС «Эпи» по <адрес> участвующий в осмотре представитель потерпевшего Б* указала на полку, откуда 21.05.2020 был похищен товар. Также в ходе осмотра изъяты компрессор и видеозапись с камер наблюдения (том 1 л.д.10-12).

В последующем данный компрессор был осмотрен и признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 191-203, 204-205).

Согласно справкам о стоимости, акту ревизии, товарным накладным, установлена недостача следующего товара: средство «Aktive Foam Power» стоимостью 206 рублей, средство «Leather Cleaner» стоимостью 200 рублей, автолампа стоимостью 306 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 14-19).

Согласно сообщению ОСП по <адрес> от 25.05.2020, исполнительный документ постановление от 21.12.2018, выданный судебным участком №6 Димитровградского судебного района <адрес>, вступивший в законную силу 10.01.2019, о взыскании с Беляева А.Е. административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, до настоящего времени не исполнен (том 1 л.д. 24).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от 21.12.2018, Беляев А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 26).

Согласно протоколу выемки, представителем потерпевшего Б* добровольно был выдан диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещении магазина АЗС EPI (том 1 л.д.177-179).

Согласно протоколу осмотра предметов, из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина АЗС EPI, следует, что 21.05.2020 в период времени с 08.59 часов до 09.17 часов Беляев А.Е. берет с полки средство и предмет и кладет за пазуху (Том 1 л.д.58-61). Диск с данной видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 215).

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П* несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П* которая суду показала, что во время небольшого конфликта между ней и подсудимым, во время которого подсудимый сидел за столом и чистил картошку, она теребила его за руку, в которой находился нож, после чего неожиданно почувствовала удар, который, считает, подсудимый нанес ей по неосторожности.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной 08.06.2020, потерпевшая показала, что 06.06.2020 они с Беляевым находились в своей комнате, где Беляев чистил картошку. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, при этом она сидела рядом с Беляевым, по правую руку от него. Неожиданно для нее Беляев, сидя в кресле, ударил ее ножом в живот. Лезвие ножа попало вниз живота, под пупок, она испытала сильную физическую боль. Она стала ругаться на Беляева, который испугался сделанного, пытался вызвать скорую помощь, но не смог. После удара она зажала рану рукой, легла на диван, где уснула. Утром 07.06.2020 ей стало хуже, после чего ее брат с сожительницей вызвали скорую помощь. Считает, что удар был нанесен спонтанно (том 1 л.д. 95-97).

Будучи допрошенной 14.07.2020, потерпевшая показала, что ранее данные свои показания она поддерживает в полном объеме, уточнила, что в момент нанесения ей Беляевым удара ножом они с ним сидели (том 1 л.д. 222-223).

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что соответствующие действительности показания потерпевшей были даны именно в ходе следствия, поскольку данные ее показания подтверждаются показаниями свидетелей Т*, данными ею в ходе следствия, и Т* а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе следствия. Незначительные противоречия в их показаниях в части нахождения свидетелей в момент нанесения удара, а также в части обнаружения ранения у потерпевшей являются незначительными и не влияют на квалификацию действий     подсудимого. К показаниям же потерпевшей, данным в судебном заседании, суд относится как к недостоверным, как к данным с целью улучшить процессуальное положение подсудимого, являющегося сожителем потерпевшей, поскольку данные показания являются противоречивыми, противоречат как показаниям свидетелей, так и показаниям самого подсудимого, как данным им в ходе следствия, так и данным им в судебном заседании. Сама потерпевшая, давая показания в судебном заседании, сначала утверждала, что нож находился у подсудимого в левой руке, затем – что в правой руке, что они располагались с подсудимым друг напротив друга за столом, затем, что находилась по правую руку от подсудимого, утверждала, что не видела момент нанесения ей удара ножом, затем утверждала, что видела данный момент. Также потерпевшая до оглашения ее показаний в ходе следствия утверждала, что с показаниями знакомилась, в них все отражено верно. После оглашения данных показаний потерпевшая то подтверждала их, то не подтверждала, утверждая, что их не читала и плохо себя чувствовала, затем подтвердила их только в части своего местонахождения в момент удара, не смогла пояснить, почему при повторном допросе в ходе следствия подтвердила первоначальные свои показания.

Показаниями свидетеля Т* который суду показал, что 06.06.2020 около 19 часов они с сожительницей ушли из квартиры, а когда вернулись, то легли спать. 07.06.2020 утром он услышал, что потерпевшая, лежа на диване в своей комнате, стонет. Она показала ему рану на животе в районе пупка. Беляев в это время спал рядом с потерпевшей. Сожительница А* вызвала скорую помощь, сестру госпитализировали. Беляев после этого ему сказал, что сестра сама себя ткнула ножом, но он ему не поверил. А в полиции Беляев уже сам сказал, что он ударил ножом сестру потому что она его «достала».

Показаниями свидетеля М*., которая суду показала, что они с Т* уходили на улицу, в квартире оставались потерпевшая и подсудимый. Когда они вернулись, то легли спать. Утром услышала стоны лежащей на кровати потерпевшей, которая показала ей рану на животе. Подсудимый в это время спал. После этого она вызвала скорую помощь.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия, согласно которым 07.06.2020 от сожителя Т* узнала, что потерпевшая стонет. Она увидела лежащую в зале потерпевшую, которая стонала, а затем показала ей рану в области живота в районе пупка. Т* увидев ранение у потерпевшей велел ей вызвать скорую помощь, что она и сделала. После госпитализации потерпевшей Беляев сказал Т*, что потерпевшая сама себя ткнула ножом, но она этому не поверила. А в полиции уже Беляев сказал, что это он ударил потерпевшую ножом (том 1 л.д. 101-102).

После оглашения показаний свидетель не смогла конкретно выразить свое мнение о том, какие из ее показаний, в том числе в части слов Беляева в полиции, соответствуют действительности, то подтверждая свои показания в ходе следствия, то не подтверждая их, то уточняя, что Беляев заявил о неосторожности в причинении удара потерпевшей.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что соответствующими действительности являются показания данного свидетеля в ходе следствия, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Тимакова, данными в ходе следствия показаниями потерпевшей и подсудимого 08.06.2020, а также иными доказательствами. В судебном же заседании показания свидетеля являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, в основу приговора суд считает необходим положить показания свидетеля М*., данные ею в ходе предварительного следствия.

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра комнаты временного хранения вещей ФГБУ ФВЦ МР ФМБА России, расположенной по адресу: <адрес> изъята кофта со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 46-51).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре <адрес> на раковине и мусорном ведре в ванной комнате, одеяле и простыне на диване в комнате обнаружены пятна бурого цвета; из кухни изъяты 4 ножа, из спальной комнаты – 2 ножа и брюки, на 6 отрезков дактилопленки изъяты следы рук со стаканов и кухонного стола, с раковины – на марлевый тампон след вещества бурого цвета (л.д. 57-70).

В последующем, согласно протоколу осмотра предметов, кофта, 6 ножей, 6 отрезков дактилопленки, штаны, марлевый тампон были осмотрены с участием потерпевшей Панасенко А.А., которая в ходе осмотра указала на нож под №4, изъятый с кухни, как на нож, которым Беляев А.Е. нанес ей ножевое ранение, а также были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-201, 204-205).

Заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.06.2020 по адресу: <адрес>, в передней части имеется механическое повреждение, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образовано от действия предмета с однолезвийным клинком.

Данное повреждение аналогично по групповым признакам колото-резаным экспериментальным повреждениям, образованными ножами №№1,3,4,5, изъятыми из <адрес>, следовательно, могло быть образовано как клинками указанных ножей, так и другим клинком ножа, имеющего сходное строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 137-143).

    Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П* имелось проникающее колото-резаное ранение живота (по средней продольной линии его ниже пупка) с двумя сквозными ранениями стенки тонкого кишечника. Данное повреждение, осложнившееся развитием распространенного серозного перитонита, получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 166-167).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 08.02 часов 07.06.2020 года по адресу: <адрес> к П* по приезду установлено наличие выпадение кишечника из раны (том 1 л.д. 182).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Беляева А.Е. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества и в умышленном причинении потерпевшей П* тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение.

     Все доказательства виновности Беляева А.Е. являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины в совершении указанных преступлений.

    Экспертизы проведены в соответствие с нормами УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, и не доверять им у суда оснований не имеется.

    По эпизоду от 21.05.2020 вина подсудимого Беляева А.Е., кроме его признательных показаний, согласно которым он действительно похитил часть имущества в магазине АЗС, однако компрессор продавцом магазина у него был изъят, остальным похищенным он распорядился по своему усмотрению, подтверждается показаниями свидетеля К*, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключением экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Беляев А.Е., 21.05.2020 из магазина АЗС ЭПИ совершил хищение средства по уходу стоимостью 206 рублей и чистящего средства стоимостью 200 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь вернулся в указанный выше магазин, где попытался совершить хищение автолампы стоимостью 306 рублей 80 копеек и компрессора стоимостью 720 рублей. Однако у выхода был задержан сотрудником магазина, в результате чего компрессор у него был изъят, в связи с чем Беляев А.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. При этом Беляев А.Е. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 21.12.2018 года, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент данных действий не истёк.

По данному эпизоду суд квалифицирует действия Беляева А.Е. по ч.3 ст.30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду в отношении потерпевшей П* вина подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля М* данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Т*, а также иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра ножей, в ходе которого потерпевшая опознала нож, которым ей был нанесен удар, заключениями экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, которое могло быть причинено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, и которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она была проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями.

Несмотря на то, что свидетели М* и Т* непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, вместе с тем, в их присутствии подсудимый заявил о том, что именно он нанес удар ножом потерпевшей.

Факт причинения телесного повреждения потерпевшей именно подсудимым подтверждается и показаниями потерпевшей, как данными в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также не отрицается самим подсудимым.

Таким образом, суд считает установленным, что именно подсудимый причинил телесное повреждение потерпевшей, квалифицирующееся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, доводы подсудимого и адвоката о том, что данное телесное повреждение подсудимый причинил потерпевшей по неосторожности, в связи с чем его действия надлежит переквалифицировать на ст. 118 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе конфликта подсудимый неожиданно нанес ей удар ножом в живот.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Т* и данными в ходе следствия показаниями свидетеля М*, из которых следует, что подсудимый сам признался им в нанесении удара ножом потерпевшей. При этом не заявлял о том, что удар был нанесен по неосторожности, наоборот, вначале выдвинул версию о том, что потерпевшая сама нанесла себе данный удар ножом.

Данные показания потерпевшей и свидетелей не только согласуются друг с другом, но и с иными доказательствами по делу, а также и с показаниями самого подсудимого, данными им непосредственно после случившегося, 08.06.2020, в качестве подозреваемого и подтвержденными им же в тот же день при его допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в ходе конфликта, поскольку он устал от упреков потерпевшей, которая вывела его из себя, он резко ударил потерпевшую один раз ножом в живот.

При этом, исходя из сути конфликта, касающегося отсутствия денег и работы у подсудимого, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта.

    Поэтому показания в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетеля М*, а также показания свидетеля Т* суд оценивает как достоверные, в полной мере отражающими произошедшее.

    Показания же потерпевшей и свидетеля М* в судебном заседании суд расценивает как ложные, данные с целью улучшить процессуальное положение подсудимого, поскольку они являются противоречивыми, противоречат не только установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам, но и показаниям подсудимого как в ходе следствия 14.07.2020, так и в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам причинения телесного повреждения.

    Как к недостоверным суд относится и к показаниям подсудимого в ходе следствия, данным им 14.07.2020, так и в судебном заседании, поскольку они являются противоречивыми (в том числе противоречат и показаниям потерпевшей в судебном заседании) в части обстоятельств причинения телесного повреждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе характером самого ножевого ранения, которое является проникающим, что свидетельствует о том, что нанесено оно было со значительной силой. А потому данные показания суд расценивает как способ защиты с целью улучшить свое процессуальное положение.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств причинения П* телесного повреждения, позволяет суду признать установленным, что Беляев действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он не мог не предвидеть, и медицинских познаний для этого не требовалось, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер ранения как проникающего, удар ножом в расположение жизненно-важных органов – живот потерпевшей, находящейся в непосредственной близости от него, от его действий у потерпевшей наступит тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

Поскольку удар потерпевшей был нанесен ножом, который сам по себе обладает большой поражающей силой и может быть использован для поражения живой цели, то есть подсудимый использовал его в качестве оружия для причинения потерпевшей тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 22.30 часов 06.06.2020 по 08.02 часов 07.06.2020 года Беляев, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение потерпевшей П* тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес последней ножом один удар в живот, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия подсудимого Беляева А.Е. ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Беляева А.Е., а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает Беляева А.Е. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

             В частности, суд учитывает, что как личность Беляев А.Е. по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в течение календарного года не привлекался к административной ответственности (за исключением по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), <данные изъяты>

    Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Беляеву А.Е. наказания суд по обоим эпизодам признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. По эпизоду от 21.05.2020 в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает полное признание вины. По эпизоду в отношении потерпевшей П* также признает частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на первоначальном этапе предварительного расследования при допросе 08.06.2020 в качестве подозреваемого, иное заглаживание причиненного потерпевшей вреда путем принесения извинений и оказании помощи в доставлении потерпевшей в больницу.

По эпизоду от 21.05.2020 суд, вопреки доводам адвоката, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела по данному эпизоду, подсудимым представлено не было, простое признание вины не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку Беляев имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 05.12.2012 года за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, за которое ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшей П* состояние опьянения подсудимого, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Несмотря на то, что в качестве смягчающего Беляеву А.Е. обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшей П* судом признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В связи с установлением в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение в отношении него целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 21.05.2020 года, с учетом обстоятельств совершенного и личности подсудимого, не имеется. Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Оснований для применения к подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.

Состояние здоровья подсудимого не является препятствием для его содержания в местах изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Беляеву по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что действиях Беляева А.Е., с учетом его осуждения приговором от 05.12.2012 по ст. 161 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении, и назначения реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления настоящим приговором, имеется опасный рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Несмотря на то, что, согласно протоколу задержания (том 1 л.д. 106-108), подсудимый был задержан 08.06.2020, суд считает, что срок наказания подсудимому надлежит исчислять с 07.06.2020, поскольку, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Димитровградский» (том 1 л.д. 84), подсудимый был задержан фактически именно 07.06.2020 и доставлен в здание МО МВД России «Димитровградский». Сведений о том, что подсудимый после его задержания 07.06.2020 имел возможность покинуть и покидал отдел полиции, материалы дела не содержат, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Процессуальные издержки в размере 7500 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвокатов Гриценко А.А. и Батуринец Н.А., осуществлявших защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом трудоспособности Беляева А.Е., подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Беляева А. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158.1, 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Беляеву А.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Беляеву А.Е. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок наказания Беляеву А.Е. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Беляеву А.Е. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, с 07 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Беляева А. Е. процессуальные издержки в доход государства в сумме 7500 рублей.

            Вещественные доказательства:

    - автомобильный компрессор, хранящийся у представителя потерпевшего Б* - передать по принадлежности ООО «Эпи Регион»;

    - диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

    - марлевый тампон, 6 отрезков дактилопленки, штаны, кофту, 6 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий:                                    З.Г. Демкова