Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25839/2017 от 16.08.2017

Судья: Нагдасёв М.Г.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Пановой Н.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пищита Н. Н.ча на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фомина А. А.ича к индивидуальному предпринимателю Пищита Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску индивидуального предпринимателя Пищита Н. Н.ча к Фомину А. А.ичу об обязании заключить соглашение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ИП Пищита Н.Н. Зарембо С.В.

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пищита Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 790 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 102 030 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 17 660 рублей.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи помещения (квартиры) № ЯЖД10-15/П, предметом которого являлась <данные изъяты> общей площадью 40,15 кв.м., расположенная в 4-й секции, на 2-м этаже <данные изъяты>; по данному договору он произвёл оплату в сумме 1 790 000 рублей; основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее <данные изъяты>, однако не сделали этого; считает, что предварительный договор прекратил своё действие с <данные изъяты>, в связи с чем ответчик обязан возвратить ему полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, предъявил встречный иск, об обязании Фомина А. А.ича заключить с индивидуальным предпринимателем Пищита Н. Н.чем соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении <данные изъяты> общей площадью 40,83кв.м., расположенной на 2-м этаже <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что предварительным договором была предусмотрена возможность заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, и истец в заключении такого договора не возражал, однако в установленный срок договор не мог быть заключен в силу различных обстоятельств, связанных с подготовкой технической документации; на <данные изъяты> ответчик каким-либо правом на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи, не обладал, данное право возникло у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЯЖД10/ИП от <данные изъяты>.

Фомин А.А. встречный иск не признал, пояснил, что не намерен заключать с ответчиком предложенный договор.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Фомина А. А.ича – удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Пищита Н. Н.ча взыскано в пользу Фомина А. А.ича неосновательное обогащение в сумме 1 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 070 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 539 рублей 91 копейка, а всего взыскать 1 911 610 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей 12 (двенадцать) копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пищита Н.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что у истца осталась обязанность для заключения основного договора.

В силу ч. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно ст.429 ГПК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу заключенного предварительного договора стороны могли заключить договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры, однако соответствующего договора в установленный срок не заключили, против заключения договора в настоящее время истец возражает и законные основания для понуждения его к заключению указанного договора у суда отсутствуют.

Кроме того, истек срок предъявления такого требования установленный названной выше нормой закона для ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищита Н. Н.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи