Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2013 ~ М-1206/2013 от 15.11.2013

Дело №2-1085/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрукова Александра Евгеньевича к Управлению здравоохранения Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения от 09.07.2013 № л/с о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

истец Безруков А.Е. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения от 09.07.2013 № л/с о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Управления здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 № л/с он был назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» и с ним заключен трудовой договор, дополнительным соглашением от 28.12.2012 срок действия трудового договора продлен до 31.12.2013. Распоряжением Управления здравоохранения Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 № л/с в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с предоставлением недостоверной информации органам прокуратуры. Полагал оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку оно было применено к нему с нарушением установленной процедуры, а именно, у него не были истребованы письменные объяснения. Указал, что пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку находился в отпуске, не имеет специальных знаний в области юриспруденции, а его юрисконсульт ФИО4 также находился в отпуске.

В судебное заседание истец Безруков А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белоконь Е.Б., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила суд восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд, ссылаясь на юридическую неграмотность истца.

Ответчик Управление здравоохранения Ненецкого автономного округа в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представители ответчика Дуркина З.В., Мазина И.А., действовавшие на основании доверенностей, с иском не согласились по существу, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, заслушав явившихся участников, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Управления здравоохранения и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 15.12.2011 № л/с Безруков А.Е. был назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер», в тот же день с ним был заключен трудовой договор на срок по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 28.12.2012 срок действия трудового договора от 15.12.2011 был продлен до 31.12.2013.
Распоряжением Управления здравоохранения ненецкого автономного округа от 09.07.2013 № л/с за предоставление недостоверной информации органам прокуратуры Ненецкого автономного округа по факту уклонения больных, находящихся на лечении в Учреждении, об обследования и лечения, повлекшее за собой вынесение и рассмотрение представления прокуратуры Ненецкого автономного округа, в отношении Безрукова А.Е. было применено дисциплинарное взыскании в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Безруковой А.Е. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Помимо изложенного, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании достоверно установлено, и это представителем истца не оспаривалось, что о нарушении трудовых прав со стороны ответчика Безруков А.Е. узнал не позднее 12.07.2013, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, обращение в суд с рассматриваемым иском последовало только 15.11.2013, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда Безрукову А.Е. стало известно о нарушении работодателем его прав.

Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом выяснялось не находился ли истец в период времени с 16.07.2013 по дату обращения в суд с данным иском в стационарных лечебных учреждениях, не осуществлял ли уход за тяжелобольными членами семьи, не находился ли за пределами своего постоянного места жительства и имелись ли какие-либо иные причины, объективно препятствующие его обращению в суд. Наличия данных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В отпуске истец находился с 29.07.2013 по 04.09.2013, в связи с чем имел достаточно времени для обращения в суд.

Доводы о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта ФИО4, отсутствием у истца знаний в области юриспруденции суд оценивает критически. Данные обстоятельства не являются уважительными причинами для пропуска этого срока, поскольку не создавали объективных препятствий для обращения за судебной защитой при наличии надлежащей активности истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора уважительными и восстановления такого срока

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, право истца судебной защите не подлежит и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Безрукова Александра Евгеньевича к Управлению здравоохранения Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения от 09.07.2013 № л/с о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2013 года.