Решение по делу № 2-929/2016 ~ М-928/2016 от 26.10.2016

2-929/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев    21 декабря 2016 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истцов Пехтеревой М.К., Пехтерева С.В., Пехтерева А.С., Пехтерева А.С., Давыдовой О.А.,

представителя ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области Ижутиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пехтеревой Маргариты Константиновны, Пехтерева Сергея Владимировича, Пехтерева Александра Сергеевича, Пехтерева Андрея Сергеевича, Давыдова Геннадия Викторовича, Давыдовой Ольги Анатольевны к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Пехтерева М.К., Пехтерев С.В., Пехтерев А.С., Пехтерев А.С., Давыдов Г.В. и Давыдова О.А. обратились в суд с исками, которые объединены в одно производство, к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Указав, что жилой дом постройки 1990 года, одноэтажный, 2-х квартирный, общей площадью 157,5 кв.м. (с холодными помещениями веранд и подвала - 212,7 кв.м.), жилой площадью <данные изъяты> Земельный участок, занятый жилым домом и территорией для его обслуживания, является муниципальной собственностью. 1/2 доля жилого дома (<адрес>), общей площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве общей долевой собственности Давыдову Г.В. и Давыдовой О.А., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 января 1995 года, договора дарения от 13 марта 2010 года. Семья Пехтеревых зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальном жилом помещении (<адрес>) на основании договора социального найма, общей площадью <данные изъяты>.. Для улучшения комфортности проживания в жилом доме была выполнена его реконструкция, которая свелась к пристройкам к жилым помещениям (<адрес> 2) при входах в квартиры. Внутри помещений жилого дома было проведено частичное переустройство, а именно, в квартирах в помещениях кухонь были установлены газовые плиты, а в <адрес> дополнительно в помещении туалета электробойлер для горячей воды. Были уточнены линейные размеры помещений. В результате реконструкции и уточнения линейных размеров общая площадь жилого дома изменилась до <данные изъяты>.. При выполнении работ по реконструкции дома несущие строительные конструкции не затрагивались и нагрузки на них не увеличились. Реконструкция жилого дома соответствует строительным. Экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. После реконструкции жилой дом общей площадью здания <данные изъяты>., площадью всех частей жилого дома с учетом подвала 212,7 кв.м., состоящий из следующих помещений: <адрес> (Давыдовы) общей площадью <данные изъяты>.; <адрес> (Пехтеревы) общей площадью <данные изъяты>

На обращение в администрацию МО «Гусевский городской округ» Калининградской области с заявлением о приеме жилого дома в эксплуатацию после реконструкции было отказано, поскольку реконструкция жилого дома проведена самовольно, без разрешительных документов. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. Просят сохранить жилой дом № 41 по ул. Луговой в пос. Калининское Гусевского района Калининградской области в переустроенном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках, не возражая против удовлетворения исков друг друга. Дополнив, что в жилом доме расположено две квартиры, которые имеют одну общую стену и отдельные выходы на придомовую территорию. При входах в квартиры выполненные пристройки в виде веранд, расположение которых никоим образом не мешает соседям.

Истец Давыдов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против удовлетворения исковых требований Пехтеревых.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Ижутина В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены без соответствующего разрешения.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта требуется разрешение на строительство. (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> одноэтажный, 1990 года постройки, в жилом доме расположено две квартиры, которые имеют одну общую стену и отдельные выходы на придомовую территорию.

? доля спорного жилого дома (<адрес>) находится в собственности семьи Давыдовых на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 января 1995 года и договора дарения от 13 марта 2010 года: Давыдовой О.А. – <данные изъяты> в праве долевой собственности на жилой дом, Давыдову Г.В. – <данные изъяты> в праве долевой собственности на жилой дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира <...> спорного жилого дома является муниципальной собственностью МО «Гусевский городской округ» Калининградской области. В данной квартире по договору социального найма проживает семья Пехтеревых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Из технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- <адрес> (Давыдовы) <данные изъяты>

- <адрес> (Пехтеревы) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из инвентарного дела жилого <адрес> следует, что ранее жилой дом имел общую площадь <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в жилом доме, кроме уточнения линейных размеров помещений, была выполнена реконструкция и переустройство жилых помещений, которые свелись к следующему.

Так, семьей ФИО13 (квартира № 1) выполнена пристройка при входе в квартиру, в которой оборудовано четыре помещения веранд. В помещении кухни установлена газовая плита, в помещении туалета установлен электробойлер для горячей воды.

Семьей ФИО12 (квартира № 2) при входе в квартиру выполнена пристройка – веранда, в помещении кухни установлена газовая плита.

Проекты на реконструкцию жилых помещений либо жилого дома в целом не разрабатывались, разрешения на его реконструкцию, перепланировку и переустройство не выдавались.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцами фактически проведена реконструкция жилого дома, а также его переустройство. Проведенные работы требуют внесения изменений в технический паспорт жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные работы выполнены самовольно без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Пехтеревым отказано в удовлетворении заявления о приемке квартиры в эксплуатацию после проведенных работ, поскольку реконструкция в доме выполнена самовольно без разрешительных документов.

Таким образом, произведенные работы по переустройству и реконструкции жилого дома являются самовольными.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой судом может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Из содержания указанных правовых норм следует, что сохранение нового объекта недвижимого имущества, образовавшегося в результате реконструкции, возможно в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и она соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Из технического заключения ООО «Балтэнергопроект», выполненного по состоянию на сентябрь 2016 года, следует, что общее состояние основных несущих строительных конструкций жилого <адрес> по визуальному осмотру на момент обследования - работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические решения принятые и выполненные при реконструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм, СНиПам, техническим условиям на производство работ, другим требованиям регламентирующим строительную деятельность. При производстве работ применены экологически натуральные материалы, инженерные сети обеспечивают эксплуатацию дома. Требования в части пожарной безопасности учтены при объемно-планировочном решении дома в целом. Предусмотренный порядок пользования помещениями соответствует требованиям пожарной безопасности в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Жилой <адрес> пригоден для эксплуатации после реконструкции.

Доказательств того, что переустройство и реконструкция жилого дома произведена истцами с нарушением строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы выполнены с соблюдением необходимых строительных требований и технологий, конструктивным и объемно-планировочным параметрам не противоречат, отсутствует опасность эксплуатации жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии для жизни и здоровья граждан, не нарушаются права и законные интересы других лиц, обратного при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить спорный жилой дом в переустроенном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии, общей площадью здания <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Судья                            М.А. Безденежных