Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2012 (11-693/2011;) от 12.12.2011

Мировой судья Дмитриева И.Н. дело № 11-12/12-24

Судебный участок № 7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Шестаковой А.Д., Хаврук Л.И. о взыскании денежной сумм по договору займа по апелляционной жалобе истца Боровского П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 10 октября 2011 года,

установил:

Боровский П.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шестаковой А.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шестакова А.Д., получила <данные изъяты>. и обязалась их вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения - в размере 20% в месяц от суммы займа за весь период просрочки. Факт получения денежных средств подтвержден распиской, при этом поручителем по состоявшемуся договору выступила Хаврук Л.И. В установленный срок денежные средства ответчиками возвращены не были.

Решениями мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана основная сумма займа, вознаграждение по договору займа. Поскольку решения мирового судьи ответчиками не исполнены, истец просит взыскать с них солидарно сумму вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной полшины.

26.08.2011 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с Шестаковой А.Д. и Хаврук Л.И. сумму вознаграждения, согласно договору займа в размере 10% от суммы займа за 30 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., вознаграждение за просрочку возврата основной суммы займа, согласно договору в размере 20% в месяц от суммы займа за 21 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а с учетом принципа разумности и соразмерности всего <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 10.10.2011 г. исковые требования Боровского П.Н. удовлетворены частично, с Шестаковой А.Д., Хаврук Л.И. в пользу Боровского П.Н. солидарно взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждой. В остальной части иска отказано. Боровского П.Н. обязали произвести оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласен Боровский П.Н. апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировой судья неправомерно посчитал договор займа прекращенным со дня вступления в силу решения суда о взыскании суммы основного долга. Полагает, что если решение суда не исполняется, договор не считается прекращенным. Также суд неправомерно лишь частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по договору займа в размере 10 % в месяц от суммы займа, посчитав, что данные проценты должны быть уплачены лишь в пределах установленной договором даты возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно п.2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а сумма займа до настоящего времени не выплачена. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Боровский П.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Шестакова А.Д. и Хаврук Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав Шестакову А.Д., Хаврук Л.И., изучив материалы данного гражданского дела, а также гражданских дел №, №, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362-364 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шестакова А.Д. по расписке и в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика <данные изъяты>., при этом обязалась возвратить сумму займа и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик Шестакова А.Д. обязалась уплатить истцу вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения - в размере 20% в месяц от суммы займа за весь период просрочки, что подтверждается договором займа, имеющейся в материалах дела № распиской Шестаковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>. Поручителем по указанному договору займа выступила Хаврук Л.И. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Решениями мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы <данные изъяты>. - сумма основного займа, а также вознаграждение по договору займа в размере 20 % за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно пункта 2 данной статьи проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Со стороны ответчиков суду не представлено доказательств выплаты процентов по договору займа и повышенных процентов в связи с просрочкой возврата займа. Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения в размере 10% в месяц от суммы займа за пользование заемными денежными средствами за 30 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., вознаграждение за просрочку возврата основной суммы займа, согласно договору в размере 20% в месяц от суммы займа за 21 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а с учетом принципа разумности и соразмерности всего <данные изъяты>.

Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что ежемесячное начисление процентов по договору займа в размере 10% за пользование заемными денежными средствами допустимо лишь до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленной договором даты возврата займа), поскольку такой вывод противоречит условиям договора и п.2 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 15 Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 года «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая вышеуказанное разъяснение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что предусмотренное договором вознаграждение, выплачиваемое заемщиком в повышенном размере (10% из 20%) при нарушении срока возврата займа, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, данная сумма не является неустойкой, а является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, размера процентов, материального положения ответчиков, соглашается с уменьшением суммы взыскания до <данные изъяты>.

Суммы взысканных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. суд считает обоснованным.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит доплате истцом в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Боровского П.Н., приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения. Довод о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку в исковом заявлении истцом отражена просьба в случае его неявки в зал судебного заседания рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 10 октября 2011 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н.Картавых