Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19203/2020 от 28.05.2020

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-19203/2020

По первой инстанции №2-2681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой < Ф.И.О. >11 к ООО «Черноморская строительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к ООО «Черноморская строительная компания» о взыскании <...> рублей восстановительных работ, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа, судебных расходы в размере <...> рублей за проведение независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Черноморская Строительная Компания» (агент по договору) и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве от <Дата> № <№..> Застройщиком по данному дому является ООО «Черноморская Строительная Компания». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <№..> на <...> этаже, проектной общей площадью <...> кв.м, проектной площадью <...> кв.м., блок-секция <...>, расположенная по адресу: <Адрес...> Квартира передана истцам по акту приема-передачи в <Дата> году.

Как утверждает истец, в зимний период в указанной квартире из оконных и балконных блоков сильно дует, из стен дует холодный воздух, ощущается сквозняк, температура при минусовой температуре на улице составляет не более 17 градусов. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, гуляющий по квартире холодный ветер, сквозняки, негативно влияют на состояние здоровья. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая недостатки оконных и балконных блоков и стен, собственник квартиры принял решение организовать проведение независимой экспертизы в ООО «ЮгЭкспертГрупп» для определения, указанных недостатков. Согласно выводам эксперта определена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, на основании результатов контрольных обмеров дефектных конструкций в <Адрес...> по <Адрес...>, которая составила <...> рублей.

По результатам технического заключения в адрес ответчика истцами были направлены претензии об урегулирования спора, однако ответ от ООО «Черноморская Строительная Компания» получен не был, в связи с чем, < Ф.И.О. >10 обратились в суд.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, чем лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства и подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от <Дата> судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Лукьянов < Ф.И.О. >13., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Черноморская строительная компания» - Мазеина < Ф.И.О. >14 - иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, <Дата>. между ООО «Черноморская Строительная Компания» (агент по договору) и Лукьяновой < Ф.И.О. >15, Лукьяновым < Ф.И.О. >16 заключен договор долевого участия в долевом строительстве №<№..>.

На основании п. 2 договора, объектом долевого строительства является

двухкомнатная квартира <...> на <...> этаже, проектной общей площадью <...> кв.м, проектной площадью <...> кв.м., блок-секция <...>, расположенная по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>

Квартира <№..> была передана ответчикам по акту приема-передачи <Дата>.

Из пояснения истца следует, что в зимний период в квартире <№..> из оконных и балконных блоков сильно дует, из стен дует холодный воздух, ощущается сквозняк, температура при минусовой температуре на улице составляет не более 17 градусов, в связи с чем, гуляющий по квартире холодный ветер, сквозняки, негативно влияют на состояние здоровья.

В целях определения недостатков оконных и балконных блоков и стен, собственник квартиры принял решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению ООО «ЮгЭкспертГрупп» от <Дата>. <№..> в результате проведенного исследования, путем сравнения фактических данных, полученных в результате проведенного осмотра, с данными, указанными в проектной документации, предоставленной на исследование, специалистами установлено, что в помещениях квартиры <№..> в доме <№..> по <Адрес...>, вертикальные/горизонтальные деформационные и гидроизоляционные швы имеют дефекты герметизации, по основаниям, указанным в исследовательской части настоящего технического заключения.

На основании анализа имеющихся данных, специалисты пришли к выводу о том, что вертикальные/горизонтальные деформационные и гидроизоляционные швы имеют дефекты герметизации, обусловленные либо нарушением проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ, либо применением некачественных материалов, то есть имеет место нарушение строительных норм и правил ( СП, СНиП), а именно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.-03.01-87».

Учитывая характер обнаруженных дефектов, специалисты пришли к выводу о том, что дефекты подлежат устранению путем выполнения ремонтно-восстановительных работ участков дефектных горизонтальных и вертикальных узлов сопряжения наружных стен (деформационных и гидроизоляционных швов) с элементами железобетонного каркаса здания многоквартирного жилого дома, согласно указаниям, имеющимся в проектной документации.

В результате проведенных расчетов, определена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, на основании результатов контрольных обмеров дефектных конструкций в <Адрес...> по ул. <Адрес...>, которая составила <...> рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НПП «ИнЭП».

Согласно выводам эксперта <№..> от <Дата>. монтаж оконных блоков из ПХВ профилей системы «Novotex», установленных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> произведен с отклонением от строительно-технических требований и ГОСТ, предъявляемых к данному виду работ. Конструкция монтажного шва в уровне перемычек оконных проемов выполнена с отклонением от требований строительных норм, а именно при монтаже внутреннего пароизоляционного слоя, лента пароизоляции уложена на оконную раму без обеспечения пароизоляции и защиты утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. В оконном блоке помещения кухни наружный водоизоляционный, паропроницаемый слой имеет следы переизбытка монтажной пены, что не Соответствует ГОСТ Р 52749-2007 п.5.2.1. Наружный слой монтажного шва должен быть водонепроницаемым при дождевом воздействии и заданном (расчетном) перепаде давления между наружной и внутренней поверхностями монтажного шва.

Произвести строительно-монтажные работы по устранению выявленных недостатков при монтаже оконных блоков из ПХВ профилей системы «Novotex», Установленных по адресу: <Адрес...> без их полной замены, технически представляется возможным.

Исходя из вывода эксперта, итоговая рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по монтажу изделий ПВХ (пластиковых окон), установленных по адресу: <Адрес...> рассчитанная сравнительным подходом, округленно составила <...> рубль.

При определении ущерба, судебной коллегией взято за основу техническое заключение эксперта, выполненное ООО «НПП «ИнЭП», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение судебно-технической экспертизы ООО «НПП «ИнЭП» обладает большей доказательственной силой.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует возложить на ООО «Черноморская строительная компания».

Как следует из экспертного обследования объекта – квартиры <№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, эксперт пришел к выводу, что монтаж оконных блоков из ПВХ профилей в квартире произведен с отклонением от строительных технических требований и ГОСТ, предъявленных к данному виду работ. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Из материалов дела следует, что экспертом была проведена оценка стоимости ремонтных работ, исходя из стоимости цен на дату оценки. На основании полученной информации эксперт определил среднюю рыночную стоимость по товарам и услугам.

Таким образом, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков монтажа изделий ПВХ (пластиковых окон), установленных по адресу: <Адрес...>, рассчитанная сравнительным подходом составляет <...>

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя подлежат удовлетворению в части и не могут превышать суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Кроме того, истцы обращались в ООО «Черноморская строительная Компания» с претензией, однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Как разъяснено в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение требование потребителей в добровольном порядке составляет <...>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма иска составляет <...> рублей, иск удовлетворен частично в размере <...> рублей, что составляет <...>%. Соответственно с ООО «Черноморская строительная компания» в пользу Лукьяновой < Ф.И.О. >17 подлежат взысканию судебные расходы за проведение независмой оценки причиненного ущерба <...> рубля.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии ч. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 883,11 рубля.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лукьяновой < Ф.И.О. >18 к ООО «Черноморская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» в пользу Лукьяновой < Ф.И.О. >19 сумму восстановительных работ размере <...><...> неустойку в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Черноморская строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: