Решение по делу № 2-9/2015 (2-598/2014;) ~ М-346/2014 от 04.03.2014

Дело №2- 9 /2015

Поступило 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием Соловьевой Л.С., её представителя Сапоговой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Л. С. к ООО «Полесье» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Полесье» к Соловьевой Л. С. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

Соловьева Л.С. обратилась с иском к ООО «Полесье», в котором просила обязать ответчика устранить недостатки товара: обеспечить встроение стиральной машины в соответствии с дизайн-проектом, исключив ее выпирание вперед; заменить некачественную светодиодную колбу длиной 1м, установленную снизу навесных шкафов над мойкой на новую; взыскать с ответчика излишне начисленную сумму в размере 14150 рублей; проценты за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. В обоснование иска указала, что 28.10.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №41, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать покупателю в собственность набор корпусной мебели «кухня», соответствующий согласованному Бланку заказа и дизайн-проекту. К принятым ответчиком на себя обязательствам относится также: разработка дизайн-проекта кухни, составление необходимых документов, заказ кухни на предприятии - изготовителе, доставка и монтаж кухни. Согласно условиям договора ответчик обязан исполнить обязательства по доставке товара на свой склад в течение 40 рабочих дней с даты внесения платежа, т.е. не позднее 20.12.2013 г.. Со своей стороны истец обязательства по оплате цены договора выполнила надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается имеющимися платежными документами. Однако, в нарушение п.6.1, договора ответчиком товар по акту передачи до настоящего момента не передан, кроме того ответчиком допущены следующие недостатки услуг: нарушение срока доставки, монтажа товара, товар не укомплектован (отсутствуют позиции: балясины на 180 см, подсветка светодиодная в колбе, цоколь), в стоимость товара включены лишние составляющие на общую сумму 6450 рублей (ДВП в цвет орех стоимостью 3750 руб., пилястра косичка (713) 2 позиции по 1350 руб.), стоимость раковины и смесителя не указана. Таким образом, стоимость товара должна составлять 127890 рублей, т.е. ответчик неправомерно установил цену товара в 142040 руб., превысив его реальную стоимость на 14150 рублей; существенная щель между дверцами навесного шкафа из-за их несоответствия размеру шкафа; некачественное встроение стиральной машины в общую конструкцию кухни: стиральная машина выпирает из общей конструкции кухни вперед на 8 см, что противоречит дизайн-проекту. Данные обстоятельства подтверждаются фотодокументами. Не функционирует (не включается и не выключается) светодиодная колба длинной 1 м, установленная снизу навесных шкафов над мойкой. Услуга продавца ненадлежащего качества, не соответствующая заказанным характеристикам. В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 12.02.2014 г. истец направила ответчику претензию об устранении вышеуказанных недостатков, оплате неустойки за нарушение срока договора в размере 80000 рублей в срок до 25.02.2014 г., ответчик требования претензии исполнил только в части докомплектации товара и устранении щели двери шкафа, остальные требования ответчик проигнорировал. Считает, что у неё возникло право требования с ответчика процентов в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.12.2013 г. по 11.03.2014 г. = 80 дн. х 4262,2 (3% в день от цены договора) = 340976 рублей. С учетом положений законодательства о соразмерности неустойки считает, что взысканию подлежит сумма неустойки не превышающая стоимости договора размере 80000 рублей. Считает, что ответчик обязан вернуть денежную сумму за неиспользованные элементы, включенные в стоимость товара в размере 6450 рублей ДВП в цвет орех стоимостью 3750 руб., пилястра косичка (713) 2 позиции по 1350 руб.). Кроме того, в перечне комплектующих товара общая сумма со скидкой 10% указана 134340 рублей, тогда, как в п.2.1 договора цена товара необоснованно указана 142040 рублей, таким образом, излишне насчитана сумма в размере 14150 рублей, согласно расчету: 142040-(134340- 6450)= 14150 рублей. Действия ответчика причинили моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями, по причине несоответствия кухни дизайн- проекту который заказывала, наличия некачественной сборки, допущения грубости в обращении и поведении работников организации, не желавших исправлять недостатки, осознания унизительности своего положения, т.к. пользуясь некомпетентностью истца, ответчиком вписаны лишние элементы, начислена лишняя сумма денег. Оплата мебели производилась посредством кредитных средств, начисление ответчиком дополнительной суммы на мебель привело к тому, что истец взяла кредит на сумму большую, чем стоит мебель фактически, соответственно, проценты по кредиту вынуждена платить в большем размере. Кроме того, истец заказывала мебель специально к приезду гостей из Германии, перед которыми испытывала крайнее смущение и стыд за некачественную мебель, выпирающую стиральную машину. Длительное время находилась в подавленном состоянии и испорченном настроении. 28.05.2014 г. истец требования уточнила (л.д.47-49): просила обязать ответчика в двадцатидневный срок с вынесения решения суда устранить недостатки товара, обеспечив встроение стиральной машины в соответствии с дизайн-проектом, исключив её выпирание вперед, установив её по одной линии с установленными нижними шкафами кухонного гарнитура; взыскать с ответчика излишне начисленные суммы в размере 14 150 руб., проценты за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению иска 2 000 руб., расходы представителю 10 000 руб. (л.д.56). В судебном заседании 23.06.2014 г. истец изменила требования (л.д.64), просила: обязать ответчика в двадцатидневный срок с вынесения решения суда устранить недостатки товара, обеспечив встроение стиральной машины в соответствии с дизайн-проектом, исключив её выпирание вперед, установив её по одной линии с установленными нижними шкафами кухонного гарнитура; заменить некачественную светодиодную колбу длиной 1 м, установленную снизу навесных шкафов, взыскать начисленную излишне сумму 8 810 руб.. Требования о взыскании неустойки, судебных расходов и расходов представителю оставила в том же размере. В судебном заседании 25.07.2014 г. Соловьева Л.С. отказалась от требования о замене светодиодной колбы в связи с выплатой ответчиком компенсации на её приобретение самостоятельно истцом. 16.10.2014 г. Соловьева Л.С. изменила требования (л.д.98-99): просила соразмерно уменьшить покупную цену набора корпусной мебели «кухня» ненадлежащего качества по 40 000 руб. и взыскать эту сумму с ответчика, а также излишне начисленную сумму 6 110 руб., неустойку 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы 12 000 руб.. В том же судебном заседании истец отказалась от требования об уменьшении покупной цены и о взыскании 40 000 руб. с ответчика.                 ООО «Полесье» обратилось со встречным иском к Соловьевой Л.С. (л.д.68-69), в котором просило взыскать с Соловьевой Л.С. 2 700 руб. -стоимость тела пилястры в количестве 2 шт.. В обоснование указано, что 28.10.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 142 040 руб., который был установлен в квартире по месту жительства заказчика. Соловьева Л.С. утверждает, что продавец необоснованно включил в договор позиции стоимости двух пилястр по 1 350 руб. каждая, которая была возвращена Соловьевой Л.С.. При этом из объяснений потребителя и фотографий усматривается, что две детали тела пилястр на кухонном гарнитуре установлены. При этом товар Соловьевой Л.С. не оплачен, что дает право продавцу требовать возврата товара либо его оплаты.     Просили взыскать с ответчика по встречному иску все судебные расходы: возврат госпошлины 4 000 руб., расходы по экспертизе 7 700 руб., которые были возложены на общество, расходы представителю 15 000 руб..                                                Соловьева Л.С., её представитель Сапогова Г.М. исковые требования поддержали. Не признали встречного иска. Дополнительно представитель стороны пояснила, что в любом случае имеется как просрочка в исполнении обязательств ответчиком по срокам исполнения договора в части поставки товара, так и в части несоответствия кухонного гарнитура проекту.                Представитель ООО «Полесье» Ворсина О.Х. не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, поддержав ранее данные пояснения об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречного иска. Ранее в судебном заседании     требований Соловьевой Л.С. не признала. Пояснила, что кухонный гарнитур был доставлен потребителю даже раньше установленного договором срока, поскольку по условиям договора ООО «Полесье» вправе было сдвинуть срок доставки с учетом производственного графика предприятия-изготовителя на 10 рабочих дней.. Не оспаривала факта некомплекта (недопоставки частей) гарнитура, а также некачественной светодиодной подстветки. При этом полагала, что ответчик с учетом условий договора устранил недостатки в срок, установленный в п.5.3 договора. Также считает, что исполнитель не может нести ответственности за качество встраиваемой техники, с учетом п.5.8. договора, поскольку стиральная машинка, принадлежащая истцу, не относится к типу встраиваемых. Доказательств обратного Соловьева Л.С. не представила. За светодиодную колбу потребителю были отданы денежные средства, как и за часть иных деталей (л.д.35). Продавец неоднократно пытался разрешить возникшую проблему мирным путем. По обращению потребителя выходили специалисты и устраняли недостатки. При этом клиент неоднократно отказывалась от подписи в актах об устранении недостатков, отказывалась получать деньги, когда ей предлагалось купить детали самостоятельно с учетом того, что в продаже отсутствовали необходимые комплектующие. Впоследствии она стала при выходе к ней домой откровенно оскорблять представителей Общества. Поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что тело пилястры (два элемента) фактически имеются в гарнитуре, установлены на нём – просила взыскать их стоимость как неосновательное обогащение.                        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    28.10.2013 г. между ООО «Полесье» и Соловьевой Л.С. был заключен Договор купли-продажи №41, предметом которого являлась обязанность продавца передать в собственность покупателя набор корпусной мебели (кухня), соответствующего согласованному и утвержденному сторонами бланку заказа (Приложение №1) и дизайн-проекту (при необходимости), а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами цену договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.5-6). При этом товар приобретался посредством согласования сторонами условий о количестве предметов, цвете, размерах, типе отделки и т.д. по каталогам, фотографиям и иным информационным материалам. Продавец взял на себя обязательство оказать покупателю услуги по разработке дизайн-проекта, составлению документов, заказа корпусной мебели на предприятии-изготовителе, доставке кухни и её монтажу.

    Согласно преамбулы и ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.457 ГК РФ).

В соответствии со ст.458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (2).

С учетом условий выше указанного договора и обязательств по нему, - между сторонами был заключен смешанный договор, что не противоречит принципу свободы договора.

    Цена договора, заключенного между сторонами настоящего спора, составляет 142 040 руб. (п.2) и включает в себя весь перечень услуг, оказываемых потребителю, включая стоимость товара. Факт полной оплаты потребителем указанной суммы представителем ООО «Полесье» не оспаривался.

    В соответствии с п.4 Договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в течение 40 рабочих дней с момента внесения покупателем задатка в размере, определенном в п.3.2. договора. По условиям договора продавец вправе отодвинуть срок поставки товара не более чем на 10 рабочих дней в течение всего срока действия настоящего договора в связи с корректировкой производственного графика предприятия-изготовителя

         Как установлено при рассмотрении дела, в том числе из объяснений сторон, товар был доставлен потребителю 30.12.2013 г. (л.д.31). При этом отсутствовала часть комплектующих, что подтверждается актом № о приемке выполненных работ. Исходя из даты внесения потребителем платежа 28.10.2013 г. в оплату по договору, срок исполнения заказа, согласно п.4.1. договора, – 24.12.2013 г.. Представитель ООО «Полесье» в обоснование доводов о соблюдении сроков доставки товара ссылается в данной части на пункт 4.1 договора как возможность увеличения срока на 10 рабочих дней. Вместе с тем, доказательств корректировки графика предприятия-изготовителя ответчиком не представлено.

        При этом представитель ООО «Полесье» не оспаривала факта некомплекта кухни, указанного в Акте №1. Ссылка представителя на п. 5.3 договора не состоятельна, поскольку в данном условии стороны оговорили лишь сроки устранения соответствующих недостатков продавцом.

        Согласно акта № о приемке выполненных работ от 10.02.2014 г. (л.д.32), представителем продавца были частично устранены недостатки, указанные в акте №1. При этом Соловьева Л.С. отказалась от подписи, поскольку не была установлена светодиодная подсветка. Данного обстоятельства Соловьева Л.С. не оспаривала при рассмотрении дела. Согласно акта № светодиодная подсветка была заменена 24.02.2014 г., (л.д.34).

        Из объяснений Соловьевой Л.С. следует, что была вновь установлена не та светодиодная колба, о которой была договоренность при заключении договора. Данного обстоятельства не оспаривала представитель ООО «Полесье», объяснив это тем, что была снята с производства именно эта модель.

        В связи с чем 25.07.2014 г. Соловьева Л.С. получила от продавца 1300 руб. на приобретение самостоятельно светодиодной колбы (что подтверждается распиской).

         Из эскизного проекта, представленного истцом (л.д.7), усматривается, что он предусматривал сплошной нижний цоколь (планку), закрывающий нижнюю часть кухонного гарнитура, в том числе – встроенной стиральной машинки. Фактически перед стиральной машинкой цоколь отсутствует, что подтверждается фотографиями (л.д.50, 54, 55) и чего не оспаривала представитель ООО «Полесье». В обоснование возражений пояснила, что старой модели стиральная машинка, имевшаяся у истца, не является встраиваемой техникой. С учетом глубины столешницы, оговоренной сторонами договора, машинку невозможно было «утопить» до положения, когда возможна была бы установка сплошного нижнего цоколя, поскольку шланги подводки воды и слива сзади стиральной машинки не позволяют этого сделать. Кроме того, придвинув машинку к стене, невозможно будет засыпать порошок в лоток для порошка, расположенный с её фасадной (передней) части, поскольку лоток даже в выдвинутом состоянии окажется полностью под столешницей кухонного гарнитура (что визуально усматривается по фотографии на л.д.53). Также с фасадной части стиральной машинки расположен дополнительный слив – снизу машинки, который истец предлагает перекрыть сплошным цоколем. Такое расположение бытовой техники не отвечает требованиям безопасности как для самого потребителя, так и для лиц, проживающих ниже этажом.

        Опрошенные свидетели Соловьев А.И., Соловьев А.А. подтвердили, что условие об установке сплошного цоколя перед стиральной машинкой было согласовано сторонами. Представитель ответчика в связи с этой договоренностью и составил дизайн кухни.

        По результатам проведенной судебной экспертизы (л.д.92-93), эксперт подтвердил возражения представителя ООО «Полесье» в части невозможности встроения стиральной машины в соответствии с дизайн-проектом по причине нарушения требований безопасности. В результате чего Соловьева Л.С. изменила требования в данной части на уменьшение цены договора на 40 000 руб., от которых впоследствии отказалась.

        Данное обстоятельство, по убеждению суда, не является основанием для освобождения продавца (исполнителя) от ответственности, поскольку последний при осуществлении соответствующей деятельности имел возможность и должен был предусмотреть невозможность установления бытовой техники в соответствии с согласованным с заказчиком проектом и предупредить его о невозможности при согласованных размерах (в частности глубины столешницы кухонного гарнитура и технических характеристик стиральной машинки, в т.ч. её глубины) осуществить установку бытовой техники в соответствии с проектом. Доказательств уведомления об этом потребителя продавец не представил.        Ссылка представителя ООО «Полесье» на п.5.8 Договора, согласно которого за совместимость кухни с другими товарами (бытовой техникой), приобретенными покупателем самостоятельно в других торговых организациях, несет ответственность покупатель, - в настоящем случае не состоятельна, поскольку на момент согласования сторонами условий договора, замеров, составления дизайн-проекта стиральная машинка у потребителя уже была, как и техническая документация на неё. Соответственно, продавец (исполнитель) в состоянии был оценить возможность её встроения в кухонный гарнитур.

        Согласно преамбулы к Закону РФ,    недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

        Факт несоответствия переданного Соловьевой Л.С. товара условиям договора (дизайн-проекту в частности) установлен при рассмотрении дела, как и факты нарушения сроков доставки товара и наличия в нем некомплектности и недостатков.

    Согласно ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств непреодолимой силы либо вины потребителя ответчиком ООО «Полесье» не представлено.

Поскольку договором не предусмотрена цена отдельного вида работы, оказания услуги, - истцом рассчитана неустойка от общей цены по договору за период с 21.12.2013 по 11.03.2014 г., размер которой составляет 340 976 руб. 80 дн. х 4 262,2 руб. или 3% в день= 340 976). При этом с учетом требований разумности и соразмерности просит взыскать с ответчика 80 000 руб..

Представитель ООО «Полесье» ранее в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения судом требований в данной части, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Законодатель не запрещает применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям. Учитывая фактические обстоятельства дела: период просрочки в исполнении обязательств, количественные и качественные недостатки товара, а также устранение их продавцом в большей части в досудебном порядке, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб..

Соловьева Л.С. просила взыскать с ООО «Полесье» 6 110 руб. – излишне начисленную сумму, которая складывается из 3 750 руб. – за ДВП в цвет орех, которого нет в гарнитуре и 2 360 руб. – вообще необоснованно начисленные.

Так в п.11 списка комплектующих кухонного гарнитура указано ДВП в цвет орех (л.д.7 оборот).

Как пояснила представитель ООО «Полесье» и привлеченный в качестве специалиста Жеребцов Н.И., данная деталь установлена в открытой, видимой части гарнитура, над средними шкафами, под козырьком, что подтверждается счетом-фактурой (л.д.42 – п.16) и дополнением к договору (л.д.42), из которых усматривается, что длина комплектующей составляет 1,8 м. Как пояснил специалист, исходя из стандартной ширины трех средних шкафов по 60 см каждый (что усматривается также из счета-фактуры), - длина задней внутренней открытой стенки над шкафами, именованной «ДВП в цвет орех» составляет именно 1,8 м.

Таким образом довод Соловьевой Л.С. о том, что данная позиция была безосновательно включена в расчет стоимости – не состоятелен.

Также Соловьева Л.С. полагает, что сумма 2 360 руб. необоснованно включена в расчет цены договора.

Как пояснила представитель ООО «Полесье», в списке комплектующих (л.д.7 оборот) не указаны раковина и смеситель, которые также приобретались продавцом и были установлены им на гарнитуре истца. Однако, по какой-то причине раковина и смеситель в указанный перечень не вошли, пояснит затруднилась. Полагает, что это могло быть вызвано техническими причинами при составлении перечня. При этом в окончательном расчете их стоимость с учетом торговой надбавки была включена.

Соловьева Л.С. не оспаривала факта приобретения и установки раковины и смесителя ответчиком ООО «Полесье». При этом доказательств меньшей стоимости данного товара не представила. Кроме того, подписала договор на согласованных условиях, в том числе, относительно цены. При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ООО «Полесье» не усматривается.

        Основания взыскания с продавца (исполнителя, изготовителя) денежной компенсации морального вреда определяются правилами ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Полесье» не представило доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя. с учетом обстоятельств дела, степени причинения потребителю нравственных страданий требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб..

        Помимо этого подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ, «О защите прав потребителей».

        ООО «Полесье» просит взыскать с Соловьевой Л.С. 2 700 руб.- стоимость 2х пилястр и судебные расходы: 7 700 руб. за проведение экспертизы и 4 000 руб. по оплате госпошлины.

        В позициях 6, 9, 10 Приложения к договору (л.д.7 оборот) указаны пилястра ПЛ-01 (713) 4 шт. косичка (713) 2 шт. по 1 350 руб. каждая. Как утверждала Соловьева Л.С., пилястра-косичка на кухонном гарнитуре не установлена.

        Представитель ООО «Полесье» поясняла ранее, что данная деталь, именуемая «косичка», изготавливалась из дерева, в связи с чем её стоимость была выше. По этой причине была указана по той же позиции декоративная деталь из пластика, которая фактически установлена на кухонном гарнитуре истца, что усматривается из фотографий, представленных самой же Соловьевой Л.С..

        Данные детали указаны также в перечне счета-фактуры (л.д.41) и в перечне спецификации - дополнении к договору (л.д.42) между СООО «ЗОВ-ЛенЕвромебель» и ООО «Полесье».

        Опрошенный в качестве специалиста Жеребцов Н.И. пояснил, что на представленных фотография кухонного гарнитура имеются четыре пилястры – по бокам среднего навесного шкафа и по бокам электрической плиты. Это декоративный элемент (по фасадной части). По форме установленные пилястры косичку не напоминают. Две верхние декоративные детали крепятся в коробе, который может называться телом пилястры. У разных производителей названия этого короба может быть разным.

        Таким образом, декоративных фасадных пластиковых элементов на кухонном гарнитуре установлено четыре. При этом нижние фасадные элементы крепятся под столешницей на уголки либо защелки, как пояснил специалист. Верхние крепятся на фасадную часть короба, которая именуется как «тело пилястры». Таких короба на гарнитуре два.

    Сопоставив позиции 6, 9, 10 Приложения к договору (л.д.7 оборот) со счетом-фактурой и спецификацией (л.д.41, 42), суд пришел к выводу, что в приложении к договору позиции 9 и 10 указаны как пилястра-косичка ошибочно. Фактически это – тело пилястры, как указано в счете-фактуре и спецификации (позиция 10), исходя из количества деталей.

        Таким образом совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что в состав кухонного гарнитура были включены 4 детали (пилястра-косичка – фасадный декоративный пластиковый элемент, который по декору косичку не непоминает), две из которых установлены по бокам среднего кухонного навесного шкафа, две – по бокам электрической плиты, а также два элемента – тело пилястры (или короба), которые установлены по бокам среднего навесного шкафа, на котором крепятся две детали, именуемые «пилястра-косичка».

        При этом в ходе рассмотрения дела по расписке от 25.07.2014 (л.д.76) Соловьевой Л.С. были получены денежные средства от ООО «Полесье» в размере 1 300 руб. за светодиодную колбу и за пилястры (713) 2 позиции по 1 350 руб.. Поскольку факт установки данных деталей на кухонном гарнитуре при рассмотрении дела был установлен – требования ООО «Полесье» о взыскании с Соловьевой Л.С. 2 700 руб. подлежат удовлетворению.

        Понесенные ООО «Полесье» расходы на экспертизу в размере 7 700 руб. подлежат возмещению с Соловьевой Л.С. (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Просили также взыскать с Соловьевой Л.С. оплаченную государственную пошлину при предъявлении иска 4 000 руб. и 15 000 руб. расходы представителю.

        При этом фактически при предъявлении иска ООО «Полесье» оплатило 400 руб. в качестве госпошлины (л.д.66) и 15 000 руб. – за представительство и юридические услуги, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы в размере 13 400 руб. (с учетом положений ст.ст.98 ч.1, 100 ГПК РФ) также подлежат возмещению с Соловьевой Л.С..

        С учетом положений ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Соловьевой Л.С. судебные расходы (л.д.16, 56, 57) подлежат возмещению с ООО «Полесье» в размере 10 000 руб..

        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Соловьевой Л. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Полесье» в пользу Соловьевой Л. С. неустойку за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., судебные расходы 10 000 руб., всего 92 500 руб..

    Отказать Соловьевой Л.С. во взыскании с ООО «Полесье» излишне начисленной суммы 6 110 руб..

    Исковые требования ООО «Полесье» к Соловьевой Л.С. удовлетворить.

    Взыскать с Соловьевой Л. С. в пользу ООО «Полесье» задолженность по договору купли-продажи от 20.10.2013 г. № в размере 2 700 руб., судебные расходы 21 100 руб., всего 23 800 руб..

    Взыскать с ООО «Полесье» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 900 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья ______________________________________________ И.Ф.Кадашева