Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2013 от 18.02.2013

Дело № 12-16/2013 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2013 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бурындин С.М.,

рассмотрев жалобу Морозовой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <адрес> о наложении административного наказания на заявителя в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Морозову Т.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов было установлено, что она, проживая по адресу: <адрес> в <адрес>, содержит свою собаку породы лайка серого окраса в возрасте 11 месяцев по кличке «<данные изъяты>» ростом около 50 см, без привязи, от чего та нападает на прохожих.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что эта собака ей не принадлежит.

В судебном заседании заявитель Морозова Т.А. доводы жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указала, что о рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена надлежащим образом, т.к. повестка была ей выписана на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Морозова Т.А. была уведомлена о явке на заседание Административной комиссии <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем имеется расписка о получении повестки, в то же время, рассмотрение дела об административном правонарушении Административной комиссией <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Административной комиссией <адрес> было рассмотрено в отсутствие Морозовой Т.А..

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Морозова Т.А. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Морозовой Т.А. лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Т.А. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению в Административную комиссию <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозовой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: С.М. Бурындин