Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2012 от 02.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 гор.Сортавала Республики Карелия от 06.03.2012 года по гражданскому делу по иску Голубевой М,А. к Бубновскому А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что Голубева М.А. имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную на первом этаже трехквартирного дома по адресу: ".............", однако не может в полной мере пользоваться имуществом, принадлежащим собственникам жилых помещений указанного дома на праве общей собственности, из-за неправомерных действий Бубновского А.В., являющегося собственником квартиры №0, который самовольно и единолично распоряжается помещением, площадью около 40 кв.м., не являющимся частью его квартиры, расположенным на втором этаже дома. Ответчик захламил спорное помещение своими вещами и установил замок на дверь, ведущую на второй этаж и чердак. Из-за создания препятствий ответчиком в пользовании спорным помещением истица не может в полной мере осуществлять обслуживание отопительной системы дома, разместить спутниковое оборудование на чердаке, заменить электрическую проводку дома. Просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании общим имуществом многоквартирного дома: освободить помещение на втором этаже от личных вещей, открыть двери от чердачного помещения и помещения, расположенного на втором этаже, выдать дубликаты ключей от помещения на втором этаже дома.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила: признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме помещение, расположенное на мансардном этаже №0 по ул. "............." гор. "............." и не включенное в площадь квартиры №0 не являющееся частью данной квартиры; обязать ответчика освободить спорное помещение, обозначенное номером №0 на поэтажном плане дома, убрав оттуда личные вещи: кресла, стулья, вешалку и другие предметы; выдать дубликаты ключей от люка чердачного помещения, расположенного на втором этаже дома; выдать дубликаты ключей от двери, ведущей на второй этаж дома, для непосредственного входа в помещение на втором этаже, обозначенное на поэтажном плане за №0.

В судебном заседании Голубева М.А., представитель истицы по доверенности Власова О.А. требования поддержали. Пояснили, что дом имеет первый этаж и мансардное помещение. На первом этаже расположены кв.№0 где проживает Голубева М.А., и кв.№0, где проживает П. на мансардном этаже - кв.№0, где проживает ответчик, перед которой имеется помещение - коридор, площадью около 40 кв.м., из которого сделан вход на чердак. Истица попасть в коридор и на чердак не может, так как перед лестницей, ведущей на мансарду, установлена дверь с замком, а ключи от замка - у ответчика. Спорное помещение заставлено вещами ответчика. Данное помещение не является частью квартиры ответчика и должно рассматриваться как общее имущество всех собственников квартир в доме, но в настоящее время истица лишена возможности им пользоваться, что, в свою очередь, ведет к невозможности доступа на чердак и обслуживанию печной трубы, проходящей через чердак. Для ремонта печки в квартире истицы надо попасть на чердак, чтобы выбрать из печной трубы несколько кирпичей и прочистить засорившийся дымоход, но выполнить эту работу невозможно из-за действий ответчика. Просили иск удовлетворить.

Бубновский А.В. иск не признал. Пояснил, что проживает в доме длительное время и никогда споров между соседями не возникало, пока в кв. №0 не заселилась Голубева М.А.. Считает обращение истицы в суд ответным действием на судебное решение по его иску, который он выиграл, так как Голубева М.А. незаконно под окнами его квартиры возвела строение. По существу спора пояснил, что у каждой квартиры в доме имеется отдельный вход. На мансардном этаже расположена только его квартира и перед лестницей, ведущей на мансарду, установлена на первом этаже дверь, закрываемая на замок. Ключи от замка не считает возможным передавать кому-либо из соседей, так как данный вход считает входом в свою квартиру. Своими силами и за счет собственных средств содержит и ремонтирует лестницу, ведущую на мансарду, и помещение перед своей квартирой. Оно не захламлено. Пояснил, что на протяжении всего проживания в квартире спорным помещением пользовалась только его семья, так как оно примыкает к его квартире и через данное помещение имеется вход только в его квартиру. В потолке спорного помещения имеется люк, ведущий на чердак, но на люке замка нет, как и стационарной лестницы, т.е. попасть на чердак можно лишь по приставной лестнице-стремянке. Инженерных сетей, коммуникаций и другого общедомового оборудования по спорному помещению не проходит. Через чердак идет печная труба с дымоходами от всех квартир, но прочистных отверстий на чердаке труба не имеет, всегда чистили дымоходы с кровли. Необходимости в каждодневном и постоянном пользовании спорным помещением и чердаком нет, а если возникает, никогда не препятствовал никому из соседей временному проходу через спорное помещение на чердак. У истицы имеется перед входом в квартиру тамбур-веранда, которой пользуется только она, не выдавая при этом ключей от двери, ведущей в тамбур, другим соседям. Просил в иске отказать.

Привалов Г.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования не поддержал, пояснив, что проживает в доме более сорока лет и на протяжении указанного времени помещением-коридором перед квартирой Бубновского А.В., расположенным на мансардном этаже, пользовалась только семья Бубновских, которая и содержала это помещение, а также лестницу, ведущую на мансарду. Двери у Бубновского А.В. между квартирой и этим коридором установлены легкие, межкомнатные, и входной дверью считается дверь на первом этаже, перед лестницей. Для замены электропроводки и других коммуникаций попадать в спорное помещение не надо, так как там никакого оборудования не имеется. Спутниковую антенну истица установила на стене дома. Прочисткой дымоходов в доме занимался он, и эти работы проводил с кровли, а не на чердаке, так как там прочистных отверстий нет. Сейчас заниматься чисткой дымоходов не позволяет возраст и здоровье. Подтвердил позицию ответчика, что вход на чердак представляет собой обычный люк, в который можно залезть, приставив стремянку. Пояснил, что необходимости в использовании в качестве общего имущества помещения перед квартирой Бубновского А.В. не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 06.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Голубевой М.А. отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе Голубева М.А. указала, что согласно техническому паспорту в доме имелось два входа, один из которых вел в №0 другой – в общий коридор первого этажа, из которого можно попасть в №0 а также на мансардный этаж, где расположены квартира ответчика, общий коридор и вход в чердачное помещение. Несколько лет назад Бубновский А.В. и Привалов Г.И. без разрешений и согласований возвели пристройку к жилому дому, где установили перегородку в общем коридоре первого этажа и оборудовали два отдельных входа с улицы в свои квартиры, в результате чего общий коридор на мансардном этаже оказался в единоличном пользовании Бубновского А.В., доступа в чердачное помещение дома нет. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Необоснован вывод мирового судьи о том, что в силу особенностей строения дома лестница, ведущая на мансардный этаж и общий коридор на мансардном этаже, расположенный перед квартирой ответчика, не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку используются только ответчиком и не предназначены для обслуживания иных помещений, кроме квартиры ответчика, а также в связи с отсутствием в данном помещении внутридомовых инженерных сетей им коммуникаций. Полагает чердачные помещения общим имуществом, кроме того, дымоходная труба нуждается в регулярных осмотрах. Ссылку на сложившийся порядок пользования спорным помещением считает безосновательной. Полагает, что представленные доказательства по делу не получили должной правовой оценки, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 06.03.2012 года, принять по делу новое решение.

Бубновский А.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Представлены письменные возражения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, отметив, что коридор на первом этаже дома является общим для пользователей двух квартир, т.к. вход в квартиру истицы находится на противоположной стороне дома. Площадка перед его квартирой на втором этаже по назначению не является общей ни с какой другой квартирой, также как и тамбур перед квартирой Голубевой М.А.. В каждодневном доступе к лазу на чердак для обслуживания дымохода нет необходимости. При необходимости о доступе всегда можно договориться. Вручение соседям ключей от входа в квартиру означает ослабление безопасности семьи ответчика. Выводы мирового судьи соответствуют действительности. Решение суда просит оставить в силе, апелляционную жалобу истицы– без удовлетворения.

В судебном заседании Голубева М.А. и ее представитель по доверенности Власова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Бубновский А.В. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в представленных возражениях на жалобу. Дополнил, что площадь спорного помещение составляет всего 5.7 кв.м.

Третьи лица - Привалов Г.И., Привалова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме включает, в т.ч. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме… электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Таким образом, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009г. №КАС09-547 оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, только если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Установлено, что Голубева М.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №0 в доме №0 по ул."............." ".............". Ответчик является собственником квартиры № 3 указанного дома, площадь квартиры, расположенной на мансарде дома, составляет ххх кв.м.. На мансарде дома, кроме квартиры ответчика, имеется смежное с квартирой помещение-коридор, указание на площадь которого в технической документации отсутствует.

Лестница, ведущая на мансардный этаж в квартиру ответчика, и помещение на мансарде, расположенное перед квартирой ответчика, не являются частью квартиры ответчика, при этом, они используются только ответчиком и не предназначены для обслуживания иных помещений, кроме квартиры ответчика, что связано с особенностями дома, а также не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; отсутствуют в данном помещении и внутридомовые инженерные сети и коммуникации. Указанный вывод мирового судьи обоснован тем, что в поэтажном плане дома на мансардном этаже также обозначена ведущая с первого этажа дома на мансарду лестница, без которой невозможен доступ ответчика в свое жилое помещение. Данная лестница заканчивается в смежном с квартирой ответчика помещении – коридоре, по которому осуществляется проход с лестницы в квартиру ответчика. Иных обозначений лестниц, ведущих куда-либо с мансардного этажа, в том числе и на чердачное помещение, техническая документация не содержит. Также печной стояк, о необходимости обслуживания которого заявлялось истицей, к общему имуществу дома не относится. При этом следует отметить, что прочистка печного стояка возможна через обрез дымовой трубы, расположенной на кровле.

В связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод, что спорное помещение не может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №0 по ул. "............."

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. То есть исковые требования должны заявляться таким образом, чтобы их удовлетворение позволяло восстановить нарушенные права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений, тем самым, стороной истца должны быть представлены доказательства нарушений его прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья обоснованно учитывала фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения мировым судьей. Эти доводы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы мировым судьей, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Таким образом, решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 06.03.2012 года по гражданскому делу по иску по иску Голубевой М.А. к Бубновскому А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Иванова Копия верна:судья Н.Е. Иванова