Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2013 ~ М-128/2013 от 07.06.2013

                                    Дело № 2-120/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Сабитова А.Н.,

с участием представителя заявителя – Головёнкина О.Ю., представителя командира войсковой части <Номер> – Вениаминова Р. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <Номер> Штукина Ф.С. об оспаривании действий командиров войсковой части <Номер> и <Номер>, связанных с прекращение допуска к государственной тайне,

УСТАНОВИЛ:

Штукин Ф. С., проходящий военную службу в войсковой части <Номер> в должности начальника <данные изъяты>, обратился в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командиров войсковой части <Номер> и <Номер>, связанных с прекращение его допуска к государственной тайне.

Из заявления Штукина Ф.С. следует, что приказом командира войсковой части <Номер> от 29 апреля 2013 года <Номер> он отстранён от работы со сведениями составляющими государственную тайну. Действие допуска к государственной тайне прекращено в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года. Полагая незаконным указанный приказ командира войсковой части <Номер> просил суд отменить его и обязать командира войсковой части <Номер> восстановить допуск к государственной тайне.

Представитель заявителя - Головёнкин О.Ю., в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что Штукин отстранён от работы со сведениями составляющими государственную тайну необоснованно и ненадлежащим лицом, поскольку допуск к государственной тайне, в соответствии с пунктом 14 ИДГТ – 2010, может быть прекращён должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске, и прекращении допуска, к государственной тайне, то есть командиром войсковой части <Номер>. Решение о лишении допуска к государственной тайне в отношении Штукина принятое командиром войсковой части <Номер> является не законным. Основанием для принятия решения послужило неоднократное нарушение обязательств по защите государственной тайны, при этом не указано какие именно обязательства нарушены Штукиным. Заявитель не нарушал запретов, связанных с сохранением государственной тайны.

Представитель командира войсковой части <Номер> – Виниаминов Р.С. требования заявителя не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, при этом в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> Штукин, 18 апреля 2013 года, единолично, вскрыл планшет со служебной документацией ограниченного распространения для расчёта автономного пуска, находящийся на ответственном хранении у <данные изъяты> ФИО1, чем создал предпосылку для утраты одного из бланков строгой отчётности. Неоднократные нарушения Штукиным режима секретности послужило основанием для принятия решения о прекращении в отношении него допуска к государственной тайне.

Согласно позиции представителя командира войсковой части <Номер> ФИО2- <данные изъяты>, полагавшего в суде, законными действия командира войсковой части <Номер> по прекращению допуска к государственной тайне Штукина Ф.С., поскольку 18 апреля 2013 года, при проведении учений, Штукин, без разрешения начальника штаба, несанкционированно, вскрыл рабочую папку, в которой находились носители, содержащие государственную тайну, то есть боевое распоряжение на выполнение задач расчёта автономного пуска, что не входило в его обязанности. В последствии один из бланков хранящихся в папке был утерян. Прямой связи между утратой бланка документа и действиями Штукина установлено не было. Считая требования Штукина незаконными просил суд отказать в их удовлетворении.

Свидетель <данные изъяты> ФИО3 – <данные изъяты> войсковой части <Номер>, в ходе судебного разбирательства пояснила, что 19 апреля 2013 года, будучи должностным лицом, при проверке рабочих папок, обнаружила недостачу бланка боевого распоряжения, инвентарный <Номер>. На момент проведения проверки рабочие папки были вскрыты. Фиксация вскрытия рабочих папок отсутствовала. Опечатанные папки и ответственность за их хранения возлагались на принимавшего их ФИО1 входившего в состав боевого расчёта. Заполнение находящихся в ней бланков, в том числе и утерянного, входит в компетенцию начальника штаба и командира дежурных сил (КДС) обязанности которого в смене исполнял ФИО4. До обнаружения утраты бланка, проводилась проверка наличия документации, все бланки были в наличии. Пропавший бланк был найден спустя двое суток в месте дислокации машины боевого управления.

Из оглашённых показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> войсковой части <Номер>, усматривается, что в период прохождения учений с 15 по 19 апреля 2013 года принял опечатанные секретные папки, имеющие бланки документов, в том числе и боевого распоряжения. Папки находились в свободном доступе, на блоке аппаратуры. Указанный бланк выдаётся для заполнения начальнику штаба или КДС. 19 апреля 2013 года в ходе проверки сохранности документов обнаружена пропажа одного из бланков. В последствии пропавший бланк был найден в месте дислокации, с остатками мусора в обгоревшем виде. Бланк заполнен не был.

Согласно показаний инженера отделения войсковой части <Номер> ФИО5 оглашённых в судебном заседании видно, что 19 апреля 2013 года во время совместного несения боевое дежурства, Штукиным были вскрыты рабочие папки и в одном из бланков сделаны пометки карандашом. КДС, в чьи обязанности входило подписание распоряжения, бланк не подписывал. Со слов Штукина, распоряжение на заполнение бланка поступало от КДС - ФИО4. Пропавший бланк обнаружен им в мусоре наполовину сожжённым, бланк был не заполненым.

<данные изъяты> ФИО6 - начальник отдела ФСБ России – войсковая часть <Номер>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что факт вскрытия планшета со служебной документацией ограниченного распространения и утрата бланка строгой отчётности, найденного вечером 21 апреля 2013 года, явилась следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, соответствующих должностных лиц. Согласно заключению комиссии штаба соединения, утраченный документ к сведениям содержащим государственную тайну не относится, поскольку не был заполнен.

Свидетель майор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 19 апреля 2013 года он исполнял обязанности КДС при этом, указаний по заполнению бланка боевого распоряжения не давал, утраченный документ не подписывал. Ранее о привлечении Штукина к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности не слышал.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Согласно копии приказа командира войсковой части <Номер> от 29 апреля 2013 года <Номер> о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну видно, что <данные изъяты> Штукин, отстранён от работы со сведениями составляющими государственную тайну, и в его отношении прекращено действие допуска к государственной тайне.

Аттестационным листом от 3 мая 2012 года подтверждается, что по её результатам Штукин Ф.С. соответствует занимаемой должности.

Из копии уведомления от 24 апреля 2013 года подписанного - начальник отдела ФСБ России – ФИО6 установлено, что согласно заключению комиссии штаба соединения без заполнения содержательной части информации утраченный документ секретным не является.

Копией служебной карточки подтверждается, что ранее наложенное на Штукина взыскание, за нарушение требований ст.ст. 11 и 195 приказа МО РФ № 010 - выговор, снято 25 мая 2012 года.

В соответствии с уведомление командира войсковой части <Номер> от 30 апреля 2013 года представляются данные на военнослужащих в отношении которых прекращено действие допуска к государственной тайне, в их числе – Штукин Ф.С.

По выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 29 апреля 2013 года <Номер> «О предпосылках к утрате носителей сведений, составляющих государственную тайну в войсковой части <Номер>» усматривается, что Штукин без официального оформления вскрыл планшет с документацией РАП. В дальнейшем в результате отсутствия контроля должностных лиц произошла утрата документа обнаруженного спустя двое суток в ненадлежащем виде.

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 3 мая 2012 года <Номер> подтверждается, что Штукин привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что 24 апреля 2012 года <данные изъяты> ФИО7, являясь начальником для Штукина, передал ему секретные документы, которые не внёс в форму <Номер>, то есть передал их заявителю без письменного подтверждения.

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителя должностного лица, чьи действия оспариваются заявителем, исследовав показания свидетелей и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Штукина Ф.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 63 от 6 февраля 2010 года утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, подпунктами «в» и «д» пункта 12 которой определено, что допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне в случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Такие же положения содержатся в пунктах 10 и 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 1313.

Таким образом, суд считает установленным, что основанием к отстранению Штукина Ф.С. от работы со сведениями составляющими государственную тайну, лишение его допуска, послужило утверждение о неоднократности нарушений обязательств по защите государственной тайны, а именно приказы командира войсковой части <Номер> о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности <Номер> от 29 апреля 2013 года и 3 мая 2012 года <Номер>.

Оценивая действия должностных лиц, связанные с лишением заявителя допуска к государственной тайне суд приходит к выводу о их незаконности по следующим основаниям.

При принятии решения суд принимает во внимание, что вина заявителя в утрате документа не установлена, а сам утраченный бланк заполнен Штукиным не был, должностным лицом имевшим право на его подписание не визировался, по своему предназначению не использовался, сведений составляющих государственную тайну не имел. Кроме этого, ответственным за надлежащее хранение, получение и использование возлагалось на иное лицо, которое и должно было нести ответственность за его утрату.

Суд также приходит к выводу о надуманности привлечения Штукина к дисциплинарной ответственности 3 мая 2012 года и снятого соответствующим должностным лицом в установленном порядке в мае 2012 года, исследованного в суде, лишь в части выяснения обстоятельств неоднократности привлечения заявителя к ответственности по оспариваемому основанию, поскольку ранее Штукиным указанный приказ не оспаривался. Однако, передача ФИО7, заявителю документов без письменного подтверждения, при наличии условий подчиненности и отсутствии доказательств обратного, позволяет суду оценивать данный эпизод в пользу Штукина Ф.С.

На основании вышеизложенного суд полагает, что права заявителя будут восстановлены обязав командира войсковой части <Номер> отменить приказ о прекращении допуска к государственной тайне и восстановив его в правах.

Вместе с тем, суд считает необходимым возместить Штукину Ф.С. затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые, согласно статей 88 и 98 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат взысканию с войсковой части <Номер>

Руководствуясь статьями 194 – 199, 336-338 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление <данные изъяты> Штукина Ф.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей <Номер> и <Номер>, связанных с прекращение допуска к государственной тайне, удовлетворить.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей <Номер> и <Номер>, связанных с прекращение в отношении Штукина Ф.С. допуска к государственной тайне.

Обязать командира войсковой части <Номер> отменить свой приказ <Номер> от 29 апреля 2013 года в отношении Штукина Ф.С. о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Обязать командира войсковой части <Номер> восстановить Штукину Ф.С. допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                   Э.А. Сердитый