Решение по делу № 2-4760/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-4760/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 сентября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца Земцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуман И. В. к Распоповой Л. Н., гр.Г., гр.А. в лице законного представителя Распоповой Л. Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шуман И. В. обратилась в суд с иском к Распоповой Л. Н., гр.Г., гр.А. о взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <БАНК> и ИП гр.Б. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., под 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ <БАНК> (ЗАО) и гр.Б. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество (товары в обороте) на сумму 800 000 руб.

Согласно условий кредитного договора, обязательства заемщика по возврату кредита обеспечиваются также :

Поручительством Распоповой Л.Н., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительством Шуман И.В., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умер, в связи с чем прекратилось исполнение обязательств по кредитному договору.

АКБ <БАНК> обратилось в суд с иском к Распоповой Л.Н., гр.Г., гр.А., Шуман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании солидарно с Распоповой Л.Н., гр.Г., гр.А. в лице законного представителя Распоповой Л.Н., Шуман И.В. в пользу АКБ <БАНК> суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 052,60 руб. – в пределах стоимости перешедшего к Распоповой Л.Н., несовершеннолетним гр.Г., гр.А. наследственного имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми вынесено дополнительное решение.

Доля суммы солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Шуман И.В. составляет 82 013,15 руб.

Доля суммы солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Распоповой Л.Н., гр.Г., гр.А. составляет 246 039,45 руб.

Исполнение солидарной обязанности было исполнено Шуман И.В., которая оплатила сумму в размере 328 052,60 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Распоповой Л.Н., гр.Г., гр.А. в пользу Шуман И.В. долю суммы солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 039,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 660 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств в суд не представили.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчиков, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ( их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании солидарно с Распоповой Л.Н., гр.Г., гр.А. в лице законного представителя Распоповой Л.Н., Шуман И.В. в пользу АКБ <БАНК> (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 052,60 руб. – в пределах стоимости перешедшего к Распоповой Л.Н., несовершеннолетним гр.Г., гр.А. наследственного имущества (л.д.6-12).

Также судом установлено, что Распопова Л.Н., гр.Г., гр.А. являются наследниками гр.Б.

Согласно справки АКБ <БАНК> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Шуман И.В. поступили денежные средства в размере 328 052,60 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ ОСП по Свердловскому району г.Перми об окончании исполнительного производства в отношении Шуман И.В., в связи с фактическим исполнением (л.д.23-24).

Доля суммы солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Шуман И.В. составляет 82 013,15 руб.

Доля суммы солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Распоповой Л.Н., гр.Г., гр.А. составляет 246 039,45 руб.

Исполнение солидарной обязанности было исполнено Шуман И.В., которая оплатила сумму в размере 328 052,60 руб.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шуман И.В. является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ <БАНК> (ЗАО) и ИП гр.Б.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 886,66 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    взыскать с Распоповой Л. Н., несовершеннолетних гр.Г., гр.А. в лице законного представителя Распоповой Л. Н. в пользу Шуман И. В. денежные средства в размере 246 039,45 руб. в равных долях.

    Взыскать с Распоповой Л. Н., несовершеннолетних гр.Г., гр.А. в лице законного представителя Распоповой Л. Н. в пользу Шуман И. В. расходы по оплате госпошлины по 1 886,66 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.С Еловиков