Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-453/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-453/2020

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска РК 10MS0007-01-2020-002157-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.Г. Элбакидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.04.2020 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» искового заявления к Бозорову О.О., Другакову А.А., Седунову Р.Н., Собирову Д.С., Тошмуратовой Н.Н., Усманходжаевой Г.Р., Усманходжаевой М.Х., Седуновой Н.П. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КРЦ» (ООО «КРЦ», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска с исковым заявлением к Бозорову О.О., Другакову А.А., Седунову Р.Н., Собирову Д.С. Тошмуратовой Н.Н., Усманходжаевой Г.Р., Усманходжаевой М.Х., Седуновой Н.П. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением данного мирового судьи от 09 апреля 2020 года исковое заявление возвращено ООО «КРЦ» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам необходимости его рассмотрения не в исковом, а в приказном производстве.

В частной жалобе на указанное определение истец ставит вопрос об его отмене, поскольку, по его мнению, законом не предусмотрен возврат иска по причине непредоставления дополнительных доказательств, а именно копии определения об отмене ранее выданного определения о вынесении по данным требованиям судебного приказа, на истребовании которого в связи с его утратой истцом заявлено вместе с подачей иска.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные письменные материалы, а также материалы судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска № СП2-1614/2018-7, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Ст. 121 данного кодекса установлено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. С учетом положений ст.ст. 125 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования могут быть предъявлены в суд в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа.

Возвращая исковое заявление ООО «КРЦ», мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Действительно, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению ООО «КРЦ» при его подаче не было приложено определение об отмене судебного приказа. Однако, усматривая наличие оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков своего обращения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по заявленным к Бозорову О.О., Другакову А.А., Седунову Р.Н, Собирову Д.С., Тошмуратовой Н.Н., Усманходжаевой Г.Р., Усманходжаевой М.Х., Седуновой Н.А. исковым требованиям ранее вносился судебный приказ № СП2-1614/2018-7, отмененный 14 декабря 2018 года в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод мирового судьи о возврате искового заявления является преждевременным, это обращение подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Обжалованное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления и материала к нему в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 09 апреля 2020 года о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Бозорову О.О., Другакову А.А., Седунову Р.Н., Собирову Д.С., Тошмуратовой Н.Н., Усманходжаевой Г.Р., Усманходжаевой М.Х. Седуновой Н.П. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, исковое заявление и материал к нему направить мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о возможности его принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Баранова