Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-384/2015 от 13.08.2015

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г. Петрозаводска РК

№11-384/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Гадючко И.Ю.,

при секретаре

Ветрогон Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 июля 2015 года по иску Петровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственность «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08 декабря 2013 года приобрела у ответчика телефон «Apple IPhone» стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В течение гарантийного срока – 07.12.2014 в связи с выявленными неисправностями – мерцание на экране, зависание при просмотре приложений, требование перезагрузки, быстрая разрядка телефона (в течение 2-х часов), истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. В установленный законом срок недостатки в телефоне устранены не были, товар истице не возвращён без объяснения причин. Указывая на то, что при передаче ответчику товара какие-либо внешние механические повреждения отсутствовали, а также на соблюдение в период эксплуатации телефона правил его использования, истица просила расторгнуть договор купли-продажи телефона «Apple IPhone» от 08 декабря 2013 года и взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21.01.2015 по 02.02.2015 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Впоследующем истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 17.12.2014 по 02.02.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не было доказано отсутствие ремонтных воздействий на телефон после передачи его истицей продавцу 07.12.2014 г., нарушен установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков, в связи с чем у истицы возникло право предъявить по своему выбору иные требования в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, мировым судьёй было отказано в допросе эксперта, чем нарушены процессуальные права истицы.

Истица и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 08 декабря 2013 года истица приобрела у ответчика телефон «Apple IPhone» стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. 07.12.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.6) в связи с выявленными неисправностями – мерцание на экране, зависание при просмотре приложений, требование перезагрузки, быстрая разрядка телефона (в течение 2-х часов), телефон принят продавцом для проверки качества (л.д.5). В ответе от 07.12.2014 продавец указал истице, что, поскольку данный телефон отнесён к категории технически сложных товаров, а с момента покупки телефона прошло более 15 дней, заявленное требование о расторжении договора и возврате денежных средств не может быть удовлетворено, за безвозмездным ремонтом рекомендовал обратиться в сервисный центр (л.д.38). Таким образом, о производстве гарантийного ремонта истица не просила, её заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было рассмотрено продавцом и оставлено без удовлетворения. Проведённой по делу судебной экспертизой было установлено отсутствие недостатков, указанных истицей при возврате товара продавцу, наличие механических повреждений, причиной которых является нарушение правил эксплуатации и ремонтное воздействие, отсутствие причинно-следственной связи между неисправностями, заявленными истицей, и установленными в ходе проведения экспертизы, а также возможность дальнейшей эксплуатации телефона (л.д.27-28).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 утверждён Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 38 Постановление от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю необходимо, чтобы недостаток (существенный) имел место быть в товаре на момент предъявления данных требований.

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии в телефоне на 07 декабря 2014 года указанных недостатков.

Требования о производстве ремонта истица не заявляла, согласно квитанции от 07 декабря 2014 года товар был принят ответчиком на проверку качества. В результате проверки качества телефона ответчик каких-либо недостатков не выявил. Не выявил существенных недостатков в телефоне и эксперт при производстве судебной экспертизы.

С учётом того, что требований о ремонте телефона истица не заявляла, факт производства ремонта ответчик оспаривает, оснований полагать, что ответчик нарушил установленные Законом сроки устранения недостатков товара, у суда не имеется.

Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввёл данные положения закона в качестве ответственности продавца за срок устранения недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться и распоряжаться товаром.

В связи с изложенным суд отклоняет довод истицы о том, что телефон находился в ремонте более 45 дней.

Учитывая, что Петрова Е.В. не представила суду достаточных и бесспорных доказательств наличия перечисленных в законе оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они явились предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 июля 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е. В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко