Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-534/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г. Каменск - Уральский 05 мая 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Родионова Е. К.,

ответчика индивидуального предпринимателя Комбарова А. Г.,

представителя ответчика адвоката Рябцева В. С., представившего ордер № 072772 от 26.03.2012 года,

третьего лица Крючкова В. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Е.К. к индивидуальному предпринимателю Комбарову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

*** в 08.20 в районе дома № *** по ул. *** в с. *** в Каменском районе Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и ***, принадлежащего ответчику, в результате чего поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель *** Крючков В.В.

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу *** руб., поскольку оценил размер ущерба, который составил *** руб. по заключению ООО «Эксперт-Ком». Страховая компания ООО «Согласие», где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ИП Комбарова А. Г., не оспаривая виновность водителя ***, осуществила ему выплату в размере *** рублей. Истец также понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей и эвакуатора в сумме *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** рублей и госпошлину.

Судом в качестве третьего лица привлечен участник ДТП Крючков В.В. (л. д. 2-3)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, показал, что на своей автомашине двигался в с. *** по главной дороге, населенный пункт был обозначен знаком с названием на синем фоне. Он стал обгонять автомашину ***, которая неожиданно для него начала поворот налево без включенного указателя поворота. В результате он, уходя от столкновения, вынужден был вывернуть резко влево, после чего его вынесло на обочину. В результате ДТП его автомашина получила значительные механические повреждения. На месте происшествия водитель *** свою вину не отрицал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Комбаров А.Г. исковые требования признал частично, просил учесть при вынесении решения степень виновности в ДТП самого истца.

Представитель ответчика адвокат Рябцев В. С. позицию своего доверителя поддержал, сумму оценки повреждений не оспаривал, указал, что суд должен оценить как скорость транспортного средства истца, так и правомерность маневра обгона.

Третье лицо Крючков В.В. свою вину в ДТП не признал, показал, что ехал с пассажиром по с. ***, пассажир указал ему, что на первом перекрестке он должен повернуть налево, он посмотрел в зеркала заднего вида, там транспорта не было, он включил левый поворот и стал поворачивать налево, в это время мимо него слева на большой скорости пронеслась автомашина истца, вылетела на обочину и в кювет. Он вышел из машины, стал дожидаться сотрудников ГИБДД. По просьбе истца он согласился сказать сотрудникам ГИБДД, что не включил сигнал поворота. Постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. показал, что ехал в начале осени 2011 года в такси *** в качестве пассажира в с. ***. Водитель такси, включив сигнал поворота, стал совершать маневр поворота налево с главной дороги вглубь села на второстепенную дорогу, в это время слева на большой скорости их обогнал автомобиль истца, после чего вылетел в кювет и остановился. Он вышел из машины, осмотрел автомашину истца, но не дождался сотрудников ГИБДД и ушел.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт произошедшего ДТП *** в 08.20 в районе дома № *** по ул.*** в с. *** в Каменском районе Свердловской области с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и ***, принадлежащего ответчику, в результате чего поврежден автомобиль истца, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, содержащими рапорта сотрудников ГИБДД, схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Крючкова В.В. по ч.1 ст.12.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (л. д. 10), справкой о ДТП (л. д. 9)

В судебном заседании третье лицо Крючков В. В. вину в совершении ДТП отрицал, пояснив, что перед началом маневра посмотрел в зеркала заднего вида и вообще не видел там автомашины истца, включил поворот и приступил к маневру поворота налево.

Однако, суд приходит к следующему:

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, собранных по факту ДТП, водитель Крючков В.В. грубо нарушил данные требования, поскольку при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не включил световой указатель левого поворота, чем создал помеху обгоняющему автомобилю под управлением истца и ввел его в заблуждение относительно направления своего движения. После совершения ДТП Крючков В. В. свою вину не отрицал, не оспаривал постановление сотрудников ГИБДД, версия о том, что он включил указатель поворота, появилась только лишь в ходе судебного заседания. Суд критически относится к показаниям Крючкова В. В., поскольку он утверждает, что сзади вообще не было транспорта, следовательно, за пару секунд автомашина истца должна была внезапно откуда-то появится, догнать и обогнать автомашину третьего лица, что суд считает физически невозможным. Кроме того, сам факт включения поворота одновременно с началом маневра, а не заблаговременно, не дает водителю какого-либо преимущества перед попутно движущимся транспортным средством, приступившим к его обгону, в таком случае водитель также нарушает п. 8.1 Правил дорожного движения, создавая опасность для других транспортных средств. Свидетель же Ж. не управлял транспортным средством, не видел автомашины истца, так как не мог смотреть в зеркала заднего вида, и по мнению суда не может с достоверностью утверждать о том, включил ли Крючков В. В. указатель поворота и когда именно его включил.

Как следует из схемы ДТП и объяснений истца, он, совершая обгон и находясь в двух метрах позади от автомобиля *** увидев маневр последнего, с целью избежать столкновения, выехал за левую обочину и применил торможение. Из схемы не следует, что обгон был совершен на перекрестке. Кроме того, согласно п. 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Родионов Е. К. правила обгона не нарушил.

Таким образом, суд считает, что из-за нарушения Крючковым В. В. Правил дорожного движения и создания препятствий для обгона автомобилю под управлением истца, последний стал совершать вынужденный маневр.

Однако, из схемы ДТП видно, что длина тормозного пути автомашины истца составляет не менее 78, 2метров. Как следует из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался со скоростью около 60 км\час, при этом стал совершать маневр обгона, то есть увеличил скорость. Из схемы видно, что место ДТП находится в пределах населенного пункта село ***, на что указывает знак.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, суд считает, что сам истец двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего и не справился с управлением при маневре. В подтверждение этого может указывать значительный тормозной путь автомобиля истца, с учетом того, что в среднем при скорости 60 км\час тормозной путь до полной остановки легкового автомобиля без нагрузки составляет на дороге с сухим покрытием около 40 м, на мокром — около 52 м, а на обледенелой дороге – около 86 м. При этом после столкновения с земляным валом автомобиль истца проехал еще около 10 метров. Кроме того, суд учитывает, что при обнаружении неожиданно возникшего препятствия истец должен был принять меры по остановке транспортного средства путем экстренного торможения, маневр в подобных случаях Правила дорожного движения не предусматривают. Следовательно, действия истца также имеют причинно-следственную связь со столкновением его автомобиля с препятствием, и эти действия привели к увеличению размера причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из степени вины участников ДТП, их действий в момент ДТП и нарушений Правил дорожного движения каждого, суд считает необходимым и справедливым установить в процентном соотношении степень вины истца Родионова Е. К. в 30 %, степень вины третьего лица Крючкова В.В. определить в 70 %.

Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее:

Согласно заключению ООО «Эксперт-Ком» от 22.09.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. (л. д. 17-46).

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания размера ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение, выполненное экспертом, включенным в организацию оценщиков, к заключению приложен акт осмотра автомобиля, где указаны все повреждения, также приложены фотографии поврежденного автомобиля. В калькуляции затрат подробно приведены расчеты, показатель износа. Представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика и его надлежащую квалификацию. Стороной ответчика доказательств иного размера не представлено, хотя судом и предоставлялось время для организации проведения оценки, в связи с чем дело откладывалось. Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета ущерба доказательства, представленные стороной истца. Стоимость запчастей необходимо учитывать с учетом процента износа, поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку приведенные нормы имеют специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым применить износ запчастей, кроме тех, на которые износ не рассчитывается (ремни и подушки безопасности в силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 1 361 “Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств”), поскольку взыскание стоимости новых приведет к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, размер ущерба истцу составит: *** рублей (стоимость работ) + *** руб. (стоимость запчастей, износ на которые не рассчитывается) + *** рублей (стоимость комплектующих изделий из пластмассы с учетом износа) + *** рубля (стоимость остальных комплектующих с учетом износа) = *** рублей *** копеек. (л. д. 33)

Истцом представлен заказ-наряд на ремонт данного автомобиля на сумму *** рублей, (л. д. 68-69) однако суд не может принять его за основу расчета ущерба, поскольку стоимость нормочаса не соответствует среднерыночной, установленной оценщиком, стоимость запчастей указана без износа, кроме того, перечень работ и запчастей не соответствует перечню, указанному оценщиком.

Стоимость услуг оценщика составляет *** рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 16, 64). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в г. Екатеринбург на сумму *** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 15, 63). Указанные расходы как убытки в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца.

С учетом степени его вины в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. *** коп.

Крючков В.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП Комбарова А. Г., управляя автомобилем такси, что подтверждается представленным в материалах ГИБДД путевым листом, справкой ГИДД и объяснениями сторон, которые в судебном заседании данный факт не отрицали.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба за Крючкова В. В. как работника должен нести его работодатель ИП Комбаров А.Г.

Поскольку страховая компания свою обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой выплаты исполнила (л. д. 11-12), то ИП Комбаров А. Г. будет являться надлежащим ответчиком.

Так как истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (л. д. 11-12), то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** коп.

Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионова Е.К. к индивидуальному предпринимателю Комбарову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родионова Е.К. с индивидуального предпринимателя Комбарова А.Г. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 05 мая 2012 года.

Судья Курин Д. В.