Решение по делу № 2-1/2018 (2-35/2017; 2-5000/2016;) ~ М-4448/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1/2018

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                                          г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Керчь гражданское дело по иску Рупотко Марии Степановны к Яценко Александру Борисовичу, 3-тье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Агапов Вячеслав Николаевича о признании завещания недействительным,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к Яценко А.Б, в котором просит суд признать недействительным завещание от 29.12.2015 года, составленное ФИО28 в пользу Яценко Александра Борисовича.

Требования мотивированы тем, что Рупотко М.С. на приёме у нотариуса стало известно, что ФИО29 свое имущество завещала Яценко А.Б. Считает завещание недействительным, поскольку оно составлено в период когда ФИО30 страдала онкологическим заболеванием, злокачественная опухоль головного мозга, по мнению истца вследствие такого заболевания ФИО31. не могла осознавать в полном объеме значение своих действий и руководить ими, ввиду чего истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить, признать завещание недействительным. Пояснил, что данные ранее им и его доверительницей Рупотко М.С. в суде показания поддерживает. Просил суд принять во внимание заключение экспертов от 05.03.2018 года №5 судебно-психиатрической первичной комплексной посмертной экспертизы. По его мнению заключение повторной комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 03.08.2018 года № 859 не следует принимать суду во внимание, так как оно содержит ряд недостатков и неточностей. По заключению экспертизы от 05.03.2018 года были допрошены эксперты в судебном заседании, которые дали разъяснения по всем интересующим вопросам представителя истца.

В судебном заседании ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее данные им показания в судебном заседании, просил суд учесть заключение экспертов по повторной экспертизе от августа 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, по ее мнению в деле имется достаточно доказательств, что умершая ФИО32 на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и понимала значение своих действий, что так же подтверждено в судебном заседании и показаниями ряда свидетелей допрошенных судом. Просила суд вынести решения с учетом заключения повторной экспертизы № 859.По ее мнению экспертиза составлена полно и четко, вызов экспертов безосновательно затянет процесс.

Рупотко М.С., нотариус Керченского городского нотариального округа Агапов В.Н. в зал суда не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Завещание - это односторонняя сделка, то есть сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещание. Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ), и может быть оспорено заинтересованными лицами.

В силу ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ - распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ - завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п.3 ст. 1125 ГК РФ -завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч.2 ст.1131 ГК РФ - завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец Рупотко М.С. является родной сестрой ФИО33.( л.д.34-38), ответчик Яценко А.Б. без регистрации брака проживал длительный период времени с умершей ФИО34

Согласно свидетельства о смерти ФИО35 умерла 09 февраля 2016 года, актовая запись <данные изъяты> ( л.д.2).

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты> заведенного после смерти ФИО36 умершей 09.02.2016 года, с заявлением о принятии наследства в адрес нотариуса Агапова В.Н. 14.04.2016 года после смерти ФИО37обратилась Рупотко М.С. (л.д.12-13).

Яценко А.Б.обратился в адрес нотариуса Агапова В.Н. с заявлением 15.02.2016 года о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО38л.д.14).

Согласно справки № 237 от 15.02.2016 года выданной Яценко А.Б., умершая ФИО39 была прописана в гор. Керчь по ул. <адрес>

<адрес> с 03.11.1977 года и выписана 10.02.2016 года, на момент ее смерти 09.02.2016 года она была прописана одна ( л.д.20).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 13.06.1996 года, <адрес> принадлежала на праве частной собственности умершей ФИО40(л.д.21).

Согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» право частной собственности зарегистрировано на кв.<адрес> за ФИО41. (л.д.24).

Согласно завещания от 29.12.2015 года, ФИО43 настоящим завещанием сделала распоряжение всем своим имуществов, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Яценко А.Б., ввиду болезни Гребиниченко Н.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО44 (л.д.18).

Истцом Рупотко М.С.оспаривается завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Так, согласно пояснениям Рупотко М.С. данным в судебном заседании 20.04.2018 года, поясняла, что ее сестра ФИО45. была больна онкологией, рак головного мозга, она осуществляла уход за ней, с января 2016 года приезжала к сестре каждый день кроме выходных, сестра ее что-то понимала, к моменту составления завещания понимала значение своих действий или нет, она не знает, ей сестра говорила, что ее квартира должна быть поделена на троих (л.д.144 оборот).

Ответчик в судебном заседании свои пояснения поддержал ранее им данные, так в заседании 20.04.2018 года суду пояснял, что прожил с ФИО46 15 лет, совместно вели хозяйство. С момента когда ФИО49 узнала о болезни, она стала проходить лечение, он ездил с ней, она понимала значение своих действий, всех узнавала на момент составления завещания и сама предложила в декабре 2015 года составить завещание на него ( л.д.145).

В судебном заседании 26.10.2016 года был допрошен свидетель ФИО50 которая поясняла, что умершая ФИО51 являлась ее родной сестрой, их три сестры Рупотко М.С., она и умершая. Она знала о болезни сестры, последний раз видела ее в 2016 году, созванивались постоянно. Сестра ездила в Краснодар наблюдалась и лечилась в гор.Керчь, со временем речь ее стала плохой, говорила, что не стало памяти (л.д.52).

В судебном заседании 26.10.2016 года была допрошена свидетель ФИО52 которая поясняла, что ФИО53 была ее кумой, последний раз видела ее в январе 2016 года, в декабре 2015 года состояние ухудшилось у ФИО54 в декабре 2015 года она не передвигалась, говорила, что не видит с боку, видит прямо (л.д.52).

В судебном заседании 28.10.2016 года была допрошена свидетель ФИО55 которая поясняла, что совместно работала с ФИО56, она была главным бухгалтером в больнице, видела ее в декабре 2015 года, приходила домой к ФИО57, на вопросы ФИО58 отвечала адекватно (л.д.61-61обр.ст.).

В судебном заседании 28.10.2016 года была допрошена свидетель ФИО59 которая пояснила, что она дружила с ФИО60 и Яценко, приезжала к ней домой привозила лекарства, ФИО61 спрашивала о побочных действиях лекарства(л.д.62),

В судебном заседании 28.10.2016 года была допрошена свидетель ФИО62 которая поясняла, что с ФИО63 были они кумовья, видела ФИО64 в октябре 2014 года последний раз (л.д.62).

Кроме того для проверки доводов истца изначально судом была назначена 03.11.2016 года судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым « Керченский психоневрологический диспансер» (л.д.70-71).

Согласно заключения комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизе от 05.03.2018 года №5, - ФИО65 26.08.1954 года рождения, на момент составления и подписания завещания от 29.12.2015 года в пользу Яценко А.Б., не могла понимать в полном объеме значение своих действий и не могла руководить ими. Наследодатель ФИО66 на момент составления и подписания завещания от 29.12.2015 года в пользу Яценко А.Б. страдала уточненным психическим расстройством вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни: вследствие других органических заболеваний головного мозга и соматических болезней ( в связи с новообразованием ( опухолью) головного мозга) – код по <данные изъяты> У ФИО67 выявляется следующие индивидуально - психологические особенности : выраженная астения, апатия, эмоционально –волевое снижение, выраженная зависимость позиции, подчиняемость, снижение критичности к происходящим событиям, нарушение прогностических способностей, невозможность свободно и осознанно принимать решение, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать возможные последствия, что существенно повлияло на ее поведение на момент составления и подписания завещания от 29.12.2015 года в пользу Яценко А.Б.(л.д.82-87).

В судебном заседании 20.04.2018 года были допрошены главный врач ГБУЗ РК « Керченский психоневрологический диспансер», врач докладчик судебно-психиатрический эксперт ФИО68 член комиссии психолог КПНД ФИО69 которые подтвердили выводы экспертизы, по их мнению ФИО70 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.145-146).

Суду ответчиком было представлено в материалы дела заключение комиссии специалистов (л.д.149-174) и по ходатайству ответчика, в целях устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, установления объективной истины по делу судом была назначена - повторная комплексная судебной психолого-психиатрическая посмертная экспертиза ( л.д.147).

В судебном заседании 20 июня 2018 года был допрошен нотариус Агапов В.Н.( л.д.198 обрат сторон)который пояснил суду, что ФИО71 все свое имущество завещала Яценко, ее воля была ясна, осознавала свои действия и понимала значение своих действий, в чем у него не было никаких сомнений, он лично с ней общался( л.д.198 обрат сторон).

В судебном заседании 20.06.2018 года была допрошена свидетель ФИО72 врач невропатолог, которая поясняла, что у нее наблюдалась ФИО73 в декабре 2015 года ФИО74 к ней приходила на прием, она не заметила никаких отклонений, было нормальное общение между ними, в январе 2016 года она приходила к ФИО75, неадекватности в поведении или мышлении не было, были головные боли у больной (л.д.200 обр ст.- 201 обр ст).

В судебном заседании 20.06.2018 года допрошена была свидетель ФИО76 которая являлась соседкой и коллегой по работе, пояснила, что ФИО77 работала в бухгалтерии в больнице, она приходила к ФИО78 в конце 2015 года, умершая ее узнавала, мышление было нормальное (л.д.201обр ст. -203).

В судебном заседании 20.06.2018 года допрошена была свидетель ФИО79 которая пояснила, что ФИО80 с ней были коллегами по работе, виделись и общались они в 2014 года, до августа 2015 года, потом созванивались по телефону в декабре 2015 года, по поводу отчета на работе (л.д.203-203 обрат сторон).

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы № <данные изъяты> от 03.08.2018 года поведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым « Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» - при выполнении     ретроспективной     оценки психического состояния ФИО81 на момент выполнения    ею юридического    действия составление    завещания от 29.12.2015 г.), после детального изучения всех представленных на экспертизе материалов дела, включающих медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, отмечено, что на протяжении жизни у ФИО82 не выявлялось признаков психической    несостоятельности    на какой-либо    период времени, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (в поле зрения психиатров и наркологов не попадала, на учете не состояла, в психиатрические стационары не госпитализировалась), напротив указано, что имеющиеся сведения говорят о ее достаточной социальной адаптации (работала главным бухгалтером в КГОПСРЗ РФ, была замужем, но детей не имела), что требует от индивида применения адаптационных и интеграционных механизмов, быстрого и качественного реагирования на динамически меняющиеся обстоятельства, своевременной дифференцировки моделей поведения с дальнейшей селекцией тех форм, которые имеют большой практично-рациональный потенциал. Указано, что таким образом, соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано) ФИО83. на протяжении жизни следует считает психически здоровой. Психическое состояние ФИО85 на период времени, относящееся к - составлению завещания 29.12.2015 года - у ФИО84 согласно представленной медицинской документации (амбулаторная карта общесоматической сети) отмечалось системное заболевание - атеросклероз что в дальнейшем клинически проявилось как «ИБС: диффузный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 степени», что в целом в свою очередь при обнаружении в июле 2015года новообразования в мозолистой теле головного мозга в дальнейшем привело к формированию «Органического расстройства личности вследствие дисфункции головного мозга (новообразования)», при котором, даже при наличии несомненных признаков сочетанного (сосудистого, новообразование) поражения головного мозга далеко не всегда возникает нарушение психики, либо наоборот, психические расстройства обусловленные атеросклеротическими, либо другими заболеваниями головного мозга могут быть компенсированы на фоне лечения, либо подвергнуты обратному развитию.

Комиссия экспертов обратила внимание, что по данным амбулаторной карты ФИО86 у нее не отмечено каких – либо психических расстройств, приняла к сведению и дала оценку всем показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании и пришла к выводу, что ФИО87 каким- либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством), не страдала. У ФИО88 обнаруживалось органическое расстройство личности вследствие дисфункции головного мозга, при котором ФИО89 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 29.12.2015 года ( л.д.211-218).

Экспертами при этом исследовалась медицинская документация документации (амбулаторная карта ГБУЗ РК «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» № 62/14, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КФГБУЗРК «КРОД им. В.М. Ефетова» - № к2094-Г", медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова за период с 03.08.2015 по 14.08.2015,которой так же в заключении дана оценка ( л.д.212 обр.ст-213).

Заключение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизе №5 не согласуется с заключением повторной комплексная судебная психолого-психиатрической посмертной экспертизы № 859.

Однако суд принимает во внимание заключении повторной комплексной судебная психолого-психиатрической посмертной экспертизы № 859, считает ее выводы являются допустимым, достоверным доказательством по делу, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того выводы экспертов обоснованы медицинскими документами ФИО90 представленными в материалы дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, ими исследовались все представленные на экспертизу документы, показания сторон и всех свидетелей, при этом суд обращает внимание, что ряд свидетелей на момент составления заключения № 5 не были допрошены, их показаниям оценка не была дана экспертами.

Суд считает вывод экспертов повторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы является логическим следствием осуществленного исследования и подробно мотивирован.Каких либо опровержений истцом не представлено суду.

Довод представителя истца, о том, что подписи 3-х членов комиссии экспертов в заключении № 859 заверены одной печатью, а не тремя, суд расценивает критически, так как печать имеет место на заключении. Кроме того довод представителя истца, что эксперты указали в заключении, что исследовались материалы уголовного дела, суд расценивает критически, суд считает это опиской не имеющей правового значения для правильного рассмотрения дела, так как заключение имеет множество ссылок на исследованные листы дела по настоящему гражданскому дела, кроме того номер исследованного дела экспертами указан верно № 2\1-2018.

Кроме того суд отказывая в иске учитывает, что по данным амбулаторной карты ФИО91 у нее не отмечено каких – либо психических расстройств, ФИО92 постоянно наблюдалась участковым терапевтом, невропатологом, верно сообщала данные о своем заболевании, работа до августа 2015 года и дальше, находясь на длительном больничном листе давала консультации по поводу заполнения бухгалтерских документов, в том числе и в декабре 2015 года. Какой –либо неадекватности за весь период наблюдения в амбулаторной карте наблюдавшими ее врачами не отмечено, что так же подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении исковых требований Рупотко М.С. о признании недействительным завещания от 29.12.2015 года, составленного ФИО93 в пользу Яценко А.Б., так как доводы истца и его представителя, что завещание было составлено на момент когда ФИО94 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Рупотко Марии Степановны к Яценко Александру Борисовичу, 3-тье лицо нотариус Керченского городского нотариального округа Агапов Вячеслав Николаевич о признании завещания недействительным, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018 года.

Судья-