Решение по делу № 2-2861/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2861/13 07 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Мальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.А. к ООО «ФИО8» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по авансовым отчетам,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «А» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по авансовым отчетам, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношения с 09.08.2012 г. по 07.12.2012 г. в должности начальника отдела эксплуатации транспорта и выполнял работу, связанную со сдачей спецтехники в аренду, ремонт и обслуживание спецтехники. Трудовой договор, приказ о приеме, приказ об увольнении Ковалеву Д.А. не выдавались.

За период с 01.09.2012 г. по 07.12.2012 г. заработная плата и премия истцу не были выплачены. Задолженность ответчика по заработной плате, премии за указанный период составляет 220693,55 рублей. Кроме этого, Ковалевым Д.А. из собственных средств, были произведены расходы на нужды ООО «А», авансовые отчеты на сумму 52392,30 рублей были переданы ответчику, однако денежные средства по авансовым отчетам Ковалеву Д.А. не возмещены.

Ковалев Д.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 220693,55 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13241,61 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей; взыскать задолженность по авансовым отчетам в размере 52392,30 рублей.

Истец Ковалев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения (л.д.76-79). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей К.., С., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.27 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства» при рассмотрении дел, связанных с увольнением работников, следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

Как следует из представленных суду материалов, Ковалев Д.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09.08.2012 г. по 07.12.2012 г., занимал должность начальника отдела эксплуатации транспорта в отделе эксплуатации транспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.5-10) и не оспариваются сторонами по делу.

Согласно штатному расписанию с 01.08.2012 г. оклад Ковалева Д.А. составляет 14500 рублей в месяц (л.д.79-80).

За период с августа по декабрь 2012 г. истцу начислена заработная плата в размере 61122,16 рублей, в том числе НДФЛ 7946 рублей, выплачено 53176,16 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными ведомостями (л.д.83-92), расходными кассовыми ордерами (л.д.81-82). Арифметический расчет выплаченной заработной платы из расчета должностного оклада не оспаривается сторонами по делу. Показания свидетеля К.., согласно которым за период его работы в ООО «А» представленные суду расчетные ведомости им не утверждались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма начисленной заработной платы в указанном размере подтверждается ответом МИФНС России № по СПб от 24.06.2013 г. № 10-17/01280дсн (л.д.68-71).

В рамках ст.57 ТК РФ при заключении трудового договора в нем обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, надбавки и поощрительные выплаты).

Доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в письменной форме, стороны суду не представили.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного следствия не нашли свое подтверждение доводы истца, согласно которым ответчик обязан выплатить Ковалеву Д.А. прению за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г. в размере 180000 рублей, на основании приказа № 28/1 от 01.10.2012 г., № 32/1 от 01.11.2012 г., № 41/1 от 01.12.2012 г., копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д.28-30), поскольку факт издания указанных приказов, не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подлинники приказов суду не представлены. В качестве доказательства издания приказов, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели К. (л.д.116-120), С. (л.д.120-121), однако суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу и пояснениям истца, в том числе по дате издания приказов, порядка ознакомления с ними, а также по количеству изданных приказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, суд учитывает и тот факт, что доказательств того, что работодатель имел реальную возможность выплатить истцу премию за период его работы, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковалева Д.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению в полном объеме, так же как и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку судом установлено, что ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Поскольку суду не представлено доказательств, что права работника были нарушены работодателем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Ковалевым Д.А. заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.111), при этом истец указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку он был вынужден уехать из Санкт-Петербурга 23.12.2012 г. в Ставропольский край г.Михайловск для ухода за больным отцом, где и находился до 05-06.04.2013 г.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Ковалевым Д.А, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку, как следует из представленных суду материалов, 22.01.2013 г. Ковалев Д.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, что подтверждается ответом инспекции от 20.02.2013 г. № 7-824-12-ОБ (л.д.34), в котором ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. Также Ковалевым Д.А. велась переписка с ООО «А», ответ на обращение ответчика, дан истцом 12.02.2013 г. (л.д.100-103). При этом в суд с исковым заявлением Ковалев Д.А. обратился лишь 07.05.2013 г., то есть спустя пять месяцев после увольнения. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд, суд учитывает также и тот факт, что доказательств выезда из Санкт-Петербурга в период с 23.12.2012 г. по 05-06.04.2013 г. в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец суду не представил, пояснения истца, согласно которым он отсутствовал в Санкт-Петербурге в указанный срок, опровергаются совокупностью письменных доказательств.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, в восстановлении срока истцу отказано, поэтому суд считает исковые требования Ковалева Д.А. не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Ковалева Д.А. о взыскании с ответчика задолженности по авансовым отчетам в размере 52392,30 рублей (л.д.11-15), также не подлежат удовлетворению, поскольку подлинники чеков, авансовых отчетов суду не представлены. Кроме этого, из представленных суду копий товарных чеков не усматривается, кем произведена оплата, суммы и получатель денежных, указанные в квитанциях не совпадают, с указанными в авансовых отчетах, не указаны даты, наименование товара, кроме этого из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2012 г. следует, что оплата принята от ООО «Д» (л.д.16-27). Представленные в материалы дела авансовые отчеты не соответствуют, унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. № 55, в связи с чем, не могут быть признаны финансовым документом, подлежащим оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Д.А. к ООО «А» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по авансовым отчетам – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2013 г.