Решение по делу № 2-715/2013 от 28.01.2013

гр. дело № 2- 715 /13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2013 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Сандуеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улукшоновой С.А. к Хишектуевой И.Д., Ринчинову Б.Д. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Улукшонова С.А. обратилась в суд с указанным иском, из которого следует, что 17.12.2006г. истец купила у Д.Г. садовый земельный участок №123 в ДНТ «...», в тот же день истец вступила в члены ДНТ и получила членскую книжку. С 2007г. по 2011 годы Улукшонова С.А. выращивала на своем садовом участке картофель. В 2012 году не она стала высаживать картофель, поскольку собиралась возвести на участке постройки. В середине июня 2012 года истец приехала на свой участок и узнала, что в настоящее время собственником участка является Хишектуева И.Д., которая приобрела участок у Ринчинова Б.Д.. Обратившись к председателю ДНТ истец узнала, что в списках товарищества она не значится и участок №123 за ней не закреплен. В связи с чем, просит признать недействительной сделку приватизации земельного участка, признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка и истребовать указанный участок из чужого незаконного владения.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, в качестве третьих лиц определением суда привлечены Управление Росреестра РБ и СНТ ..., З..

В судебное заседание истец Улукшонова просила признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ № З-2187 от 21.09.2011 г. о предоставлении Ринчинову Б.Д. в собственность земельного участка № 123 по ул. ... ДНТ .... Кроме того, указала, что решения общего собрания об исключении истца из членов ДНТ не имеется, у неё имеется членская книжка с указанием, что ею были внесены все взносы вплоть до 2011 года включительно, считает не обоснованным предоставление земельного участка в собственность Ринчинова. Ринчинов, как член ДТН, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок и продал его Хишектуевой, считает, что сделка купли- продажи является недействительной. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание ответчики Хишектуева, Ринчинов, представитель Комитета по управлению имуществом землепользованию г. Улан-Удэ не явились по неизвестным причинам, судом были направлены извещения ответчикам Ринчинову и Хишектуевой по всем известным адресам, однако извещения возвращены по истечении срока хранения. Представитель КУИЗ г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представители ответчика Хишектуевой по доверенности Пергачевская и Булоусова, исковые требования не признали, суду пояснили, что Хишектуева является добросовестным приобретателем, она приобрела у Ринчинова земельный участок, оплатила его стоимость, в настоящем возвела на участке дом. Кроме того, считают не обоснованными требования истца, поскольку доказательств тому, что Улукшонова была принята в члены СНТ, не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица ДНТ ... действующий в силу должности Ж. исковые требования не признал, суду пояснил, что участок №123 ДНТ ... был длительное время заброшен, пользователь не появлялся. Согласно списка садоводов, в членах СНТ на этом участке числился Ринчинов. В документах товарищества обнаружился договор подписанный бывшим председателем З. и Ринчиновым от 2010 году, о ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке с правом возведения жилого дома с правом регистрации, проживания в нем. В период когда он стал председателем в 2011 году, обратился Ринчинов с садоводческой книжкой, и заявил, что он пользователь участка №123, он сравнил со списком пользователей и членов ДНТ, и выдал документы необходимые для предоставления в КУИЗ г.Улан-Удэ. Ранее говорил, что в списках Ринчинова не было, однако это не соответствует действительности, т.к. товарищество большое, возможно что- то перепутал. Карточки садоводов на имя Улукшоновой не имеется. Сведениями о том, что Улукшонова была принята и исключена из членства ДНТ ... он не располагает, такого решения общее собрание с момента избрания его председателем ДНТ не принимало. Просит в иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по доверенности в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания представитель Будаев Ч.С., действующий по доверенности суду пояснил, что Управлением Росреестра по РБ на основании решения КУИЗ г.Улан-Удэ и договора купли- продажи от 12.11.2011 года заключенного между Ринчиновой и Хишектуевой было зарегистрировано право собственности Хишектуевой на спорный участок.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что спорный участок принадлежал Д.Г., который в 2005 году продал его Улушконовой, не помнит когда её приняли в члены СНТ, принимали списками и в протоколе фамилии не отражали. Ринчинова он не помнит, Ринчинов участком 123 не пользовался. Не помнит, чтобы он с Ринчиновым подписывал договор от 20.05.2010 года о ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке с правом возведения жилого дома с правом регистрации, указанные договоры были подготовлены в период, когда их хотели объединить с п. Исток, но с садоводами они не подписывались. Подписи в книжке садовода о принятии вносов были сделаны его рукой, все документы о принятии денег находятся в СНТ, у нового председателя, представленный в дело список садоводов подписан им.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №З-2187 от 21.09.2011г. Ринчинову Б.Д. предоставлен в собственность земельный участок № 123 по ул.4 ДНТ ..., общей площадью ... кв.м..

Суду представлен договор купли- продажи земельного участка № 123 ДНТ ... 2 от 12.11.2011 года, заключенный между Ринчиновым и Хишектуевой, земельный участок пл. 800 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности, собственником спорного является Хишектуева.

Истец просила суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения и устранить нарушения ее прав как законного владельца. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен для ведения дачного хозяйства и садоводства Д.Г.. так суду не представлены достоверные доказательства, тому, что Д.Г. до 17.12.2006 года владел и пользовался земельным участком. Довод истца, что участок ею был приобретен у Д.Г. за ... рублей, суд не может принять во внимание, т.к. из пояснений самого Д.Г. следует, что собственником спорного участка никогда не был, поэтому не имел право отчуждать участок и получать плату за него. Доводы истца, что Д.Г. был членом ДНТ ... документально не подтверждены. Также суду не представлено доказательств подтверждающих обстоятельство на которое ссылается истец, что она была принята в члены ДНТ. Согласно Устава ДНТ Сокол, действовавшего на 2006 год утвержденного собранием от 17.09.2006 года, к исключительной компетенции общего собрания относится прием в члены товарищества. Само наличие книжки садовода, не может являться подтверждением того, что Улукшонова в предусмотренном законом порядке была принята в члены ДНТ .... Кроме того суду представлена справка администрации ДНТ ..., от 02.07.2012 года, что Улукшонова в списках членов товарищества не числится. Улукшонова ссылается на то, что была принята в члены ДНТ ... 17.12.2006 года, однако из представленной суду книги протоков ДНТ ..., последнее собрание членов ДНТ, согласно протокола № 10 датированного 17.09.2006 года, следующее собрание членов товарищества датировано 08.07.2007 года протокол № 10, при этом вопрос о принятии новых членов ДНТ не решался, также вопрос о принятии новых членов ДНТ или вопрос об исключении не был в повестке дня собрания членов ДНТ ... и 28.10.2007 года. Согласно протокола общего собрания членов ДНТ ... от 01.06.2008 года также не решался вопрос о принятии в члены ДНТ Улукшоновой, либо исключении из членов ДНТ Д.Г..

Вместе с тем, суду представлен список членов ДНТ ..., переданный бывшим председателем З. – действующему на сегодня председателю Ж., указана дата передачи 06.08.2011 года. Согласно указанного списка Ринчинов является членом ДНТ ... пользователем участка 123, член ДНТ с 20.05.2010 года. Кроме того суду представлена справка ДНТ ..., что Ринчинов внес вступительный взнос, оплатил членские взносы 20.05.2010 года. Между тем судом установлено, что на период 2010 года, председателем ДНТ ... являлся З.. Кроме того, суду представлен договор о ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке с правом возведения жилого дома, от 20.05.2010 года, указанный договор подписан Ринчиновым и председателем ДНТ З., из пояснений которого следует, что договоры действительно были им подготовлены, подпись в договоре похожа на его. Из показаний свидетеля Д. следует, что, она является главным бухгалтером, проверяя все документы, не обнаружила сведений об оплате членских взносов Улукшоновой до 2011 года, указанное подтверждается справкой ДНТ Сокол.

13.09.2011 года Ринчинов обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, приложив необходимые документы: описание местоположения границ садового участка, заключение правления ДНТ. КУиЗ администрации Улан-Удэ было издано решение № З-2187 от 21.09.2011 года о предоставлении в собственность Ринчинову земельного участка с разрешенным использованием - для ведения садоводства, общей площадью ... кв.м., по адресу ДНТ "...", участок 123, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ринчинова на указанный земельный участок.

Принимая во внимание, что Ринчинов в установленном законом порядке был принят в члены ДНТ "...", спорный земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен ему в собственность органом местного самоуправления, и права истицы при этом нарушены не были, так как она членом ДНТ "..." не являлась и не является. Поэтому оснований в признании недействительным распоряжения КУиЗ администрации г. Улан-Удэ от21.09.2011 года, о предоставлении спорного земельного участка в собственность Ринчинова для ведения садоводства, не имеется. Кроме того, судом установлено, что собственником земельного участка в настоящем является Хишектуева, на основании договора купли- продажи земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В пункте 36 указанного Постановления указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. ст. 301, 305 ГПК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных норм, основанием для виндикационного иска являются:

- наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество;

- утрата истцом фактического владения имуществом, помимо его воли;

- фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Наличие одной членской книжки не может являться основанием полагать, что Улукшонова является пользователем спорного земельного участка, так каких-либо строений на участке не имелось.

Указания в жалобе на корыстный захват спорного земельного участка несостоятельны, поскольку факт возникновения права собственности у ответчика Хишектуевой в отношении спорного земельного участка на законных основаниях, достоверно установлен судом и не опровергнут истцом.

Обращаясь в суд, истец указывает на недействительность сделки купли продажи между Хишектуевой и Ринчиновым при этом ссылается на ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако уточнения не было, поэтому суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Судом установлено, что 12.11.2011 года между Ринчиновым и Хишектуевой был заключен договор купли- продажи земельного участка по адресу г. Улан-Удэ ДНТ ... участок 123, стоимость определена в размере ... руб.

Как следует из ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Однако, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=100945 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101513 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционный суд пришел к выводу, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11). Суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, из указанного следует, что если имеются основания полагать, что совершенная собственником сделка не отвечает требованиям закона, при этом имущество передано добросовестному приобретателю, требования собственника имущества (или лица, полагающего, что он является таковым) удовлетворены быть не могут. Признавая Хишектуеву добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что, являясь участником гражданского оборота, проявляя при заключении сделки купли- продажи земельного участка добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, приобретая имущество возмездно, Хишектуева знала, что имущество на праве собственности принадлежит Ринчинову. Доказательств тому, что Хишектуевой было известно о притязаниях истца на спорный земельный участок, суду не представлено. Из указанного следует, что в данном случае право истца, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной и применения последствия сделки недействительной.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истицей Улукшоновой не представлено доказательств того, что она была принята в члены ДНТ "...", ей был предоставлен и она пользовались спорным земельным участком, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улукшоновой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.О. Попова