Решение по делу № 2-162/2016 (2-5000/2015;) ~ М-5142/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО ФИО9, ФИО3, ООО ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» обратилось в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN <№>; транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN <№>; транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <№>; транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN <№>; произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущество) от <дата обезличена>.

В обосновании своих требований указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <№>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, было установлено взыскать с ООО ФИО10 в пользу ООО ФИО11 задолженность в размере <данные изъяты>. Решением Енотаевского районного суда Астраханской области по делу <№>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, было установлено взыскать с ООО ФИО12 в пользу ФИО7 задолженность в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани по делу <№>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, было установлено взыскать с ООО ФИО13 в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5, на основании исполнительного листа № <№> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, исполнительного листа № <№> от <дата обезличена>, выданного Енотаевским районным судом и исполнительного листа № <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани <дата обезличена>, был наложен арест (опись имущества) на имущество спорное имущество, описанное на сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с Дилерским соглашением <№> от <дата обезличена>, заключенным между ЗАО «ФИО2 (Производитель), ЗАО ПИИ ФИО14 (Дистрибьютор) и ООО ФИО15 (Дилер), указанные транспортные средства были поставлены ЗАО ПИИ ФИО16 для реализации в ООО ФИО17 на условиях «отсрочки платежа». В соответствии с п. 7.1.4 Дилерского соглашения <№> от <дата обезличена>, при выполнении Дилером условий оплаты, в соответствии с п. 6.2 настоящего Приложения – «Отсрочки платежа», право собственности на автомобили переходят в момент их полной оплаты. Однако до настоящего времени имущество не оплачено ООО ФИО18

В судебном заседании представитель ЗАО ПИИ «УЗДЭУавто-Воронеж» поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ФИО19 признал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО ФИО20, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <№>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, взыскано с ООО ФИО21 в пользу ООО «ФИО22» задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области по делу <№>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, взыскано с ООО ФИО23 в пользу ФИО7 задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани по делу <№>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, взыскано с ООО «ФИО24» в пользу ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> руб.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5, на основании исполнительного листа № <№> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, исполнительного листа № <№> от <дата обезличена>, выданного Енотаевским районным судом и исполнительного листа № <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани <дата обезличена>, был наложен арест (опись имущества) на имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>

Данное имущество описано на сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Дилерским соглашением <№> от <дата обезличена>, заключенным между ЗАО «ФИО2 (Производитель), ЗАО ПИИ ФИО25 (Дистрибьютор) и ООО ФИО26 (Дилер), указанные транспортные средства были поставлены ЗАО ПИИ ФИО27 для реализации в ООО ФИО28 на условиях «отсрочки платежа».

В соответствии с п. 7.1.4 Дилерского соглашения <№> от <дата обезличена>, при выполнении Дилером условий оплаты, в соответствии с п. 6.2 настоящего Приложения – «Отсрочки платежа», право собственности на автомобили переходят в момент их полной оплаты.

До настоящего времени указанные транспортные средства не оплачены ООО ФИО29 что подтверждается актом сверки автомобилей, отгруженных с отсрочкой платежа на <дата обезличена>.

В связи с этим, указанные транспортные средства находятся в собственности ЗАО ПИИ «ФИО30 до момента полного погашения задолженности ООО ФИО33» перед ЗАО ПИИ ФИО31 по оплате транспортных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5 не имела законных оснований для включения в акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, имущества, принадлежащего ЗАО ПИИ «ФИО32

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» к ООО ФИО34 ФИО3, ООО ФИО35 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества – транспортное средство марки <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> произведенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущество) от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года

Судья