Решение по делу № 2-512/2014 (2-6285/2013;) от 25.10.2013

КОПИЯ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-512/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Скородумове Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильнева Д. А. к Белевичу С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № 35, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, о чем составлена расписка. Ответчик обязался возвращать заемные денежные средства равными частями с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. В соответствии с п. 2.3 договора при невыполнении ответчиком условий договора по своевременному возврату денежных средств за использование заемными денежными средствами, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа. В нарушение условий договора ответчик проценты за пользование денежными средствами не выплачивал. В адрес ответчика направлялись извещения о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обращение оставлено без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным положением ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Вильнева Д.А. – Ткаченко Н. Ю. в судебное заседание явилась, пояснила, что истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белевич С. В. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не признает, пояснил, что денежные средства не получал, истец он работал у истца, предположил, что договор займа подписал случайно, подпись в договоре его. Доказательств, в подтверждение его позиции, пояснил, что нет.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положением ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № (л.д. 7-8). По условиям договора заимодавец соглашается выделить заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля путем передачи наличных денежных средств на руки заемщику. П. 2.3 договора стороны предусмотрели, что заемщик при невыполнении условий договора по своевременному возврату денежных средств за использование заемных денежных средств, заемщик уплачивает вознаграждение в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), истец исполнил обязательства по предоставлению в заем денежных средств.

Стороны условий договора займа не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал, соответствующие доказательства не представлялись.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств, в ходе судебного разбирательства сумму долга не оспаривал.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено; исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положением ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора и по истечении срока его действия, заинтересованное лицо вправе предъявить свои требования, вытекающие из нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы займа заявлены законно, обосновано, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, условиями договора, а именно: п. 2.3 предусмотрена обязанность ответчика уплатить 0,3 % от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд полагает, что штрафные проценты за неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования, то есть из 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дня в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня).

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2), исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля, что составляет в размере 39,82% от размера заявленной суммы к взысканию. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей (39,82% от <данные изъяты> руб.).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), распиской об оплате (л.д. 26).

Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белевича С. В. в пользу Вильнева Д. А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В остальной части исковых требований Вильнева Д. А. к Белевичу С. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись