Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2013 ~ М-84/2013 от 26.02.2013

№ 2-99/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 14 марта 2013 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием представителя истца Шаровой Т.А.- адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Смакаева Р.Р., предоставившего удостоверение № 7 от 27.02.2002 года и ордер № 290 от 14.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия гражданское дело по иску Шаровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 76976 рублей 42 копеек, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6334 рублей 72 копеек, неустойки в размере 7790 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 10000 рублей,

                 У С Т А Н О В И Л:

Шарова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2012 года в 7 часов 47 минут на автодороге сообщением п. Комсомольский - п. Атяшево - г. Ардатов гр. ЧР 32+700 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ - 5320 государственный регистрационный знак № под управлением К_. и автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шаровой Т.А. на праве собственности, и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шаровой Т.А. причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - 5320 государственный регистрационный знак № К_., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 21383 рубля 73 копейки.

Посчитав, что указанная сумма явно недостаточна, 30 ноября 2012 года она обратилась в ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №№ 2743/05, 2744/05 от 20 декабря 2012 года ущерб с учетом износа на 27.09.2012 года составляет 81626 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 16734 рубля.

11 января 2012 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 83311 рублей 14 копеек. Однако оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба ответчик выплатить в добровольном порядке отказывается.

Истица считала, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано незаконно и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 60242 рублей 42 копеек, стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 16734 рублей, неустойку в размере 7790 рублей, а в последующем из расчета на дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате услуг ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» в размере 6334 рублей 72 копеек.

В судебном заседании истица Шарова Т.А. и ее представитель ФИО11. от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 7790 рублей, а в последующем из расчета на дату вынесения решения судом, отказались. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Определением Атяшевского райононго суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 года Отказ Шаровой Т.А. от заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в силу ст. 39 ч. 1 ГПК РФ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в полном объеме. Производство по делу по иску Шаровой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 7790 рублей, а в последующем из расчета на дату вынесения решения судом прекращено.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против заявленных требований. Требования Шаровой Т.А. считал необоснованными и незаконными, поскольку исковое заявление оформлено и предъявлено по месту жительства истца. Согласно общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, согласно положениям ст. 29 ГПК РФ истец в установленных законом случаях вправе обратиться с иском в иной суд. Так, правила альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов.

Согласно п.7ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства. Согласно поданного искового заявления истица полагает, что правоотношения с ООО «Росгосстрах» на предмет выплаты страхового возмещения регулируется законом о защите прав потребителей, в связи с чем исковое заявление подано с соблюдением правил альтернативной подсудности.

Между тем, отношения по страхованию урегулированы ст. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Считал, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела» целью страхования при заключении договора имущественного страхования является не намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед третьими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Истец не является потребителем, в связи с чем, не имеет права на подачу иска по месту своего жительства.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ответчиком была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Считает, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро».

Представленное истцом экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в документе отражено лишь одно обстоятельство «стоимость восстановительного ремонта автомобиля».

Между тем, согласно экспертного заключения, одним из справочных материалов, нормативных документов которым руководствовался эксперт при составлении экспертного заключения было Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Пунктом 2 данных правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а)    наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б)    причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в)    технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Нормы Федерального закона «ОСАГО» и Закона о защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования; в первом случае это защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договором, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Поэтому Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя отсутствуют.

Заявленные судебные расходы на проведение работ по определению восстановительной стоимости автомобиля истца и на представителя, по мнению представителя ответчика, являются необоснованно высокими. ООО «Росгосстрах» считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе, расходы на проведение работ по определению восстановительной стоимости в размере 6500 руб., исходя из заключений региональных Торгово-промышленных палат, завышенными. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо К_. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое, в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Шарова Т.А. является владельцем автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

27 сентября 2012 года в Атяшевском районе Республики Мордовия на автодороге сообщением п. Комсомольский - п. Атяшево - г. Ардатов гр. ЧР 32+700 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №. под управлением водителя Шаровой Т.А. и автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак №. под управлением К_ под управлением К_. по доверенности от 12.04.2012 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением 13 РМ 270447 должностного лица ММО МКО России «Ардатовский» о наложении административного штрафа от 27.09.2012 года признан К_., не выполнивший при управлении 27.09.2012 года в 07 час. 45 мин. автомобилем КАМАЗ-5320 требования Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в настоящем деле для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь виновность Козылова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность К_. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №-страховщик ФИО17.).

Истица 29.10.2012 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик 23.11.2012 года выплатил потерпевшей Шаровой Т.А. сумму страхового возмещения в размере 21383 рубля 73 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы в Нижегородском филиале ОАО «РГС Банк» от 26.12.2012 года.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась в ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно актов экспертного исследования 2743/05 и 2744/05 от 20.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шаровой Т.А., с учетом износа на 27.09.2012 года составляет 81626 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ремонтного воздействия составляет 16734 рубля.

Шарова Т.А. 11.01.2013 года направила в адрес ответчика претензию с указанием несогласия с суммой выплаты страхового возмещения и требовала произвести выплату страхового возмещения разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, а также стоимости проведенного экспертного исследования в сумме 83311 рублей (81626,15-21383,73) +16734+6334,72).

Письмом от 28.01.2012 года № 06-01/04-314 ООО «Росгосстрах»- филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия отказано в возмещении ущерба и расходов по его определению.

Суд считает отказ ответчика в выплате заявленного страхового возмещения Шаровой Т.А. незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 27 сентября 2012 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы, подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года о привлечении водителя автомобиля КАМА-З5320 под управлением К_., по вине которого произошло данное ДТП, к административной ответственности.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела никем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в экспертной исследовании, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2012 года и схеме ДТП. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ней по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, произвел Шаровой Т.А. выплату страхового возмещения, в размере 21383 рублей 73 копеек на основании акта экспертного исследования экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» от 09.11.2012 года № 0007185179.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Акт экспертного исследования также подлежит оценке судом с позиции относимости, допустимости, достоверности, значимости, достаточности. Если он отвечает всем этим требованиям, суд вправе принять его как доказательство и судебную экспертизу не назначать. Если же вопрос об относимости и значимости решается отрицательно, документ как доказательство не может быть использован и он отклоняется.

Довод ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а полная независимая техническая экспертиза, отклоняется. В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд, оценив представленный ответчиком акт экспертного исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, приходит к выводу о том, что указанным требованиям Правил экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Техноэкспро» от 09.11.2012 года № 0007185179, на основании которого ООО «Росгосстрах» определило размер страхового возмещения, не отвечает.

В данном экспертном заключении не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не указано происхождение стоимости нормо/часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Довод ответчика о том, что экспертное исследование ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в документе отражено лишь одно обстоятельство «стоимость восстановительного ремонта автомобиля», судом отклоняется.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В случае несогласия с размером страхового возмещения потерпевшая Шарова Т.А. в силу положений пункта 21 настоящих Правил могла организовать проведение экспертизы с привлечением эксперта-техника (экспертной организации).

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Представленное истицей суду экспертные исследования, выполненные по заказу потерпевшей Шаровой Т.А. на основании акта осмотра транспортного средства от 30.11.2012 года, согласно которому стоимость прав требования с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 81626 рублей 15 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак №. составляет 16734 рубля является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. В акте эксперта указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Каких-либо противоречий в актах не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем, суд принимает указанные акты ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 2743/05 и № 2744/05 от 20.12.2012 года, в качестве достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что экспертное исследование составлено в досудебном порядке по инициативе истицы, неисследованность экспертом других вопросов, связанных с ДТП, при которых автомобиль истицы получила повреждения, не может ставить под сомнение выводы эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и само по себе о недостоверности акта не свидетельствует.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП», оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, размер невыплаченного страховщиком Шаровой Т.А. страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 60242 рубля 42 копейки (81626 руб. 15 коп. – 21383 руб. 73 коп.), величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро в результате ремонтных воздействий – 16734 рубля, всего 76976 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих экспертные исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 2743/05, № 2744/05 от 20.12.2012 года стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьей выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, и определения механизма причинения повреждений и соответствия имеющихся на автомобиле истицы Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № повреждений обстоятельствам их получения. Ходатайств о назначении указанной экспертизы не поступило.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, вправе, но не обязаны ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Отсутствие ходатайства истца о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертиз основанием для отказа в иске послужить не может, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца наступили в результате действия третьих лиц, что в силу п. 4.1.1 Правил страхования является страховым случаем и порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по условиям заключенного договора.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате Шаровой Т.А. страхового возмещения.

В силу изложенных обстоятельств, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаровой Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76976 рубля 42 копеек, то есть разница в выплате между действительной стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой с учетом величины утраты товарной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Шаровой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, и судебных расходов вытекают из договора имущественного страхования.

Довод ответчика, что поскольку истица не является потребителем, в связи с чем, не имеет права на подачу иска по месту своего жительства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принят судом во внимание, поскольку разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо указывают на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, по данному спору составляет 2999 руб. 33 коп.. (76976 руб.42 коп.+16334 руб. 72 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2999 рублей 33 копеек.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6334 рублей 72 копеек по оплате составления экспертных исследований ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 2743/05 и № 2744/05 от 20.12.2012 года (платежные квитанции от 03.12.2012 года) на основании договора № 300 от 30.11.2012 года, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась за составлением заключения в ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Вместе с тем, при определении размера судебных расходов истца, суд принимает во внимание квитанции от 03.12.2012 года, согласно которым Шаровой Т.А. перечислено на лицевой счет экспертного учреждения за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6334 рублей 72 копеек (3167 руб. 36 коп. + 3167 руб. 36 коп.). Таким образом, данная сумма расходов признается судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица Шарова Т.А. воспользовалась помощью представителя, что является ее законным правом. В связи с этим ею заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия № 104 от 25.02.2012 года, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, составлено заявление об увеличении исковых требований, он участвовал в судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 16 334 руб. 72 коп. (10000 руб. + 6334 руб. 72 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаровой Т.А. сумму страховой выплаты в размере 76 976 рублей 42 копеек и 16 334 рубля 72 копеек в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2 999 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд с момента вынесения решения в окончательном виде.

    Председательствующая Р.С. Селькина